Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5893/2018

31.08.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.08.2018

Решение изготовлено в полном объеме 31.08.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 4»                  (ул. Героев Рыбачьего, д. 11, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ул. Софийская, д. 8, корп. 1, лит. БВ, оф. 320, 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2, 

от ответчика: не участвовал,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № УК/ПТУ-4 от 01.01.2017 услуги за период с февраля по март 2018 года в сумме 3 062 980 руб. 31 коп. 

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.   

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил; в судебное заседание представителя не направил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.01.2017 заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов              № УК/ПТУ-4 (далее – Договор; с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется по поручению ответчика (Заказчика) выполнить комплекс работ по содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, включенных в обслуживание по договору, в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень многоквартирных домов, включенных в облуживание по договору, приведен в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.1 Договора). 

Права и обязанности сторон, порядок расчетов и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 8 Договора.

Оказанные истцом за период с февраля по март 2018 года предусмотренные Договором услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 062 980 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами за февраль, март 2018 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2018, установлены судом и ответчиком не оспорены. 

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 062 980 руб. 31 коп.

Поскольку определением суда от 11.07.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 4» 3 062 980 руб.                       31 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в доход федерального бюджета 38 315 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Фокина О. С.