АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-10563/2023 

Дата принятия решения – 15 июня 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД АВТОПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 105 400 руб., а так же пени по день фактического исполнения обязательств, 

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 01.02.2023г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АВТОПРО" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - «ответчик») взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 105 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по существу исковых требований. Направил письменные возражения на отзыв, в которых ходатайствовал об уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 350 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 105 400 руб., а так же пени по день фактического исполнения обязательств. Данное ходатайство о частичном уменьшении размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а так же применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №01/01-23 от 16 января 2023 года, по условиям, которого истец обязуется передать ответчику, транспортное средство - самосвальный прицеп НЕФАЗ 8332-0110100-01, 2022г.в., VIN: 

<

***>, стоимостью 1 550 000 руб., оплата которого должна быть произведена ответчиком в срок до 31.01.2023 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, с учетом акта приема-передачи права собственности на товар от 18.01.2023г., истец поставил, а ответчик принял транспортное средство, что подтверждается универсальным передаточным документом - счет- фактурой №1-01 от 18.01.2023г. Однако, стоимость транспортное средство ответчиком не было оплачено в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 1 350 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 8.2 договора, начислены пени в сумме 105 400 руб., то есть в размере 0,1 процента, от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023г. по 10.04.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №05 от 10.03.2023г., в которой покупателю предложено уплатить образовавшуюся задолженность и пени, однако она была оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 2.2 договору, ответчик был обязан оплатить поставленный товар в срок до 31.01.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на заявленную сумму подтвержден актом приема - передачи, в котором подтверждалась работоспособность, комплектность переданного транспортного средства, а так же универсальным передаточным документом - счет-фактурой №1-01 от 18.01.2023г. представленной истцом в материалы дела, в котором получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи полномочных представителей сторон. 

Следовательно, истцом факт поставки в пользу ответчика товара доказан. Таким образом, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами. 

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании его стоимости предъявлено обоснованно.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 105 400 руб., начисленной за период просрочки с 01.02.2023г. по 10.04.2023г., на основании пункта 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 8.4 договора, стороны договорились об ответственности:  «В случае просрочки оплаты Товара Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать 5 (пяти) процентов от уплаченной Покупателем суммы.»

Судом установлено, что истец рассчитал сумму пени 105 400 руб. за период с 01.02.2023г. по 10.04.2023г., исходя из суммы долга и размера неустойки -  0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, однако не учел предельный размер неустойки установленный договором -  не более 5% от суммы договора.

По расчету суда, размер пени, рассчитанный исходя из вышеуказанных условий договора за заявленный истцом период составит 77 500 руб. (1 550 000 руб. х 5%).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день, но не более 5% от сумы договора) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, не превышает средний размер платы про краткосрочным кредитам (19,52% годовых), не превышает двукратной учетной ставки Банка России (15 %) в связи с чем суд не находит оснований считать размер начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 1 350 000 руб. и пени в размере 77 500 руб. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцом платежным поручением №57 от 13.04.2023г. была уплачена госпошлина в сумме 29 554 руб., а госпошлина, по настоящему делу исходя из уменьшения размера исковых требований составляет 27 554 руб., то 27 026 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворения исковых требований частично, а 2 000 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД АВТОПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 350 000 руб. основного долга, 77 500 руб. неустойки и 27 026 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне оплаченной госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин