РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-305878/23-40-3587

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Прайм логистикс" (115114, 

<

...>, этаж 6 офис 601, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.10.2006, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ванконтейнер" (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Интеко"(692906, Приморский край, Находка г., Шоссейная ул., д. 118, корп. А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2009, ИНН 

<

***>). 

о взыскании 5 300 долларов США – неосновательное обогащение, 10 496 долларов США – убытки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 долларов США 79 центов

 

при участии: от истца- ФИО1 по дов от 09.10.2023г., ФИО2 по дов. от 09.10.2023г.,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 01.01.2022г. №777, 

третье лицо-не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм логистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТК «Ванконтейнер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 300 долларов США, убытков, связанных с организацией вывоза груза в контейнере VCCU4002114 в размере 10 496 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 долларов США 28 центов.

Определением от 07.02.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Интеко».

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по 26.04.2024г. в размере 343 долларов США 79 центов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворенно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №ТКВК-20/0218 от 24.12.2020г. (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, в т.ч. перевозки грузов морским транспортом.

На основании приложения №43 от 20.09.2022г. истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство организовать международную перевозку груза в контейнере VCCU4002114 по маршруту Нингбо, Китай – Москва, Россия.

В связи с этим в адрес истца выставлен счет №ВТК04569 от 09.11.2022г. на оплату расходов экспедитора на сумму 5 300 долларов США. Данный счет оплачен истцом в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты счета в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением № 1471 от 11.11.2022г. 

Пунктом 3.1.12 договора установлено, что срок доставки груза исчисляется, в соответствие с нормативными документами, регламентирующими сроки доставки для соответствующих видов транспорта, а также Заявкой Клиента.

По договору перевозки груза, условия о сроках его доставки определяются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (ст. 33 УЖТ, ст. 14 УАТ, ст. 109 Воздушного кодекса, ст. 76 КВВТ, ст. 152 КТМ), а при отсутствии таких сроков доставка осуществляется в разумный срок (ст. 792 ГК).

По коносаменту № INTIAN00001964 от 04.11.2022г. груз в контейнере VCCU4002114 следовал на судне HUA DONG 88, при этом на протяжении длительного времени доставка груза в порт назначения задерживалась.

Истец пытался получить от своего экспедитора ООО «ТК ВанКонтейнер» актуальную и достоверную информацию о причинах задержки и предварительных сроках доставки груза, в т.ч. путем направления официального запроса исх. №27/12 от 27.12.2022г. Однако, ООО «ТК ВанКонтейнер» информация о сроках разрешения сложившейся ситуации не предоставлена, а сроки для доставки груза истекли.

В январе 2023г. в результате запросов истцом выяснилось, что в декабре 2022г. все грузы в контейнерах, следовавшие на судне HUA DONG 88, выгружены в порту Ляньюньган (КНР), в силу конфликта сторон тайм-чартера компании третьего лица (ООО «Интеко») с судовладельцем, в связи с неисполнением финансовых обязательств третьим лицом.

Истцом указано, что несмотря на то, что груз в контейнере VCCU4002114 фактически удерживался перевозчиком без каких-либо правовых оснований, а срок доставки задерживался на протяжении длительного времени, ответчик лишь приносил извинения, обещал незамедлительно информировать о поступлении информации, а также предлагал контактировать с третьим лицом напрямую. Таким образом, вопреки исполнению истцом своих финансовых обязательств перед ответчиком, ответчик принятые по договору обязательства не исполнил.

Между тем, истец обратился к другому экспедитору PRIME INTERNATIONAL FORWARDING LIMITED, который организовал вывоз (включая вызволение из-под ареста, возмещение хранения, терминальных расходов) вышеуказанного груза до порта «Восточный». Расходы за такие услуги составили 10 496 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются договором транспортной экспедиции № FR-2022 от 01.07.2022г. между истцом и PRIME INTERNATIONAL FORWARDING LIMITED, инвойсом № 46 от 01.04.2023г., заявлением истца на банковский перевод в иностранной валюте №22 от 05.04.2023г., свифтом от 06.04.2023г., а также подтверждающим оказание услуг по договору актом №PIF3591 от 08.04.2023г. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 16/05-23 от 16.05.2023г. в которой истец, в связи с утратой интереса к исполнению ответчика, заявило отказ от поданной заявки, оформленной приложением №43 от 20.09.2022г. к договору, а также требование в срок до 31.05.2023 г. вернуть оплаченную Обществом стоимость услуг в размере 5 300 долларов США, возместить Обществу убытки, связанные с организацией вывоза груза в контейнере VCCU4002114, в размере 10 496 долларов США истребуемые денежные средства в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа перечислить на расчетный счет ООО «Прайм Логистике». Ответ на указанную претензию не поступил.

22.06.2023г. истцом предъявлена повторная досудебная претензия № 22/06-23 с требованием вернуть денежные средства за не оказанные услуги и возместить убытки. Кроме того, ввиду неудовлетворения первой претензии, истец заявил об удержании принадлежащей ответчику вещи (порожнего контейнера VCCU4002114) в качестве меры обеспечения по смыслу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента погашения долга. 

17.07.2023г. от ответчика поступил ответ №01/0717 от 17.07.2023г. в котором ответчик предложил компенсировать понесенные истцом убытки в размере 10 496  долларов США путем представления скидки в размере 100 долларов США от стоимости услуг по каждому контейнеру, которые гипотетически будут оказаны ООО «Прайм Логистикс» организацией ответчика в будущем.

Истцом письмом № 28/07-23 от 28.07.2023г. заявлен отказ от предложения ответчика, а также требование о возврате денежных средств и возмещении понесенных убытков, поскольку убытки истцом понесены реальные, а предложение ответчика по возмещению реального ущерба было весьма абстрактно, не носило реального характера и едва ли могло быть реализовано.

Однако, ответчиком не возвращены денежные средства за не оказанные истцу услуги в размере 5 300 долларов США, а также не возмещены убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, в размере 10 496 долларов США.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ №87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании приложения №43 от 20.09.2022г. к договору истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство организовать международную перевозку груза в контейнере VCCU4002114 по маршруту Нингбо, Китай – Москва, Россия.

По коносаменту № INTIAN00001964 от 04.11.2022г. груз в контейнере VCCU4002114 следовал на судне HUA DONG 88, при этом доставка груза в порт назначения задерживалась.

Истец направил ответчику запрос исх. 27/12 от 27.12.2022г. о получении от своего экспедитора ООО «ТК ВанКонтейнер» актуальной и достоверной информации о причинах задержки и предварительных сроках доставки груза. Однако, ООО «ТК ВанКонтейнер» точная информация о сроках разрешения сложившейся ситуации не была предоставлена, а все разумные сроки для доставки груза истекли.

В январе 2023г. в результате запросов истцом выяснилось, что в декабре 2022г. все грузы в контейнерах, следовавшие на судне HUA DONG 88, выгружены в порту Ляньюньган (КНР), в силу конфликта сторон тайм-чартера компании третьего лица (ООО «ИНТЕКО») с судовладельцем, в связи с неисполнением финансовых обязательств третьим лицом.

Таким образом, вопреки исполнению истцом своих финансовых обязательств ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец обратился к другому экспедитору PRIME INTERNATIONAL FORWARDING LIMITED, который организовал вывоз (включая вызволение из-под ареста, возмещение хранения, терминальных расходов) вышеуказанного груза до порта «Восточный». Расходы за такие услуги составили 10 496 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются договором транспортной экспедиции № FR-2022 от 01.07.2022г. между истцом и PRIME INTERNATIONAL FORWARDING LIMITED, инвойсом № 46 от 01.04.2023г., заявлением истца на банковский перевод в иностранной валюте №22 от 05.04.2023г., свифтом от 06.04.2023г., а также подтверждающим оказание услуг по договору актом №PIF3591 от 08.04.2023г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 16/05-23 от 16.05.2023г. в которой истец, в связи с утратой интереса к исполнению ответчиком согласованной заявки приложения №43 от 20.09.2022г. к договору, заявило отказ от поданной заявки, оформленной приложением №43 от 20.09.2022г. к договору, а также требование в срок до 31.05.2023 г. вернуть оплаченную Обществом стоимость услуг в размере 5 300 долларов США, возместить Обществу убытки, связанные с организацией вывоза груза в контейнере VCCU4002114, в размере 10 496 долларов США истребуемые денежные средства в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа перечислить на расчетный счет ООО «Прайм Логистике». 

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик возражений по иску, доказательств возврата денежных средств в размере в размере 5 300 долларов США не представил.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере в размере 5 300 долларов США, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ №87 в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик оказывал истцу услуги по доставке груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг истцу по доставке груза в рамках согласованной заявки приложения №43 от 20.09.2022г. к договору ответчиком не предоставлено.

Ответчик не принял достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

Размер понесённых истцом убытков в размере 10 496 долларов США подтверждаются договором транспортной экспедиции № FR-2022 от 01.07.2022г. между истцом и PRIME INTERNATIONAL FORWARDING LIMITED, инвойсом № 46 от 01.04.2023г., заявлением истца на банковский перевод в иностранной валюте №22 от 05.04.2023г., свифтом от 06.04.2023г., а также подтверждающим оказание услуг по договору актом №PIF3591 от 08.04.2023г.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков в размере 10 496 долларов США установлены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с организацией вывоза груза в контейнере VCCU4002114 в размере 10 496 долларов США правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.) разъяснено, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

 На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по 26.04.2024г. в размере 343 долларов США 79 центов.  Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчик указанный расчет не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по 26.04.2024г. в размере 343 долларов США 79 центов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика, что согласно коносаменту INJIAN00001964 клиенту были оказаны услуги по перевозке контейнера VCCU4002114 и порта Китая в порт Восточный (Россия). Таким образом отсылка истца на неосновательное обогащение в размере 5300 долларов США – безосновательна судом отклоняется в силу следующего.

На основании приложения №43 от 20.09.2022г. истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство организовать международную перевозку груза в контейнере VCCU4002114 по маршруту Нингбо, Китай – Москва, Россия.

В связи с этим в адрес истца выставлен счет №ВТК04569 от 09.11.2022г. на оплату расходов экспедитора на сумму 5 300 долларов США. Данный счет оплачен истцом в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты счета в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением № 1471 от 11.11.2022г. 

Пунктом 3.1.12. договора установлено что срок доставки груза исчисляется, в соответствие с нормативными документами, регламентирующими сроки доставки для соответствующих видов транспорта, а также Заявкой Клиента.

По договору перевозки груза, условия о сроках его доставки определяются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (ст. 33 УЖТ, ст. 14 УАТ, ст. 109 Воздушного кодекса, ст. 76 КВВТ, ст. 152 КТМ), а при отсутствии таких сроков доставка осуществляется в разумный срок (ст. 792 ГК).

По коносаменту № INTIAN00001964 от 04.11.2022г. груз в контейнере VCCU4002114 следовал на судне HUA DONG 88, при этом доставка груза в порт назначения задерживалась.

Истец пытался получить от своего экспедитора ООО «ТК ВанКонтейнер» актуальную и достоверную информацию о причинах задержки и предварительных сроках доставки груза, в т.ч. путем направления официального запроса исх. 27/12 от 27.12.2022г. Однако, ООО «ТК ВанКонтейнер» точная информация о сроках разрешения сложившейся ситуации не была предоставлена, а все разумные сроки для доставки груза истекли.

Лишь в январе 2023г. в результате многочисленных запросов истцом выяснилось, что в декабре 2022г. все грузы в контейнерах, следовавшие на судне HUA DONG 88, выгружены в порту Ляньюньган (КНР), в силу конфликта сторон тайм-чартера компании третьего лица (ООО «ИНТЕКО») с судовладельцем, в связи с неисполнением финансовых обязательств третьим лицом.

Между тем, истец обратился к другому экспедитору PRIME INTERNATIONAL FORWARDING LIMITED, который организовал вывоз (включая вызволение из-под ареста, возмещение хранения, терминальных расходов) вышеуказанного груза до порта «Восточный».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором транспортной экспедиции № FR-2022 от 01.07.2022г. между истцом и PRIME INTERNATIONAL FORWARDING LIMITED, инвойсом № 46 от 01.04.2023г., заявлением истца на банковский перевод в иностранной валюте №22 от 05.04.2023г., свифтом от 06.04.2023г., а также подтверждающим оказание услуг по договору актом №PIF3591 от 08.04.2023г. 

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства оказания указанных транспортно-экспедиционных услуг, заказанных PRIME INTERNATIONAL FORWARDING LIMITED у ЦИНДАО АЛИАНС АЗИА ЛОГИСТИКС КО, ЛТД: Инвойс №1 от 21.03.2023г., квитанция о внутренних платежных операциях от 22.03.2023г., отчет (выписка) о расходах на морские перевозки от 22.03.2023г., а также новым коносаментом INJIAN00001964 от 02.04.2023г.

Истец оплатил расходы удерживаемого судовладельцем (арестованного) груза в контейнере, а не ответчик.

Содержание подписанного PRIME INTERNATIONAL FORWARDING LIMITED и ЦИНДАО АЛИАНС АЗИА ЛОГИСТИКС КО, ЛТД отчета (выписки) от 22.03.2023г. корреспондирует коносаменту № INJIAN00001964 от 02.04.2023г. (содержит те же реквизиты коносамента, наименование нового судна XIN YUAN 227, номер рейса 101 XY, нового порта отправления Лянгьюнган, новую дату отправления судна, сведения о товаре), что, очевидно, является подтверждением реальности совершенных в отношении груза операций, которые были оплачены истцом.

Несмотря на то, что содержащиеся в материалах дела два коносамента имеют один и тот же номер INJIAN00001964 и содержат сведения о грузе в контейнере №VCCU4002114, это разные документы:

 

Первоначальный коносамент

Новый коносамент

Дата

04.11.2022

02.04.2023

Порт погрузки

Нингбо (Китай)

Ляньюньган (Китай)

Порт выгрузки

Восточный (РФ)

Восточный (РФ)

Судно

HUA DONG 88

IXIN YUAN 227

№ рейса

15 N88

101 XY

Грузополучатель

ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО» (клиент Истца)

ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО» (клиент Истца)

Уведомляемая сторона

ООО «ПРАЙМ ЛОГИСТИКС» (Истец)

ООО «ПРАЙМ ЛОГИСТИКС» (Истец)

Отметка о выдаче груза

Отсутствует

Сдано (surrender)

Первоначальный коносамент подтверждает, что заказанная истцом перевозка груза в контейнере №VCCU4002114, выгруженного в транзитном китайском порту, не оказана. А новый коносамент подтверждает организованную и оплаченную истцом, а не ответчиком, перевозку груза в контейнере №VCCU4002114, который был выдан истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.ст. 140, 317 ГК РФ исполнение денежного обязательства в иностранной валюте должно быть исполнено в российских рублях, исходя из текущего курса валют, действующего на день исполнения решения.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ванконтейнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм логистикс" неосновательное обогащение по договору транспортной экспедиции №ТКВК-20/0218 от 24.12.2020г. в размере 5 300 долларов США, убытки в размере 10 496 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023г. по 26.04.2024г. в размере 343 долларов США 79 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм логистикс" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 678 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Селивестров А.В.