АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4924/16 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2022 по делу № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 08.04.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 акционерное общество «Промко» (далее – общество «Промко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 незаконными и взыскании с них убытков солидарно в сумме 2 343 077 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы залоговый кредитор указывает на то, что ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе робота Ficep 1261 TT, 2004 года выпуска, заводской номер 27385 (далее – Ficep 1261 ТТ, спорное имущество, робот), согласно отчету об оценке № 20-12/2015 стоимость робота по состоянию на 11.12.2015 составляла 2 591 000 руб., оборудование было в рабочем состоянии. Ссылаясь на то, что 30.08.2021 им был проведен осмотр залогового имущества и установлено ухудшение состояния предмета залога (оборудование разукомплектовано, находится в нерабочем состоянии), кассатор указывает на факт уменьшения рыночной стоимости залогового имущества, причинение вреда конкурсной массе и правам залогового кредитора, ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими обязанности по обеспечению сохранности имущества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков и исчислении этого срока с момента проведения осмотра залогового имущества. Банк полагает, что названный срок подлежит исчислению с момента проведения торгов путем публичного предложения (с 23.11.2020 по 24.02.2021), поскольку именно в этот период стало известно о том, что имущество не будет реализовано по высокой цене.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе робота Ficep 1261 TT, залоговая стоимость которого на дату заключения договора определена в размере 2 629 422 руб. 50 коп.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 проведена оценка имущества должника, согласно отчету об оценке стоимость робота по состоянию на 11.12.2015 составила 2 591 000 руб.

В последующем в целях актуализации рыночной стоимости имущества конкурсным управляющим была повторно проведена оценка имущества, в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 11.11.2021 рыночная стоимость Ficep 1261 TT составила 247 923 руб.

Управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества должника, в том числе спорного оборудования.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 привели к уменьшению стоимости указанного имущества, Банк обратился с жалобой на указанных управляющих по необеспечению сохранности спорного оборудования и требование о взыскании убытков в сумме 2 343 077 руб., рассчитанных как разница между стоимостью, определенной по состоянию на 11.12.2015 (2 591 000 руб.) и на 11.11.2021 (247 923 руб.).

Солидарный характер требований к ФИО2 и ФИО3 банк обосновывал невозможностью определить момент изменения состояния залогового имущества и конкретного причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики приводили доводы о том, что ими были предприняты разумные и своевременные меры для обеспечения сохранности имущества, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом – податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику, необходимо доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что между должником (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Лебедем Е.И. (арендодатель) 01.01.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения, на территории которого было размещено оборудование должника, в том числе и спорный робот.

После прекращения арендных отношений ИП ФИО5 ограничил доступ к помещению и продолжал удерживать оборудование должника в связи с наличием задолженности по арендной плате. Часть удержанного по договору аренды имущества впоследствии была возвращена, однако ИП ФИО5 продолжал удерживать отдельное имущество АО «Промко», в частности спорный робот Ficep 1261 ТТ. При этом, ФИО6 проводились мероприятия по возврату данного имущества. 

Исходя из установленных фактов, суды пришли к выводу, что факт нахождения спорного имущества у арбитражного управляющего ФИО2 достаточными доказательствами не подтверждён, что исключает наличие на её стороне вины в необеспечении сохранности такого оборудования.

Суды установили также, что в последующем (19.11.2016) конкурсный управляющий ФИО3 заключил с индивидуальным предпринимателем Лебедем Е.И. договор хранения спорного оборудования.

Проанализировав совокупность указанных мероприятий с учетом того, что в последующем имущество было возвращено в конкурсную массу, были организованы и проведены торги по продаже имущества должника, в том числе робота, суды сделали вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими  ФИО2 и ФИО3 обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника не подтверждён.

Ввиду того, что доводы Банка о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника не были подтверждены, суды отказали в признании действий (бездействия) ответчиков незаконными.

Исходя из того, что неправомерность вменяемого заявителем бездействия ответчиков не доказана, суды первой и апелляционной инстанций отказали и в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из пропуска срока исковой давности на предъявление указанного требования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исследовав материалы дела и установив, что 12.02.2018 конкурсным управляющим ФИО3 совместно с Банком был проведен осмотр залогового имущества, по результатам чего составлен акт проверки, в котором зафиксировано, что робот находится в разукомплектованном состоянии и повреждён, что исключает его нормальную эксплуатацию, суды сделали выводы, что с указанной даты залоговый кредитор обладал сведениями о действительном техническом состоянии спорного имущества и об уменьшении его стоимости, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, на момент обращения с рассматриваемым требованием (29.12.2021) пропущен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из пропуска срока исковой давности, а также отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчиков.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента проведения торгов путем публичного предложения (с 23.11.2020 по 24.02.2021), поскольку именно в этот период стало известно о том, что имущество не будет реализовано по высокой цене, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (осведомленностью Банка о повреждении залогового имущества).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2022 по делу № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Г.М. Столяренко 

                                                                                             К.А. Савицкая