АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6967/2023

17 апреля 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А35-6967/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиланПром» (далее - истец, ООО «МиланПром») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 113 871 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1918 руб. 65 коп. за период с 21.04.2023 по 11.07.2023, продолжив начисление процентов с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанными решением и постановлением судов, САО «ВСК»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования были заявлены истцом путем возмещения расходов страхователя (выгодоприобретателя) за ремонт в выбранной им СТОА без соблюдения условий Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 18004C5GL0309 от 18.06.2018 о предварительном согласовании объемов ремонтных работ со страховщиком, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком РФ (далее — ЕМР ЦБ РФ). Также полагает, что данный спор должен был быть передан по договорной подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами,  22.12.2021 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «МиланПром» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 201019/01-21 КРС, предметом которого является автомобиль Меrсеdеs-Веnz E-Class, 2021 года, выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно п. 7.1 договора страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 28.12.2021 лизингополучатель ООО «МиланПром» принял во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортное средство марки Меrсеdеs-Веnz E-Class, 2021 года, выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

24.12.2021 между АО ВТБ Лизинг и САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 18004C5GL0309 от 18.06.2018, являющихся неотъемлемой частью полиса, был заключен договор страхования N^21004С5GL5114 автомобиля марки Меrсеdеs-Веnz Е- Qass, О297ТВ46, W1К2383871F174446, сроком действия с 27.12.2021 по 05.01.2027 (полис КАСКО серии 21004C5GL5114 от 24.12.2021).

Согласно полису КАСКО серии 21004C5GL5114 от 24.12.2021 при хищении, утрате, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных п. 6.1.7 генерального договора) выгодоприобретателем является собственник ТС (лизингодатель); при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 6.1.7 генерального договора) или хищении его отдельных частей - лизингополучатель по договору лизинга, указанному в страховом полисе.

В период действия полиса КАСКО 05.03.2022 было повреждено ветровое стекло указанного транспортного средства, о чем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 69, приложение к отзыву ответчика, материалы электронного дела).

08.04.2022 ООО «МиланПром» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая № 8 588 191 (т.1 л.д. 69, приложение к отзыву ответчика, материалы электронного дела).

08.04.2022 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, составила акт осмотра, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения на ветровом стекле, а именно: скол с образованием трещины в центре верхней части 20 %, указанные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было подготовлено и 11.04.2022 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АврораАвто МБ».

26.04.2022 СТОА ООО «АврораАвто МБ» отказалось от проведения ремонта, в связи с отсутствием запасных частей и прекращением их поставок производителем.

26.04.2022 истец направил ответчику заявление, в котором в связи с отказом станции производить ремонт по выданному страховщиком направлению просил выплатить страховое возмещение в денежной форме согласно представленному ПЗН.

Не согласившись с расчетом страховщика и отказавшись подписывать соглашение, 31.05.2022 истец направил ответчику заявление, в котором просил выдать направление на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг».

01.06.2022 ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг», которое также отказалось от проведения ремонта ТС истца.

01.06.2022 ООО «МиланПром» самостоятельно приобрело необходимые для ремонта детали и оплатило работы по их установке, в подтверждение чего представлены товарная накладная № 3761 от 08.11.2022, акт сдачи-приемки работ от 05.12.2022.

В претензии от 30.06.2022 истец просил выплатить страховое возмещение в размере 136 500 руб. (196 500 руб. (сумма по предварительному заказ-наряду КУР0003 от 06.05.2022) - 60 000 руб. (франшиза). Указанная претензия получена ответчиком 04.07.2022.

В ответ на заявление вх. № б/н от 04.07.2022 по страховому делу № 8 588 191 страховщик сообщил, что по результатам проведенной проверки им принято решение о проведении выплаты в денежной форме.

03.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по фактически понесенным затратам на основании акта сдачи-приема работ и товарной накладной, в котором истец просил компенсировать сумму фактически затраченных средств в размере 131 500 руб. 00 коп. (187 000 руб. 00 коп. (стоимость оригинального ветрового стекла (каталожный № А2386702201) и стоимость услуг по замене 4500 руб. 00 коп.) - 60 000 руб. (франшиза).

Письмом исх. № 00-96-09-04-0626239 от 20.04.2023 в ответ на претензию от 03.04.2023 о выплате страхового возмещения по страховому делу № 8 588 191 страховщик сообщил, что в предоставленных материалах завышена стоимость ветрового стекла, было принято решение о выплате суммы в размере 17629 руб. 00 коп. (77629 руб. за минусом франшизы в размере 60000 руб. 00 коп.).

По платежному поручению № 22540 от 10.05.2023 САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 17 629 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец с учетом перечисленной выплаты и франшизы, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, полис КАСКО серии 21004C5GL5114 от 24.12.2021 между АО ВТБ Лизинг и САО «ВСК» заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 18004C5GL0309 от 18.06.2018, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №  20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Следовательно, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика фактически не произведен вследствие отказа СТОА по направлению ответчика от ремонта ввиду отсутствия необходимых оригинальных запчастей, что не оспаривается ответчиком.

Разногласия сторон сводятся к определению размера страховой выплаты в денежной форме.

Доводу ответчика со ссылкой на условия генерального договора об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждаемой Центральным банком РФ, ввиду проведения истцом ремонта транспортного средства без предварительного согласования с ответчиком, судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

В соответствии с пунктом 6.1.2. генерального договора № 18004C5GL0309 от 18.06.2018 при отсутствии у страховщика возможности в указанных в п. 6.1.1. договора случаях осуществить организацию и оплату ремонта ТС на соответствующей СТОА, выплата страхового возмещения осуществляется одним из способов по выбору страхователя:

- либо путем возмещения расходов страхователя (выгодоприобретателя) за ремонт в выбранной им СТОА, при условии предварительного согласования объемов ремонтных работ со страховщиком и предоставления ему оплаченных страхователем (выгодоприобретателем) счетов с указанной СТОА (п. 6.1.2.1).

- либо денежными средствами на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя) по калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом страховщика или независимой экспертной организацией по направлению страховщика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком РФ (далее — ЕМР ЦБ РФ), без учета износа на детали.

- в случае если страхователь (выгодоприобретатель) произвел ремонт в соответствии с 6.1.2.1. договора без уведомления страховщика или без согласования с ним объемов ремонтных работ, размер страхового возмещения в соответствии с п. 6.1.2.2. договора.

Учитывая, что по направлению страховщика 08.04.2024 был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено повреждение ветрового стекла и необходимость его замены, отсутствие разногласий по объему повреждений и ремонтных работ, после отказов СТОА производить ремонт в претензии от 30.06.2022, полученной ответчиком 04.07.2022 истец указал предварительную калькуляцию и стоимость восстановительного ремонта, а также размер страхового возмещения за минусом франшизы (136 500 руб.), следовательно, ответчик был осведомлен о объеме ремонтных работ, в связи с чем его довод о проведении истцом ремонта транспортного средства без предварительного согласования объемов ремонтных работ со страховщиком отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, вопреки позиции ответчика размер страхового возмещения составляет сумму фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт за минусом франшизы.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 191 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 3761 от 08.11.2022 на сумму 187 000 руб., актом сдачи -приемки работ от 05.12.2022 на сумму  4 500 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания расходов на восстановление автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 113 871 руб. 00 коп. (191500 руб. 00 коп. (стоимость ремонта) - 60 000 руб. 00 коп. (франшиза) - 17 629 руб. 00 коп. (произведенная выплата)).

Ссылка САО «ВСК» в кассационной жалобе на нарушение судами норм о подсудности рассмотрения спора и на необходимость передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил о подсудности лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела не допускается.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд апелляционной инстанции отклоняя аналогичный довод  САО «ВСК»  указал, что ходатайство о передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. Между тем кассатор вновь ссылается на указанное обстоятельство, при этом не ссылается ни на лист дела, ни на дату предоставления (заявления) такого ходатайства. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А35-6967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3