Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20631/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-353/2020, 

на решение от 09.12.2019

судьи ФИО2 

по делу № А51-20631/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 41 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 033 905,91 рублей, 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

при участии:

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю:  ФИО3 по доверенности № 25/ТО/1/6-14239 от 21.08.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом БВС № 0459847;          

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (далее – истец, заказчик, ГУ ФСИН России по ПК) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 41 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, поставщик, ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по ПК) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 27.02.2017 № 42, от 27.02.2017 № 58 в размере 1 033 905,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель по договору – Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – грузополучатель, ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по ПК обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не была дана оценка представленным в материалы дела актам выпуска готовой продукции и исходящим письмам в адрес заказчика. По мнению апеллянта, данные документы подтверждают своевременное производство готовой продукции в рамках заключенных государственных контрактов и отсутствие вины при нарушении сроков поставки готовой продукции.

В судебное заседание ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по ПК явку своего представителя не обеспечило.

ГУ ФСИН России по ПК в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, по тексту которого возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая надлежащее извещение ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по ПК и ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по ПК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ГУ ФСИН России по ПК (государственный заказчик) и ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по ПК (поставщик) и ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю (грузополучатель) на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены государственные контракты:

- от 27.02.2017 № 42 на поставку маргарина твердого ГОСТ 32188-2013 в общем объеме 166 800 кг, на общую сумму 13 344 000 рублей;

- от 27.02.2017 № 58 на поставку сосисок ГОСТ Р 52196-2011 в общем объеме 123 600 кг, на общую сумму 16 686 000 рублей.

Ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой к каждому контракту стороны согласовали наименование товаров, единицу их измерения, общее поставляемое количество, цену за единицу товара, общую сумму товаров и сроки поставки.

В соответствии с условиями контракта от 27.02.2017 № 42 и отгрузочной разнарядки поставка маргарина должна быть произведена поэтапно в объеме по 16 680 кг до 30-го числа каждого месяца с марта по ноябрь 2017 года, а также до 10-го декабря 2017 года (итого поставка на протяжении 10 месяцев по 16 680 кг каждый месяц).

Согласно условиям контракта от 27.02.2017 № 58 и отгрузочной разнарядки поставка сосисок должна быть произведена поэтапно в объеме по 12 360 кг до 30-го числа каждого месяца с марта по ноябрь 2017 года, а также до 10-го декабря 2017 года (итого поставка на протяжении 10 месяцев по 12 360 кг каждый месяц).

Установив нарушение сроков исполнения ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по ПК принятых на себя обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика письменные претензии:

- от 07.09.2018 № исх-25/ТО/4/2-15270 по контракту от 27.02.2017 № 42 о необходимости произвести оплату пени в размере 221 354,68 рублей,

- от 07.09.2018 № исх-25/ТО/4/2-15271 по контракту от 27.02.2017 № 58 о необходимости произвести оплату пени в размере 1 049 108,91 рублей.

Неисполнение требований указанных претензий в досудебном порядке послужило основанием для обращения ГУ ФСИН России по ПК в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя требования истца о взыскания неустойки, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков поставки спорных товаров по контрактам и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение согласованных сроков поставка товара по контракту от 27.02.2017 № 42 фактически произведена: 

- 30.03.2017 в объеме 2 000 кг на сумму 160 000 рублей (товарная накладная от 30.03.2017 № 262, счет-фактура от 30.03.2017 № 517); 

- 11.05.2017 в объеме 2 000 кг на сумму 160 000 рублей (товарная накладная от 11.05.2017 № 371, счет-фактура от 11.05.2017 № 736); 

- 12.05.2017 в объеме 10 000 кг на сумму 800 000 рублей (товарная накладная от 12.05.2017 № 382, счет-фактура от 12.05.2017 № 756); 

- 19.05.2017 в объеме 24 000 кг на сумму 1 920 000 рублей (товарная накладная от 19.05.2017 № 404, счет-фактура от 19.05.2017 № 795); 

- 25.05.2017 в объеме 13 000 кг на сумму 1 040 000рублей (товарная накладная от 25.05.2017 № 433, счет-фактура от 25.05.2017 № 854); 

- 08.06.2017 в объеме 9 000 кг на сумму 720 000 рублей (товарная накладная от 08.06.2017 № 486,487, счета-фактуры от 08.06.2017 № 958, 959); 

- 23.06.2017 в объеме 18 000 кг на сумму 1 440 000 рублей (товарные накладные от 23.06.2017 № 532, 539, счета-фактуры от 23.06.2017 № 1042, 1049); 

- 01.09.2017 в объеме 5 400 кг на сумму 432 000 рублей (товарная накладная от 01.09.2017 № 725, счет-фактура от 01.09.2017 № 1436); 

- 19.09.2017 в объеме 10 000 кг на сумму 800 000 рублей (товарная накладная от 19.09.2017 № 785, счет-фактура от 19.09.2017 № 1496); 

- 21.09.2017 в объеме 23 360 кг на сумму 1 868 800 рублей (товарная накладная от 21.09.2017 № 804, счет-фактура от 21.09.2017 № 1588); 

- 24.10.2017 в объеме 16 680 кг на сумму 1 334 400 рублей (товарная накладная от 24.10.2017 № 880, счет-фактура от 24.10.2017 № 1765); 

- 27.11.2017 в объеме 16 680 кг на сумму 1 334 400 рублей (товарная накладная от 27.11.2017 № 951, счет-фактура от 27.11.2017 № 1967); 

- 15.12.2017 в объеме 4 580 кг на сумму 366 400 руб. (товарная накладная от 15.12.2017 № 1035, счет-фактура от 15.12.2017 № 2096); 

- 19.12.2017 в объеме 8 000 кг на сумму 640 000 рублей (товарная накладная от 19.12.2017 № 1040, 1045, счета-фактуры от 19.12.2017 № 2101, 2104); 

- 20.12.2017 в объеме 4 100 кг на сумму 328 000 рублей (товарная накладная от 20.12.2017 № 1050, счет-фактура от 20.12.2017 № 2210).

А также в нарушение согласованного срока поставка товара по контракту от 27.02.2017 № 58 произведена: 

- 18.04.2017 в объеме 10 000 кг на сумму 1 350 000 рублей (товарная накладная от 18.04.2017 № 300, счет-фактура от 18.04.2017 № 594); 

- 07.06.2017 в объеме 7 500 кг на сумму 1 012 500 рублей (товарные накладные от 07.06.2017 № 476, 478, счета-фактуры от 07.06.2017 № 942, 943); 

- 14.06.2017 в объеме 5 375 кг на сумму 725 625 рублей (товарная накладная от 14.06.2017 № 497, счет-фактура от 14.06.2017 № 972); 

- 23.06.2017 в объеме 15 000 кг на сумму 2 025 000 рублей (товарная накладная от 23.06.2017 № 541, счет-фактура от 23.06.2017 № 1051); 

- 31.07.2017 в объеме 13 500 кг на сумму 1 822 500 рублей (товарная накладная от 31.07.2017 № 642, счет-фактура от 31.07.2017 № 1257); 

- 17.08.2017 в объеме 5 000 кг на сумму 675000 рублей (товарная накладная от 17.08.2017 № 672, счет-фактура от 17.08.2017 № 1325); 

- 19.09.2017 в объеме 200 кг на сумму 27 000 рублей (товарная накладная от 19.09.2017 № 786, счет-фактура от 19.09.2017 № 1497); 

- 31.10.2017 в объеме 15 000 кг на сумму 2 025 000 рублей (товарная накладная от 31.10.2017 № 882, счет-фактура от 31.10.2017 № 1767); 

- 08.12.2017 в объеме 3 750 кг на сумму 506 250 рублей (товарная накладная от 08.12.2017 № 1003, счет-фактура от 08.12.2017 № 2024); 

- 13.12.2017 в объеме 4 000 кг на сумму 540 000 рублей (товарная накладная от 13.12.2017 № 1018, счет-фактура от 13.12.2017 № 2064); 

- 14.12.2017 в объеме 15 275 кг на сумму 2 062 125 рублей (товарная накладная от 14.12.2017 № 1031, счет-фактура от 14.12.2017 № 2090); 

- 18.12.2017 в объеме 20 000 кг на сумму 2 700 000 рублей (товарная накладная от 18.12.2017 № 1037, счет-фактура от 18.12.2017 № 2098).

Ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты вышеустановленные судом даты поставки спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки основано на положениях пунктов 10.4 спорных контрактов от 27.02.2017 № 42 и 58, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из положений пунктов 10.5 спорных контрактов от 27.02.2017 № 42 и 58 следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки, установленной Банком России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в изложенной формуле.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки (т. 2 л.д. 34-41) показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 1 033 905,91 рублей начислена на основании положений пункта 10.5 спорных контрактов и сложилась исходя из поставленного с просрочкой товара по каждой товарной накладной, с учетом ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ России 6,5%, действующей на дату принятия судом оспариваемого решения.

В материалы дела представлены акты о приемке по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, товарные накладные (т. 21 л.д. 70-165), в своей совокупности подтверждающие факт поставки товара с нарушением предусмотренного графика поставки, подписанные как истцом, так и ответчиком без замечаний. 

Факт своевременной и полной оплаты за товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями истца (т. 2 л.д. 45-59).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела акты выпуска готовой продукции и исходящие письмам в адрес заказчика, которые, по мнению ответчика, подтверждают своевременное производство готовой продукции в рамках заключенных государственных контрактов и отсутствие вины при нарушении сроков поставки готовой продукции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 идентичного содержания в спорных контрактах от 27.02.2017 № 42 и № 58 поставщик принял на себя обязательство известить заказчика и грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки с использованием любых средств связи, в порядке предусмотренном пунктом 6.8 каждого контракта.

В свою очередь положением названного пункта предусмотрено обязательство поставщика не позднее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты поставки с использованием любых средств связи известить заказчика и грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки товара, при этом доставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорными контрактами предусмотрена обязанность именно поставщика уведомить заказчика о дате поставки товаров и не согласовано условие об ответном уведомлении заказчика либо грузополучателя о готовности принять товар.

Представленными в материалы дела письмами от 13.06.2017 № 25/ИК-41/4/46610 и № 25/ИК-41/4/46612 о готовности поставить товар в указанном количестве (т. 2 л.д. 9-10) не опровергается установленный по материалам дела факт нарушения сроков поставки спорного товара за весь период согласованного срока поставки с марта по декабрь 2017 года. 

Наличие актов готовой продукции (т. 2 л.д. 43-60) также не подтверждает отказ или отсутствие возможности принять товар заказчиком либо грузополучателем.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления заказчику либо грузополучателю возражений или разногласий относительно обстоятельств отказа или отсутствия возможности принять товар, как и доказательств, подтверждающих своевременную передачу готовой продукции истцу.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по поставке товара ответчиком не опровергнут, претензия о выплате неустойки ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличие оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию. Самостоятельно произведя расчет, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 500 000 рублей.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 2 Постановление Пленума №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума № 81).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, вступая в отношения по поставке товара, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон за ненадлежащие сроки осуществимой поставки.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам и оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией суда не рассматривался, поскольку апеллянт, как Федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН, и следовательно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592 и № 306-ЭС18-7885, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу № А51-20631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина