АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25789/2018 

Дата принятия решения –  03 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Центр", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 35 000 руб., проценты в размере 5 442 руб. 79 коп.,  

при участии третьего лица - Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 14.09.2018г., 

от третьих лиц – не явилось, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Центр", г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 35 000 руб., процентов в размере 5 442 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу №А40-168707/18-48-861 указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу №А65-25789/2018 указанное исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьего лица.

До судебного заседания от истца поступили пояснения по иску с приложением дополнительных документов по делу.

Также от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в силу чего иск подлежит оставлению без рассмотрения. Также указал, что ответчиком уплачено третьему лицу 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей должны были быть зачислены в компенсационный фонд, 100 000 рублей – аванс на погашение членских взносов. Также считает, что третье лицо неправомерно исключило ответчика из членов ассоциации. Кроме того, указал на то, что в материалах дела отсутствует доказательство выполнения условий пункта 2.2 договора уступки прав от 05.09.2017г.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы 20 июля 2018 года.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 24.10.2017г. (л.д.14), в подтверждение доказательства ее направления ответчику представлена квитанция от 23.05.2018г.(л.д.6), копия описи вложения в ценное письмо от 23.05.2018г. (л.д.7)

В данной претензии истец просит ответчика погасить задолженность по уплате членских взносов в размере 35 000 рублей. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что к моменту обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству срок для рассмотрения претензии, установленный законодательством, истек.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу №А40-168707/18-48-861 указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу №А65-25789/2018 указанное исковое заявление принято к производству.

Вместе с тем, за время рассмотрения искового заявления в суде, ответчиком не предпринято мер по погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем.

Таким образом, заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 17 октября 2014 года по 25 ноября 2016 года являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» (прежнее наименование – Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность»), (далее по тексту – Ассоциация), и за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 35 000 рублей по уплате членских взносов. 

25 ноября 2016 года ответчик был исключен из состава членов Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность».

Право требования указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами уступлено Саморегулируемой организацией Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору уступки прав (требований) №2017-09-05/2 от 05 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года ответчик был принят в члены Ассоциации, что подтверждается выпиской из протокола заседания совета Ассоциации №17-2-2014 от 17 октября 2014 года (л.д.10).

26 ноября 2016 года ответчик был исключен из состава членов Ассоциации на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Грк РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки. 

Согласно статье 26 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежных и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от участников, членов. Порядок регулярных и единовременных поступлений от участников, определяется документами некоммерческой организации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). 

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов СРО определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными вносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате. При ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 рублей в месяц.

В период с 17 октября 2014 года по 25 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 35 000 рублей.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вступление ответчика в члены партнерства на основе добровольного волеизъявления является основанием для возникновения обязательств в силу положений статей 1, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) 05 сентября 2017 года заключен договор уступки прав (требований) №2017-09-05/2, на основании которого, истец приобрел право требования задолженности по уплате членских взносов в общей сумме 35 000 рублей, в том числе, и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.(л.д.19-21)

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор №2017-09-05/2 от 05 сентября 2017 года заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы ответчика о том, что договор цессии является недействительным, поскольку сторонами не соблюдено условие по оплате подлежит отклонению судом.

Как следует из п.2.1 договора уступки от 05.09.2017г.  стоимость оплаты за уступаемые цедентом права требования составляет 1 785руб.

В соответствии с п.2.2. договора цессионарий  оплачивает денежные средства в размере, предусмотренном п.2.1 договора на счет цедента, указанный в разделе 6 договора либо наличными денежными средствами в кассу цедента в течении 90 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно платежному поручению № 7 от 20.12.2017г.  ИП ФИО1 перечислила третьему лицу 1 785руб., основание платежа – оплата по договору уступки прав (требования) 2017-09-05/2 от 05.09.17.

Доводы ответчика в части того, что  уплатило вы адрес саморегулируемой организации 300 000руб., из которых 200 000руб. должны были пойти в компенсационный фонд, а 100 000руб. авансом на погашение членских взносов, также подлежат отклонению судом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность возникла  у ответчика по оплате членских взносов за период с мая 2016г. по ноябрь 2016г.

Из представленного расчета усматривается, что в 2014г.  третьим лицом было начислено 15 000руб. членских взносов, ответчиком оплачено – 15 000руб., в 2015г. начислено  60 000руб., оплачено ответчиком 60 000руб., в 2016г. начислено 55 000руб. – оплачено ответчиком 20 000руб.

Таким образом, ответчик начиная с 2014г. производил оплату членских взносов и до обращения с настоящим иском в суд, каких – либо разногласий с третьим лицом  по отнесению произведенных ответчиком оплат, не возникало.

Более того, доводы о том, что ответчик авансом оплатил   третьему лицу 100 000руб. на погашение членских взносов, носят голословный характер, опровергаются производимыми ответчиком  платежами по членским взносам начиная с 2014г.  и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

Ответчик доказательств погашения суммы долга не представил, расчет задолженности по существу не оспорил. Обоснованность требований о взыскании с ответчика долга подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 442 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016г. по 23.05.2018г., согласно представленному расчету (л.д.5).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности своевременно не произвел.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. 

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, указанный факт подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основания для удовлетворения требования ответчика, ООО «Транс-Сервис-Центр», о взыскании расходов на представителя отсутствуют, в связи с тем, что принятый по делу судебный акт, в рамках настоящего дела, не является принятым в пользу ответчика по смыслу ст.110 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Транс-Сервис-Центр» о возмещении судебных издержек надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 148, 159, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Транс-Сервис-Центр", об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Транс-Сервис-Центр", о взыскании судебных расходов, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-Центр", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 руб. задолженности, 5  442 руб. 79 коп. процентов,  2 000руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                И.В. Иванова