РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158500/22-27-1078

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:  

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (105203, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, 14-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ. I, КОМ. 26 ОФИС А6Ю, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

ответчик 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХОРОШЕВСКАЯ-19" (115054, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. I, ОФ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" (115054, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. III, ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании задолженности в размере 558 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 17 316 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХОРОШЕВСКАЯ-19"  (далее – ответчик 1), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" о взыскании задолженности в размере 558 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 17 316 руб. 60 коп.

Определением от 01 августа 2022 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик 1  против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-158500/22-27-1078 изготовлена 22 сентября 2022 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года между АО «Специализированный застройщик «Хорошевская - 19» (далее «Заказчик»), от имени которого на основании Договора № 10/2018 - Хор на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2018г. действует технический заказчик ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» («Технический заказчик») и ООО «Первая энергетическая компания» (далее «Исполнитель») был заключен договор № 33176361 (далее Договор), в соответствии с которым (п. 1.1.) «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по выполнению работ по подключению к электрическим сетям объекта «Заказчика» (Строительная площадка «Жилого комплекса» по адресу: 

<

...> Хорошевская, вл. 19, стр. 3), на условиях, согласованных в Договоре.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 990 000 руб. При этом порядок оплаты установлен следующим образом. Авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей оплачивается «Заказчиком» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Окончательный платеж в размере 990 000 рублей производится «Заказчиком» в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выполнения работ по 4 Этапу (п. 2.2 Договора).

ООО «Первая энергетическая компания» выполнило работы, предусмотренные Договором надлежащим образом, что подтверждается, подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 13.05.2022г.

Согласно содержанию данного акта (п. 2) «Заказчик» признает, что работы выполнены «Исполнителем» полностью и оформлены в надлежащем порядке.

Также в акте установлена обязанность «Заказчика» оплатить «Исполнителю» окончательный платеж в размере 990 000 рублей (п. 5).

В соответствии с платежным поручением № 801 от 20.05.2022г. ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» оплатило ООО «Первая энергетическая компания» 431 400 рублей.

Однако оставшуюся часть окончательного платежа в размере 558 600 рублей ответчики до настоящего времени не оплатили, со ссылкой на п.п. 7.3 и п. 7.4.1 Договора, которые предусматривают право «Заказчика» требовать с «Исполнителя» уплаты неустойки и штрафа в случае нарушения «Исполнителем» любого из сроков выполнения работ.

Процедура технологического присоединения к электрическим сетям и подача напряжения на объект, согласно заключенному между АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» и ПАО «Россети Московский регион» договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № МС-21-364-58192 от 25.10.2021 осуществляется после выполнения сетевой организацией установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. Срок выполнения мероприятий по установке прибора учета, согласно п. 4 договора технологического присоединения составляет 15 рабочих дней (прилагается к иску).

Обязательства по исполнению договора технологического присоединения возложены на сетевую организацию и договором № 33176361 на «Исполнителя» не возложены.

В то же время согласно п. 5 Приложения № 1 к Договору № 33176361 за «Заказчике» возложены обязанности по обеспечению выполнения договора технологического присоединения сетевой организацией, а именно «Заказчик» обязан в течение 3 (трех) дней после выполнения 2 Этапа работ: уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий с предоставлением необходимой документации; получить проверить и откорректировать Акт допуска приборов учета, Акт о выполнении технических условий, Акт об осуществлении технологического присоединения.

Письмами № 31/21 от 24.11.2022, 39/21 от 28.12.2021 и 42/21 от 30.12.2021 (прилагаются к иску) ООО «Первая энергетическая компания» предупреждало ответчиков о необходимости обязать сетевую организацию установить прибор учета в срок, а также напоминало о необходимости выполнения вышеперечисленных обязательств ответчика по Договору. Помимо этого, истец предлагал свою помощь в ускорении процесса установки прибора учета и сообщалось, что со стороны ООО «Первая энергетическая компания» имеется готовность по подаче напряжения на объект.

Прибор учета был установлен сетевой организацией только 09.02.2022 г. Со стороны ООО «Первая энергетическая компания» были предприняты все возможные действия (не входившие в обязательства по Договору) для ускорения процесса установки прибора учета: в том числе ООО «Первая энергетическая компания» был найден поставщик, предоставивший сетевой организации прибор учета в кратчайшие сроки.

Истцом также ускорена подготовка и выдача ответчикам актов о допуске прибора учета, о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения: вместо утвержденных законодательством 7 дней, акты были подготовлены и выданы «Заказчику» в течение 1 дня. На следующий день уже был заключен договор энергоснабжения и подано напряжение на объект.

Следовательно, подача напряжения могла быть осуществлена только после выполнения ответчиками обязательств, предусмотренных п. 5 Приложения № 1 к Договору № 33176361.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Договору № 33176361 на «Заказчика» возложены обязанности по обеспечению выполнения договора технологического присоединения сетевой организацией.

Таким образом, сроки окончания работ по Договору были смещены не по вине «Исполнителя», а в связи с несвоевременной установкой сетевой организацией прибора учета (только 09.02.2022г.), что является нарушением  «Заказчика». 

Учитывая изложенные выше обстоятельства,  с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по Договору № 33176361 от 15 ноября 2021 года в размере 558 600 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 30.05.2022г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (исх. № 61/22) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по Договору № 33176361 от 15 ноября 2021 года в размере 558 600 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 718 Гражданского кодекса РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. А именно, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Довод ответчика, о том, что работы, предусмотренные договором подряда, истцом не были выполнены на момент истечения срока их выполнения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно договору №МС-21-364-58192(574091) об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор присоединения) 25.10.2021 г. между АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» (заявитель) и ПАО «Россети Московский регион» (сетевая организация): согласно п. 5 Договора присоединения: Срок выполнения мероприятий составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора», то есть не позднее 8.11.2021г., согласно  п. 10.3. технических условий: мероприятия сетевой организации заключаются в «Установке средств коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазных косвенного включения в количестве 1 шт.

Процедура технологического присоединения регламентируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила).

Согласно п.7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки;

б) заключение договора об осуществлении технологического присоединения;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных техническими условиями,

г) проверка выполнения заявителем технических условий согласно разделу IX Правил, по результатам которой сетевой организацией выдаются Акт о выполнении технических условий и Акт допуска прибора учета.

д) осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств (подача напряжения) и оформление Акта об осуществлении технологическом присоединении.

На дату 02.01.2022г. мероприятия сетевой организацией выполнены не были, возникла ситуация, оговоренная п.2.2 договора: Заказчиком не была предоставлена документация, необходимая Исполнителю для исполнения своих обязательств по Договору, а также возникла просрочка исполнения обязательств в рамках процедуры технологического присоединения к сетям электроснабжения со стороны электросетевой организации.

В связи с вышеизложенным возникло  право Исполнителя начатые Работы приостановить  и соразмерно увеличить сроки выполнения работ. (п. 2.2 договора)

Данные обстоятельства были доведены до сведения заказчика письмами № 31/21 от 24.11.2021 г., № 39/21 от 28.12.2021 г., № 42/21 от 30.12.2021 г.

Таким образом, сроки завершения работ и подача напряжения, предусмотренные Договором, были правомерно увеличены.

Довод ответчика об обоснованности удержания из стоимости работ неустойки и штрафа подлежит отклонению в силу следующего.

В связи с отсутствием факта ненадлежащего исполнения условий Договора подряда, исходя из пунктов 2.2 Договора и п. 5. Приложения 1 к договору, исполнитель был вправе увеличить срок исполнения договора, так как задержка произошла по вине Заказчика и сетевой организации.

Довод ответчика, о том, что отсутствие приборов учета не препятствовало Исполнителю выполнить все работы 2-го этапа, предусмотренные техническим заданием к Договору подряда подлежит отклонению в силу следующего.

Строительно-монтажные работы производились в зимний период, для которого характерно минусовые температуры и сильные порывы ветра. Технические характеристики изоляции кабеля марки АПвП-1Т и погодные условия не позволяют оставлять этот кабель без напряжения на срок более суток после монтажа. Без напряжения, изоляция кабеля может быть повреждена и нарушена. Помимо этого, данный кабель имеет высокую цену, и без подачи напряжения возникал риск кражи кабельной линии, а затраты на охрану не были предусмотрена условиями договора подряда.

Таким образом, выполнению строительно- монтажных работ по подвеске кабельной линии препятствовала только невозможность подачи на него напряжения, то есть невыполнение мероприятий сетевой организацией и непредоставление необходимой документации Заказчиком.

Довод ответчика, о том, что солидарность обязательства по оплате стоимости выполненных работ не возникает, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно преамбуле Договора подряда под Заказчиком понимается (Приложение № 2) «АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» от имени которого на основании Договора № 10/2018-Хор на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2018 г. действует технический заказчик Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» (ООО УК «ГК «МИЦ»)», таким образом ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» действующая от имени «АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» является стороной, отвечающей или принимающей участие в расчётах между Заказчиком и Исполнителем, таким образом, солидарная ответственность в силу ст.322 ГК РФ предусмотрена договором.

Доказательства исполнения обязательства по договору на сумму 558 600 руб. ответчиками в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также  Истцом на основании п.7.2 Договора заявлено требование о взыскании пени за период с 06.06.2022г. по день вынесения решения суда.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения «Заказчиком» сроков оплаты выполненных «Исполнителем» и принятых «Заказчиком» работ, «Исполнитель» вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору  подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 06.06.2022г. по 22.09.2022 г. составляет 60 887 руб. 40 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИЦ" (ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХОРОШЕВСКАЯ-19"(ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 33176361 от 15.11.2021г.в размере 558 600руб., неустойку за период с 06.06.2022 по 22.09.2022 в размере 60 887 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 518руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова