АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39272/2015

г. Краснодар

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233017000056) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Воронцовское», администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-39272/2015, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 23.07.2015 № 52-13692/15-32.20 решения о возврате заявления и об отказе в предоставлении в собственность за плату относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 494 705 кв. м с кадастровым номером 23:07:0106008:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Воронцовское», участок № 11 (далее – земельный участок), о понуждении к принятию соответствующего решения, подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Воронцовское», администрация Нововеличковского сельского поселения Динского района (далее – общество, администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. У главы хозяйства отсутствуют препятствия в приватизации земельного участка. Последний используется главой хозяйства по целевому назначению и с соблюдением условий аренды. Земельный участок не ограничен в обороте. Водосбросной канал не относится к водным объектам общего пользования, а расположенные на земельном участке линейные объекты – к зданиям и сооружениям. У третьих лиц отсутствуют исключительное право на приватизацию земельного участка. Главой хозяйства вместе с заявлением представлен полный пакет документов, необходимых для приобретения земельного участка в собственность.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Заявление главы хозяйства о предоставлении земельного участка в собственность не соответствовало нормам земельного законодательства и требованиям административного регламента. Заявление не рассмотрено по существу, а возвращено заявителю. Приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о надлежащем использовании земельного участка, а только отражают сведения об урожайности в целом по хозяйству. Урожайность на конкретном земельном участке не подтверждена. К заявлению не были приложены документы, подтверждающие надлежащее использование земельного участка, удостоверяющие личность главы хозяйства и его представителя. Департамент только возвратил заявление главы хозяйства и приложенный к нему пакет документов. Договор аренды земельного участка не прекращен. Заявитель не лишен возможности повторного обращения в департамент с заявлением о выкупе земельного участка. Возврат главе хозяйства без рассмотрения его заявления препятствовал понуждению департамента к принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Довод главы хозяйства и выводы судов о соответствии заявления требованиям законодательства несостоятельны. В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 подлежащими изменению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что глава хозяйства обратился в департамент с заявлением от 16.07.2015 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Заявление подано представителем главы хозяйства, действовавшим по удостоверенной нотариусом доверенности от 14.02.2015 серии 23АА № 3452601. К заявлению приложены нотариально заверенная копия доверенности представителя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, нотариально заверенное согласие супруги главы хозяйства на приобретение в собственность земельного участка, копии договора аренды земельного участка от 19.10.1992 № 75 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2006, договор от 25.08.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, составленные специалистами ГУ КК «Кубаньземконтроль» акты обследования земельного участка от 25.04.2014, 10.04.2015, статистическая отчетность главы хозяйства по форме № 1-фермер и форме № 2-фермер за 2012 – 2014 годы.

С сопроводительным письмом от 23.07.2015 № 52-13692/15-32.20 департамент возвратил заявителю его заявление и приложенные к нему документы, указав на непредставление документов, удостоверяющих личности заявителя и его представителя, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, департамент сообщил заявителю о том, что в отсутствие указанных документов у главы хозяйства не возникло право на приватизацию земельного участка без проведения торгов.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения главы хозяйства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе и на момент принятия администрацией поселения оспариваемого решения, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Законом № 101-ФЗ установлено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1). Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (пункт 5 статьи 1). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено осуществление продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с ними при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если соответствующее заявление подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Данный перечень Министерством сельского хозяйства Российской Федерации до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в аренду на новый срок арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.). Документами, подтверждающими, что заявитель является сельскохозяйственной организацией, в числе прочих могут являться копии расшифровки дохода по видам деятельности за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов Общероссийских классификаторов, иные документы, подтверждающие использование земельного участка по целевому назначению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды расценили изложенное в сопроводительном письме от 23.07.2015 № 52-13692/15-32.20 решение департамента как решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, сочли подтвержденным надлежащее использование главой хозяйства земельного участка в предшествующий обращению в департамент трехлетний период. 

Вместе с тем, понуждая департамент к принятию решения о предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату, к подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования, земельных участков общего пользования, занятых автомобильными дорогами.

Постановление администрации Динского района от 16.10.1992 № 376-П, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 19.10.1992 № 75, приложение № 1 к этому договору, постановление главы муниципального образования Динской район от 22.08.2005 № 492 о внесении изменений в постановление администрации Динского района от 16.10.1992 № 376-П содержат сведения о включении в площадь земельного участка 0,25 га дорог. Данное обстоятельство не установлено судами и не отражено в обжалуемых судебных актах, оно не было предметом исследования департамента при принятии оспариваемого решения. В этой связи восстановление прав заявителя, нарушенных незаконным решением департамента, возможно только путем понуждения департамента к повторному рассмотрению заявления главы хозяйства от 16.07.2015 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномочен на изменение обжалуемых судебных актов в части и принятие нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение при установлении судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильного применения ими норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А32-39272/2015 изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края повторно рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 494 705 кв. м с кадастровым номером 23:07:0106008:4, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО “Воронцовское”, участок № 11». 

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А32-39272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     А.И. Мещерин

Судья                                 И.В. Сидорова