Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ВНИМИ-Сибирь») на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 (судьи Целых М.П., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А46-12785/2020о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению общества «ВНИМИ-Сибирь» о включении задолженности в размере 7 107 794,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании приняли участие представители: общества «ВНИМИ-Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 14.11.2022; ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Филимендикова П.Ю. общество «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 107 794,25 руб. руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2024, в удовлетворении заявления общества «ВНИМИ-Сибирь» отказано.

Податель кассационной жалобы просит отменить определение суда от 22.08.2024и постановление апелляционного суда от 01.11.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорный договор займа является притворной сделкой, а, следовательно, ничтожной, что не требует отдельного судебного акта для признания его недействительным, целевой характер сделки (приобретение долей) имеет ключевое значение для рассмотрения спора. Лицом, фактически обязанным по договору займа, является ФИО2, поскольку договор подписан в его интересах. ФИО5 не принимала самостоятельных решений, в том числе по вопросам заключения договора займа и распоряжения заемными денежными средствами. По мнению кассатора, наличие решения Первомайского районного суда, которым с ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа, не является препятствием для рассмотрения и включения в реестр должника требования общества «ВНИМИ-Сибирь».

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассатора и ФИО2 поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между «ВНИМИ-Сибирь» (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа от 28.05.2014 на сумму 6 329 817,11 руб. под 13,24 % годовых сроком на 60 месяцев (далее - договор займа от 28.05.2014). Средства предоставлялись с целью приобретения долей в обществе «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и обществе с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Омского областного суда № 33-2681/2021, с ФИО5 в пользу общества «ВНИМИ-Сибирь» взысканы денежные средства по договору займа от 28.05.2014 в размере 3 900 890,03 руб. основного долга, 2 460 698 руб. процентов и 183 782,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2020 по день погашения задолженности по основному долгу по договору займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу № А46-8261/2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу № А46-8261/2021 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование общества «ВНИМИ-Сибирь» в размере 3 325 937,57 руб. Впоследствии апелляционным судом размер требования изменен на 3 046 992,27 руб., включая основной долг, проценты, убытки и судебные расходы.

При этом в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительной единой сделки, включающей учредительный договор от 10.06.2011 и последующее приобретение ФИО5 доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной единая сделка по оформлению 32,878 % доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» на ФИО5, включая: 22,156 % по учредительному договору от 10.06.2011; 6,306 % по договору купли-продажи от 28.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД ФИО7» и ФИО5; 4,416 % по протоколу общего собрания участников от 07.11.2022.

Применены последствия недействительности сделки: внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - исключены сведения о доле ФИО5 в размере 32,878 %, включены сведения о доле ФИО2 в том же размере.

Судебными актами установлена аффилированность между обществом «ВНИМИ-Сибирь», ФИО5 и ФИО2, что сторонами дела не оспаривается.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество «ВНИМИ-Сибирь» указало, что договор займа от 28.05.2014 был целевым, средства предоставлены ФИО5 для приобретения доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь». В результате признания сделок недействительными установлено, что фактическая воля сторон указывала на фиктивность оформления доли на ФИО5, действительным заемщиком являлся ФИО2 Общество «ВНИМИ-Сибирь» полагает, что задолженность по договору займа должна быть взыскана с ФИО2, а не с ФИО5

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что само по себе признание определением суда от 25.01.2024 формальным оформления долей в обществе «ВНИМИ-Сибирь» на ФИО5 не означает формальное заключение ею договора займа, даже с целевым характером, по которому она лично получила денежные средства, реальность заемных отношений между обществом «ВНИМИ-Сибирь» и ФИО5 не опровергнута. Доводы ФИО2 о пропуске обществом «ВНИМИ-Сибирь» срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на необходимость его исчисления с даты обращения общества «ВНИМИ-Сибирь» в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом правомерно указал, что общество «ВНИМИ-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с требованием 06.02.2024, то есть за сроком давности, виду чего оснований для признания требований обоснованными у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

По смыслу правоприменительной практики, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2)).

При рассмотрении заявленного кредитором требования, судами были учтены ранее вынесенные судебные акты:

1. Решение Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2021 по делу№ 2-15/2021, которым установлено, что ФИО5 подписала договор займа от 28.05.2014 собственноручно, а общество «ВНИМИ-Сибирь» предоставило ей 6 329 817,11 руб. путем перечисления средств на ее счет в банке.

2. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А46-8261/2021, которым признано обоснованным включение требования общества «ВНИМИ-Сибирь» в реестр кредиторов ФИО5 в размере 3 046 992,27 руб. Применена преюдиция на основании решения районного суда от 05.02.2021.

3. Определение суда от 25.01.2024 по делу № А46-12785/2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, которым признана недействительной единая сделка по оформлению на ФИО5 доли в уставном капитале общества «ВНИМИ-Сибирь» в размере 32,878 %, применены последствия недействительности: внесены изменения в ЕГРЮЛ, исключены сведения о доле ФИО5 (32,878%) и включены сведения о доле ФИО2 в том же размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу приведенных норм права договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, факт реальности договора займа от 28.05.2014 между обществом «ВНИМИ-Сибирь» и ФИО5 ни в одном из вышеуказанных судебных актовне опровергнут. Денежные средства были перечислены ФИО5 непосредственно на ее расчетный счет, с указанием в назначении платежей на выдачу денежных средств по договору займа от 28.05.2014, что подателем жалобы не оспаривается. ФИО5 во исполнение условий договора с использованием данных заемных средств действительно были приобретены доли в обществе «ВНИМИ-Сибирь», соответствующая государственная регистрация перехода прав на доли была произведена.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что установление в судебном порядке реальной цели выдачи денежных средств ФИО5 в интересах ФИО2 не опровергают сам факт выдачи заемных денежных средств именно ФИО5, то есть реальность договора займа от 28.05.2014.

Доводы кассатора о том, что договор займа от 28.05.2014, является одной из сделок, которая была признана недействительной в составе единой сделки определением суда от 25.01.2024, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленного обществом «ВНИМИ-Сибирь» требования и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность по данному договору включена в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках дела № А46-8261/2021, что свидетельствует о реализации обществом «ВНИМИ-Сибирь» своих прав на судебную защиту.

Доводы кассатора фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами судов, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для его разрешения.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А46-12785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО8  

СудьиВ.А. ФИО9

ФИО1