ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2018

                    Дело № А40-154445/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.12.2017,

от ответчика 1:  ФИО2 – доверенность от 25.12.2017,

от ответчика 2: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей С.В. Романенковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску акционерного общества «ВК КОМФОРТ»

к ответчикам: 1. Департаменту городского имущества города Москвы;                             2. Казенному предприятию «Управление гражданского строительства»

о взыскании задолженности,

третье лицо: ГКУ города Москвы «ИС Бескудниковского района», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК КОМФОРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – первый ответчик) о взыскании 205 457 руб. 31 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 33 471 руб. 29 коп. пени; к Казенному предприятию «Управление гражданского строительства» (далее – второй ответчик) - о взыскании 2 585 656 руб. 35 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 764 136 руб. 93 коп. пени; а также о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 39 987 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ города Москвы «ИС Бескудниковского района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично:                       с первого ответчика в пользу истца взыскано 205 457 руб. 31 коп. долга, пени в размере 33 471 руб. 29 коп., 3 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и  2 725 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлине; со второго ответчика в пользу истца взысканы: 2 585 656 руб. 35 коп. долга, 614 003 руб. 50 коп. пени, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 36 505 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; второй ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и второго ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оказанные  им жилищно-коммунальные услуги, а также работы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиками не оплачены, в связи с чем за ними образовалась задолженность: у первого ответчика - за период с 01 января 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 205 457 руб. 31 коп.; у второго ответчика - за период с 01 апреля 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 2 585 656 руб. 35 коп.

 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании результатов общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом № 2 от 09 февраля 2015 года, истец является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>. Судами установлен факт наличия долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания ответчикам услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчиков доказательств их полной оплаты. Поскольку оказанные услуги своевременно не оплачены, на сумму долга начислены пени. Расчет пени проверен судами и с учетом произведенного судом перерасчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых на день рассмотрения спора, снижен до 614 003 руб. 50 коп.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А40-154445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          И.В. Чалбышева   

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

                                                                                            Л.А. Тутубалина