ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45243/2023-ГК

Дело № А40-50439/23

г. Москва

22 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года

по делу № А40-50439/23, принятое судьей Хаустовой Н.И,

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 327 рублей 45 копеек 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании 6 327 рублей 45 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Системный транспортный сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 1 185 213 рублей 44 копеек пени за просрочку доставки грузов в рамках статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104340/21 от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Системный транспортный сервис» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 125 000 рублей, а также 24 852 рубля расходов по госпошлине.

Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины полностью выплачена ОАО «РЖД», что подтверждает инкассовое поручение от 20.12.2021 № 344.

Таким образом, ОАО «РЖД» понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки груза.

Основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по накладной               № ЭУ162867 явилась задержка вагона № 53961967 в пути следования, связанная с устранением неисправности, вызванной в процессе эксплуатации.

04.01.2021 на станции Арзамас 2 Горьковской железной дороги принят к перевозке вагон № 53961967. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ162867 на станцию Тополек Приволжской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Триумф». Срок доставки истекал 11.01.2021. 

В пути следования на станции Арзамас 2 Горьковской железной дороги 04.01.2021 г. вагон № 53961967 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения эксплуатационной неисправности: выщербина обода колеса (код 107 КЖА 2005 05), возникшей по причине некачественного технического содержания вагона, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 20 от 04.01.2021. 

Согласно актам общей формы № 3/147 от 04.01.2021, № 3/1043 от 29.01.2021 на начало и окончание задержки вагона, период простоя спорного вагона по причине устранения выявленной неисправности составил 25 суток, срок доставки груза увеличен в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Таким образом, в результате выплаты ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ162867 на вагон № 53961967 возникли убытки в размере 6 327 рублей 45 копеек.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 утверждено «Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками».

В соответствии с пунктом 9 Положения операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждены приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286. В соответствии с пунктом 8 Правил технической эксплуатации техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к данным правилам.

В пункте 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог установлено: «Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие».

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственниками (арендаторами) вагонов в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния вагонов приводит к возникновению технических неисправностей. 

ООО «СТС-Групп» является арендатором вагона № 53961967.

Факт возникновения в пути следования неисправности вагона, возникшей не по вине ОАО «РЖД», а так же факт нахождения вагона в ремонте и период его нахождения подтверждаются следующими документами: уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, дефектная ведомость на ТР-2 грузового вагона, расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 грузового вагона, уведомление о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36, акты общей формы, акт о выполненных работах.

Задержка грузового вагона в ремонт подтверждается актами общей формы на начало задержки вагона в пути следования для проведения ремонта, актом общей формы на окончание задержки.

Таким образом, убытки вследствие нарушения срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от подрядчика (ОАО «РЖД»).

В адрес ответчика направлена претензия № исх.-19298/ГРК ТЦФТО от 22.08.2022 с требованием об оплате убытков, которая оставлена без исполнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что                          ООО «СТС-Групи» не имело обязанности и возможности производить ремонты вагона № 53961967, осуществлять контроль за его техническим состоянием, а потому не может нести ответственность по указанному факту. Кроме того, вина ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза в вагоне № 53961967 установлена преюдициальным образом в решении по делу № А40-104340/2021 от 12.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований исходя из следующего. 

В пути следования на станции «Арзамас 2» Горьковской железной дороги 04.01.2021 года, вагон № 53961967 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения эксплуатационной неисправности: выщербина обода колеса (код 107 КЖА 2005 05), возникшей по причине некачественного содержания вагона, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 20 от 04.01.2021.

В силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Действия сотрудников ОАО «РЖД» регламентированы Инструкцией осмотрщика вагонов. Кроме того, лица, проверяющие техническое состояние вагонов, являются штатными сотрудниками ОАО «РЖД», имеющими необходимые допуски для осуществления указанных действий.                                  ООО «СТС-Групп» в процессе следования вагона к станции назначения не имело ни возможности, ни достаточных полномочий для проверки и своевременного обнаружения эксплуатационной неисправности – «выщербина обода колеса».

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой пригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Таким образом, очевидно, что ООО «СТС-Групп» не имело обязанности и возможности производить ремонты вагона № 53961967, осуществлять контроль за его техническим состоянием, а потому не может нести ответственность по указанному факту. Кроме того, вина ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза в вагоне № 53961967 установлена преюдициальным образом в решении по делу № А40-104340/21 от 12.10.2021. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу                    № А40-50439/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                   Е.А. Птанская