ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 40860/2019

№ 09АП-42994/2019

№ 09АП-46445/2019

 

Москва                                                                                Дело № А40-21255/16 

27 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-21255/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Межтрастбанк»,

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 13.03.2019

от ФИО4, ФИО3 – ФИО7, дов. от 19.04.2019

от к/у ООО «КБ «Межтрастбанк» в лице ГК «АСВ» – ФИО8, дов. от 18.01.2019, ФИО9, дов. от 24.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО3, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 721 868 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пределах суммы в размере 2 721 868 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на отсутствие извещений о наличии указанного обособленного спора.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своих апелляционных жалобах ссылаются на недоказанность конкурсным управляющим факта их недобросовестного поведения, что могло бы служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

 В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы  обратился конкурсный управляющий должника с требованием о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО3, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 721 868 000 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в виде причинения банку ущерба от совершения сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, по оформлению технических кредитов, приобретению заведомо неликвидных активов.

Также судом установлено, что в отношении исполняющего обязанности председателя Правления Банка ФИО2, президента Банка ФИО10, вице-президентов Банка ФИО3, ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11701450600000025 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО3 уголовное дело выделено в отдельное производство. Приговором Останскинского районного суда города Москвы от 18.02.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке

Кроме того, судом установлено, что ФИО10 предпринимал попытки к выводу имущества из-под обращения взыскания. Определением суда от 08.02.2019 по делу № А40- 217642/16-178-223 признаны недействительными взаимосвязанные сделки – брачный договор от 15.12.2015, договор дарения квартиры от 06.04.2016, договоры дарения машино-мест от 06.04.2019.

Определением суда от 01.02.2017 по делу № А40- 217642/2016 в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения определения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданинаи и иные ограничения распоряжения имуществом. Аресты могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество привлекаемых лиц в пределах суммы заявленного требования непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 № 302ЭС14-1472(4).

Судом также обоснованно отмечено, что возможность дальнейшей передачи третьим лицам имущественных прав, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства).

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи иска положения сторон, передача имущественных прав повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых ответчиков, либо, если дело будет рассмотрено – предъявление нового иска, что создает реальную угрозу неисполнения судебного решения по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неполучении уведомления о назначении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела содержится доказательства направления в адрес ФИО2 определения от 26.04.2019 (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Судом также учтено, что определение от 26.04.2019 опубликовано в системе «Мой Арбитр» 29.04.2019, и ФИО2 могла знакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах извещение заявителя жалобы о времени и месте проведения судебного разбирательства не может быть признано не надлежащим.

По сути, доводы иных апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявители апелляционных жалоб не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А4021255/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко