239/2017-13549(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28966/2016

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 года

15АП-725/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,  

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терабит»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.12.2016 по делу № А32-28966/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терабит»  к ответчику - акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты»  

об установлении факта, имеющего юридическое значение  принятое в составе судьи Корейво Е.В.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терабит» (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному  обществу «БИНБАНК кредитные карты» (далее - заинтересованное лицо) об  установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об установлении  факта состоявшегося между закрытым акционерным обществом МКБ  «Москомприватбанк» (после изменения наименования - акционерное общество  «БИНБАНК кредитные карты») и обществом с ограниченной ответственностью  «Терабит» договора подряда на ремонтно-строительные работы.  

Заявленные требования мотивированы отсутствием иной (внесудебной)  возможности установить заявленный факт, для взыскания с заинтересованной  стороны денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016  заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без  рассмотрения.  

Суд указал, что рассмотрение в настоящем деле заявления об установлении  факта состоявшегося договора подряда вновь влечет разрешение спора о праве на  получение неосновательного обогащения, а не установление фактов, имеющих  бесспорный характер. При этом, суд руководствовался разъяснениями,  изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Терабит» обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение об оставлении  заявления без рассмотрения, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права  (права собственности, права из обязательства) не подлежит рассмотрению в  порядке особого производства.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи  221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта,  имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении  выясняется, что возник спор о праве.  

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие  юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу п. 4 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов,  порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя  

отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы,  удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным  правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления  соответствующих фактов.  

В соответствии с п. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего  юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не  предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок  установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить  или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный  факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением  им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других  лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.  

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и  рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в  совокупности следующих условий: если, согласно закону, факт порождает  юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или  прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; если установление юридического факта не  связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного  арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо  восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если  действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок  установления юридического факта.  

В рамках настоящего дела заявитель просит установить факт состоявшегося  между закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (после  изменения наименования - акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Терабит» договора подряда на  ремонтно-строительные работы.  

Заявление обосновано следующим. 

14 ноября 2013 года ПАО «БИНБАНК» (до переименования - ЗАО МКБ  «Москомприватбанк»), предварительно исполнив все необходимые формальности  о проведении тендера, что подтверждается извещением о проведении тендера за  исх. № 22108639 от «03» сентября 2013 и Приглашением на скайп-торги исх. №  22110863/2 от 12 ноября 2013, посредством программы «Skype» был проведен  тендер на комплекс строительно-монтажных работ в открывающемся офисе VIP- центр «Краснодарский», по адресу: 

<

...>. Победителем проведенного тендера было признано ООО «Терабит», что  подтверждается уведомлением о результатах тендера ЗАО МКБ  «Москомприватбанк» и записью протокола проведения скайп-торгов.  

ООО Терабит, предварительно, по договору, согласованному с Тендерным  Комитетом Приватбанка (Россия), изготовило обмерный план, разработало  Техническое Задание и Дефектную ведомость объекта строительства VIP-центр  «Краснодарский».  

Стоимость работ по вышеуказанным работам составила 25 900 (двадцать  пять тысяч девятьсот) рублей и была оплачена Приватбанком. В стоимость работ  входила защита и утверждение Дефектной ведомости в строительном отделе  Головного офиса Приватбанка в г. Днепропетровске, посредством скайп- переговоров. Только после этой процедуры утверждения объемов строительства  МКБ «Москомприватбанк» имел право на проведение Тендера.  

После победы в тендере ООО «Терабит», ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с  целью заключения в письменной форме договора подряда, направило проект  договора с утвержденной на торгах суммой контракта, для согласования в адрес  победителя торгов. После между коммерческими организациями началось  согласование договора подряда на ремонтно-строительные работы. Сам договор  подряда несколько раз был отформатирован, но в подписанном виде выслан в  ООО «Терабит» так и не был. Получив от заинтересованной стороны устно  одобрение на проведение подрядных работ и обещание подписать договор  ООО «Терабит» начало выполнять свои обязанности по договору. Таким образом,  заявитель указывает, что, фактически, между коммерческими организациями  фактически были гражданско-правовые отношения. После проведения работ на  сумму 1 251 432 рубля ООО «Терабит» обратилось к ЗАО МКБ  «Москомприватбанк» с просьбой о заключении договора подряда в письменной  форме. На что новый владелец  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» ответил  отказом, по причине коммерческой невыгодности расположения офиса.  

По вышеуказанному факту ООО «Терабит» в адрес заинтересованной  стороны направила претензию. На что ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»  ответило отказом, ссылаясь на не заключение договора подряда в письменной  форме.  

После ООО «Терабит» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании  с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» денежных средств за выполненные работы.  Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по  делу № A40-89318/15 и постановлению Девятого Арбитражного апелляционного  суда от 17 декабря 2015 года в иске ООО «Терабит» было отказано. Причиной  отказа в иске исходя из мотивировочной части решения и постановления судов  стало отсутствие заключенного и подписанного между ООО «Терабит» и  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договора подряда на ремонтно-строительные  работы.  

В связи с чем, ООО «Терабит» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об установлении факта имеющего юридическое  значение, а именно гражданско-правовых отношений между организациями и о  признании договора подряда на ремонтно-строительные работы состоявшимся.  Ссылаясь на то, что признание данного факта ООО «Терабит» необходимо для  взыскания с заинтересованной стороны денежных средств.  

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявлении без рассмотрения,  исходил из доводов о том, что рассмотрение в настоящем деле заявления об  установлении факта состоявшегося договора подряда вновь влечет разрешение  спора о праве на получение неосновательного обогащения, а не установление  фактов, имеющих бесспорный характер. Суд первой инстанции также сослался на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу   № A40-89318/15, которым ООО «Терабит» было отказано в удовлетворении  

требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения  либо отказа в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего  юридическое значение, может быть решен только при его рассмотрении по  существу. Спора о праве в данном конкретном случае не существует.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в  виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу  не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции  не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу   № А32-28966/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева  

Судьи Е.А. Маштакова  

Н.В. Нарышкина