АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-11461/2021

04 мая 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Растр-технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249035, 

<

...> зд. 82, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Даф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142902,

<

...>) о взыскании 2 021 189,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Растр-технология" (далее –общество "Растр-технология") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даф" (далее –общество "Даф") о взыскании 1 914 558,53 руб. задолженности за поставленный товар, 106 630,53 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору от 07.07.2020 № О/07-20/2475(далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв.

Истец изменил иск, просил взыскать 1 224 719,32 руб. задолженности за поставленный товар, 106 630,53 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств.

Суд предложил ответчику представить универсальные передаточные документы (определение от 24.02.2022, т. 2 л. 26).

Ответчик не представил универсальные передаточные документы, вместе с тем также не оспорил поставку товара по договору, оплату полученного товара по ним.

Таким образом, на основании ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Растр-технология" поставило товар, покупатель общество "Даф" без замечаний приняло его, частично оплатило (универсальные передаточные документы, платежные поручения, т. 1 л. 17-50, 66-68, т. 2 л. 1-12).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензии от 06.05.2021 № 104, от 01.10.2021 № 233, от 09.11.2021 № 259, квитанции от 07.04.2019, 01.10.2021, 10.11.2021, описи от 07.04.2019, 01.10.2021, 10.11.2021, отчеты, т. 1 л. 61-65), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на частичное погашение задолженности по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что расчеты за каждый выполненный заказ производятся между сторонами в соответствии со счетами, выставленными исполнителем заказчику в рублях Российской Федерации по курсу Евро, не превышающему курс, установленный ЦБ РФ на момент выставления счета. Исполнитель вправе выставлять заказчику счета на оплату с указанием любого своего банковского счета.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 11.01.2022, 24.02.2022, 31.03.2022, т. 1 л. 1, т. 2 л. 26, 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку товара по договору, его количество, качество, стоимость, размер задолженности с учетом уменьшения размера иска, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности полностью, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя без замечаний принял товар, частично оплатил его, то он обязан оплатить его полностью в установленном порядке.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности по договору отклоняется, поскольку с учетом уменьшения размера иска и учтенных истцом в акте сверки платежей следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность за поставленный товар за вычетом всех указанных ответчиком платежей и иных поступивших платежей.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как изложено в п.п. 5.2, 5.3 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты заказа и/или получения продукции. В этом случае исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от сумм неоплаченных/неполученных в установленный срок заказа/продукции за каждый день просрочки оплаты/получения.

Положения п.п. 5.1, 5.2 настоящего договора вступают в силу только в случае направления стороной, чьи права нарушены, в адрес виновной стороны письменного требования (претензии) об уплате (зачете, возмещении и т.п.) штрафных санкций. При этом начисление неустойки виновной стороне производится со дня нарушения ею принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Взыскание неустойки освобождает сторону от возмещения убытков за ненадлежащее исполнение своих обязательств, санкции за которые предусмотренып.п. 5.1, 5.2. настоящего договора, но не освобождает от фактического исполнения обязательства.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 11.01.2022, 24.02.2022, 31.03.2022, т. 1 л. 1, т. 2 л. 26, 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока оплаты поставленного товара по договору, расчет истца, не представил доказательства уплаты пени, контррасчет, не заявил об уменьшении размера пени, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как покупатель нарушил срок оплаты поставленного товара по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным с учетом права истца определять размер требования в установленных законом пределах.

Не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика1 224 719,32 руб. задолженности за поставленный товар, 106 630,53 руб. пени за нарушение срока его оплаты по договору.

В связи с принятием уменьшения иска в связи с частичным добровольным удовлетворением требования о взыскании задолженности после возбуждения производства по делу, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 33 106 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 29.12.2021 № 3701, т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Растр-технология" 1 224 719,32 руб. задолженности,106 630,53 руб. пени, всего 1 331 349,85 руб., а также 33 106 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова