ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5968/2017

г. Саратов

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  13 июля 2017  года по делу № А12-5968/2017 (судья Л.А. Кремс)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (403874, г. Камышин Волгоградской области, пр. Феоктистова, д. 7, кв. 39,                      ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345310400020)

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому обслуживающему потребительскому кооперативу «Колос» (404033, г. Николаевск Николаевского района Волгоградской области, ул. Ленина, д. 4, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 199 266 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3- по доверенности 17.02.2017 года.

без участия: сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос» (почтовые уведомления № 62228,62227 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому обслуживающему потребительскому кооперативу «Колос» (далее – ответчик, ОПК «Колос» ) о взыскании задолженности в сумме 1 161 203,89 руб., неустойки в сумме 38 062,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  13 июля 2017  года по делу № А12-5968/2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение основано на дополнительном соглашении, которое не подписано со стороны  подрядчика. Кроме того, считает, что заказчик не создал ему необходимые условия для выполнения работ, поскольку на момент подписания договора не была представлена проектная документация.

От сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.          

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива «Колос»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

10.06.2016 между   ИП ФИО2 и   ОПК «Колос»   заключен Договор подряда N 22 на строительство цеха по убою скота и переработке мяса.

В соответствии с условиями настоящего договора истец по заданию ответчика взял на себя обязательства выполнить работы по строительству цеха по убою скота и переработке мяса до 5 тонн в сутки по адресу: 404033, 

<

...>, в соответствии с изготовленной проектной документацией и сметой, и сдать результаты выполненных работ ответчику.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя следующие обязательства: принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1-2.2 указанного договора сроки выполнения работ были оговорены с 10.06.2016 по 20.09.2016.

В силу пункта 3.1.4 подрядчик обязался передать выполненные работы заказчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, цена подлежащей выполнению истцом работы является договорной, определяется разрабатываемой подрядчиком в рамках настоящего договора и утверждаемой заказчиком сметой, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек без учета работ по внутреннему электроснабжению, внутреннему водопроводу, отоплению, вентиляции и благоустройству территории.

Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, кроме случаев изменения цены Договора по взаимному соглашению сторон.

28.09.2016 между ИП ФИО2 и   ОПК «Колос»    заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в п.4.1, договора.

В силу пункта 4.1 указанного дополнительного соглашения, цена подлежащей выполнению подрядчиком работы является договорной и определяется разрабатываемой Подрядчиком в рамках настоящего Договора и утверждаемой Заказчиком сметой, включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, кроме случаев изменения цены Договора по взаимному соглашению сторон. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, работы были сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

 Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составляет 1 119 266,01 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  пришел к выводу, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.65-102, т.1).

15.11.2016 Заказчиком и Подрядчиком был составлен Протокол осмотра строительной площадки по адресу: 

<

...>, на основании которого, были выявлены следующие недостатки работ:

1.Узел примыкания кровли к стенам дает течь талых и дождевых вод во внутреннее

утепление стеновых сендвич-панелей.

2.Исполнение окон в крыше выполнено не в соответствии с техническими правилами и нормами, что привело протеканию кровли в оконных проемах и крыши.

3.Каркас изготовлен и собран недостаточными сварными швами, требуется дополнительное проведение сварочных работ

4.Отсутствует паспорт изготовителя металлокаркаса здания;

5.Отсутствует исполнительная документация по выполнению кровли стен и здания.

На основании данных замечаний стороны договорились устранить недостатки, а также Исполнителю в 3 -х дневный срок сообщить о принятых мерах и сроках устранения нарушений.

Данный акт был подписан также и ИП ФИО2

24.10.2016 между Сельскохозяйственным ФИО4 Обслуживающим Потребительским Кооперативом «КОЛОС» (Заказчик) и ООО «СтройИнвестпроект»(Исполнитель) был заключен Договор № 01-2016/9 (копия прилагается) на выполнение работ по инженерному обследованию качества выполненных работ.

Согласно пункту 1.1. данного Договора, Заказчик, поручает, а Исполнитель обязуется выполнить инженерное обследование качества выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство цеха по убою скота и переработке мяса до 5 тонн в сутки на территории пр. Промышленный, 6 «б» с целью определения его технического состояния, и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. Результат выполненной Работы представляется Заказчику в форме письменного Технического заключения в одном экземпляре.

26.12.2016   ООО   «СтройИнвестпроект»   было   подготовлено   Техническое заключения (копия прилагается), на основании выводов которой,

- основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, обладают необходимой прочностью и жесткостью, за исключением

-каркаса, на котором требуется завершить сварные работы согласно требований проекта.

-полы здания не соответствуют требованиям проекта, выполнены с нарушением технологии производства работ и находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

В связи с выявленными недостатками, 29.12.2016 ИП ФИО2 была передана Претензия исх.№ 290 от 28.12.2016, согласно которой Кооператив требовал в срок до 10 января 2017 года безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Но ИП ФИО2 так и не приступил к устранению выявленных недостатков.

Ответчик указывает, что работы истцом по Договору выполнены не полностью, с существенными недостатками, что не позволяет сдать объект в эксплуатацию.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено «ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД» филиалу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Согласно заключению эксперта от 30.06.2017   качество выполненных подрядчиком работ по устройству   основания напольных покрытий типов полов в помещениях убойного цеха не соответствуют проектной и нормативной документации.

Несоответствие выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации выражено в некачественном выполнении работ, нарушении строительных технологий и невыполнении отдельных элементов структуры пола. Способом устранения несоответствия определена разборка всего объема выполненных подрядчиком работ и устройство полов заново в соответствии с проектной и нормативной документацией.

Общая стоимость устранения - 2 196 315 руб.

Исполнительно-техническая документация по объекту: «Строительство цеха по убою скота и переработка мяса до 5 тонн в сутки на территории пр. Промышленный, 6 «Б» г. Николаевск Волгоградской области», в объеме материалов, предоставленных судом по делу №А12-5968/2017, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Несоответствие заключается в отсутствии полноценной исполнительной документации, охватывающей все основные этапы строительства и обеспечивающей контроль качества производства всех видов работ.

Несоответствие исполнительно-технической документации нормативным требованиям влияет на качество выполненных работ по строительству объекта в целом и на качество процесса дальнейшей эксплуатации объекта.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда № 22 от 10.06.2016 и дополнительным соглашением от 28.09.2016 составляет 3 928 812 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения (первоначальное и дополнительное) правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недостатки выполненных работ являются существенными, результат работ не пригоден для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, суд, установив факт некачественного выполнения работ, руководствуясь статьями 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата без устранения недостатков не представляется возможным.

Доводы подрядчика о том, что на момент подписания договора не была представлена проектная документация, в связи с чем, считает, что заказчик не создал ему необходимые условия для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при невозможности выполнения работ из-за отсутствия проектной документации подрядчик вправе был приостановить выполнение работ, однако доказательств этого ответчик не представил. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает заключение дополнительного соглашения к договору ввиду не подписания его со стороны подрядчика, в связи с чем считает выводы эксперта, основанные на данном дополнительном соглашении, неправомерными.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В исковом заявлении истец ссылается на дополнительное соглашение к договору, описывает его условия, установленную цену работ в размере 10 400 000 руб., указывает на заключенность данного соглашения, чем подтвердил действие  дополнительного соглашения от 28.09.2016, что опровергает довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения, при том, что доказательства наличия сомнений у истца относительно каких-либо условий дополнительного соглашения вплоть до формирования своей позиции в апелляционной жалобе, не представлены.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняв во внимание выводы проведенной судом судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы однозначны, никаких сомнений у суда не вызывают, вопросы относительно данных экспертом ответов у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является достаточно полным и ясным. Апелляционный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что проведение повторной судебной экспертизы невозможно, поскольку недостатки работы на объекте выполнены другой организацией, в подтверждение чего представлены договора подряда, платежные поручения (л.д.-48, т. 8).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  13 июля 2017  года по делу № А12-5968/2017  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению № 133 от 28.07.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Вместе с тем, сумма перечисленная по платёжному поручению № 133 от 28.07.2017 в размере 9496 руб. 50 коп., как  излишне уплаченная подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу № А12-5968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 311345310400020) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9496 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 133 от 28.07.2017.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 311345310400020) с депозитного счета денежные средства в сумме 60 000 руб.,  перечисленные по платежному поручению № 170 от 03.10.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова                   

                                                                                                                  О.В. Лыткина