ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4780/2021

г. Красноярск

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Телеком»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу №  А33-4780/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг платежного агента за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 года в размере 962 974 рублей 42 копеек, неустойки по договору от 01.01.2010 №ПП 202 в размере 36 607 рублей 63 копеек и по договору от 01.12.2013 № ПП503 в размере 74 909 рублей 62 копеек. 

Решением от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-4780/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

14.10.2021 поступило заявление ООО «Сиб-Телеком» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что суд, в отсутствии каких-либо возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, по собственной  инициативе снизил судебные расходы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2021 № 186 заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Центр правовой стратегии бизнеса» (исполнитель), по условиям которого:

1.1. Заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности платежного агента ООО «Ситипэй» в сумме основного долга 962 974 рублей 42 копеек, а так же договорной неустойки, за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года по договорам о приеме платежей через платежные терминалы от абонентов заказчика.

1.2. Исполнитель окажет по настоящему договору следующие юридические услуги:

- оценка имеющихся документов для целей оформления в письменной форме позиции «заказчика», инициирующего судебный процесс, консультации о формировании дополни_тельных доказательств (документов) и проверка полноты имеющихся доказательств;

- подготовка искового заявления, иных процессуальных документов в обоснование правовой позиции «заказчика», включая производство в апелляционной и кассационной инстанции;

- предоставление услуг технического характера - копирование документов для представления в суд и участникам дела, заверение копий документов, рассылка почтовых от_правлений участвующим в деле лицам, направление документов в суд, в том числе путем использования системы «Мой Арбитр»;

- ознакомление с материалами судебного дела;

- представление интересов в судебных заседаниях судов всех инстанций;

- оформление заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов «заказчика» в судебных заседания по вопросу распределения судебных издержек судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны в споре, при частичном удовлетворении исковых требований - распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям);

- подготовка при необходимости апелляционной и (или) кассационной жалобы, либо отзывов на апелляционную и (или) кассационную жалобы, а так же представление интересов «заказчика» в судебных заседаниях судов апелляционной и (или) кассационной инстанций.

В процессе выполнения заданий «исполнитель» анализирует представленные документы и материалы, составляет процессуальные документы, дает устные консультации по правовым вопросам, имеющими отношение к тематике, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Оплата оказываемых услуг по настоящему договору производится в следующем порядке:

- не позднее течение 10-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора в полной сумме на основании выставленного счета на оплату;

- стоимость юридических услуг в сумме 55 000 рублей, может быть оплачена на условиях рассрочки – 25 000 рублей в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, оставшаяся часть суммы размере 30 000 рублей - не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты первого судебного заседания февраля;

- оплата услуг в случае оспаривания решения Арбитражного суда Красноярского края в судах апелляционной и кассационной инстанций производится после вынесения судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной/кассационной жалобы, если жалобы будут поданы любым иным участником дела, кроме «заказчика» по настоящему договору;

- при несогласии заказчика с судебным актом, вынесенным судом первой инстанции по делу, юридические услуги за составление апелляционной / кассационной жалобы и представление интерес судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат оплате по соглашению сторон в с позволяющие подготовить соответствующие жалобы до истечения процессуальных сроков на их подачу.

В материалы дела представлена таблица оказанных юридических услуг представителем истца при рассмотрении дела.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 08.04.2021 № 265 на сумму 55 000 рублей, от 01.07.2021 № 406 на сумму 15 000 рублей, от 04.08.2021 № 501 на сумму 8000 рублей. Всего оплата услуг подтверждена на сумму 78 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявлений.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким  образом, суд,  рассматривающий вопрос  о взыскании  судебных  расходов  наделен  соответствующими полномочиями по  снижению  размера судебных  расходов  по собственной  инициативе.

При этом следует отметить, что  при разрешении  вопроса  о соразмерности  заявленных  расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Снижая размер судебных расходов за подготовку искового заявления и иную работу технического характера (отправка почтовой корреспонденции, изготовление и заверение копий документов) до 25 000 рублей, вместо заявленных ко взысканию (23 000 рублей + 7000 рублей  = 30 000руб), суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуга по составлению самого текста искового заявления по настоящему делу не представляла сложности, не требовала значительных трудозатрат; исковое заявление не содержит какого-либо особого правового обоснования и анализа судебной практики по данной категории дел. Трудоемкость по составлению искового заявления состояла лишь в подготовке арифметических расчетов. Кроме того, услуги технического характера не могут быть оценены в 7000 рублей, поскольку не были значительными по объему, в связи с чем на оказание этих услуг квалифицированный специалист не должен был затратить много времени. 

Снижая размер судебных расходов за участие в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол от 29.06.2017 № 09/17) стоимость услуги за участие в судебном заседании составляет – 15 000 рублей за 1 судодень. При этом судом  учтен  характер спора и сложность дела,  а  также  процессуальное  поведение   другой  стороны не возражавшей  по существу  заявленных требований. 

Ссылки истца на то, что снижение размера предъявленных ко взысканию судебных расходов ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол от 29.06.2017 № 09/17), не допускается, отклоняются судом апелляционной   как  необоснованные.

Как уже  указывалось, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол от 29.06.2017 № 09/17) являются  ориентиром сложившейся  в  регионе  стоимости   оплаты  услуг адвоката,  и  не  могут  расцениваться  как  безусловное   доказательство   соразмерности  заявленных судебных расходов  по  конкретному  делу.  При распределении судебных расходов суд  в первую очередь исходит  из соблюдения баланса  интересов  сторон, принципов разумности, справедливости и соразмерности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу № А33-4780/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева