ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20348/2020

30 июня 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    Постановление изготовлено в полном объеме

28.06.2021

30.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу № А83-20348/2020, принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (ОМВД России по Советскому району) о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (ОМВД России по Советскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 000,00 рублей. Направлена на утилизацию алкогольная продукция в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», изъятая на основании протокола изъятия от 27.09.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт использования алкогольной продукции в коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя не установлен. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представители Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (ОМВД России по Советскому району)и индивидуального предпринимателя ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2014, ОГРНИП - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...> (далее - магазин).

27.09.2020 в КУСП ОМВД по Симферопольскому району зарегистрирован рапорт ОДДЧ ОМВД России по Советскому району капитана полиции ФИО6 о том, что в магазине, расположенном по адресу: ул. Дзержинского, д.29Б, с. Ильичево Советского района, Республика Крым, предпринимателем осуществляется хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Советскому району под № 2617 от 27.09.2020.

На основании части 1 статьи 13 ФЗ РФ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ 27.09.2020 с 19:20 УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Советскому району лейтенантом полиции ФИО7 в названном выше магазине в присутствии понятых и с применением фотофиксации произведен осмотр помещения магазина. В результате осмотра установлен факт незаконного оборота алкогольной продукции в помещении магазина в подсобном помещении, отобраны соответствующие объяснения и изъята алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия вещей и документов от 27.09.2020.

Согласно заключения эксперта по материалам проверки КУСП № 2617 от 27.09.2020 от 14.10.2020 представленная на исследование жидкость – объект № 1 является спиртосодержащей жидкостью, объемное содержание этилового спирта составила 95,113% об.ед.

Определением уполномоченного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (ОМВД России по Советскому району) от 28.09.2020 № 1249 в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По данному факту 17.11.2020 старшим инспектором ГИАЗ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (ОМВД России по Советскому району) капитаном полиции ФИО8 в отношении ИП ФИО5 и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении № РК-251767 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ по факту оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Согласно объяснениям предпринимателя, последняя с протоколом согласна (л.д. 11).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается наличия в ее действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000,00 рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный штраф следует назначить с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности, соответствующий тяжести и обстоятельствам совершенного деяния и, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, не может быть снижен  в порядке части 2.2, 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ИП ФИО5 о том, что привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ возможно исключительно должностное лицо, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закон № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения алкогольной продукции, изъятой в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в подсобном помещении магазина) установлен надлежащими доказательствами по делу - протоколом осмотра и изъятия, фотографиями, пояснениями предпринимателя.

Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным и не оспаривается предпринимателем.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Довод предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция не использовалась в коммерческой деятельности, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку данные пояснения не опровергают факта хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии в месте осуществления предпринимательской деятельности, не допускается положениями Закона № 171-ФЗ и в рассматриваемой ситуации, на квалификацию совершенного правонарушения не влияет.

Так, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Алкогольная продукция является товаром, имеющим ограничения по производству и обороту, т.е. оборот и хранение алкогольной продукции может осуществляться только при соблюдении норм, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, а действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит информации, к какой именно продукции относится спиртосодержащаяся жидкость, ее процентное соотношение к готовой продукции судом рассмотрен и отклоняется, поскольку в рамках данного дела заявителю не вменяется оборот алкогольной продукции с нарушением требований технических регламентов или государственных стандартов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного производства, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции не истек.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО5 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, в связи с чем, привлечение предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и свидетельствующих о возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, судом не установлено.

Также судом не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий. 

Одним из таких условий является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как оборот алкогольной продукции без лицензии, исходя из объекта посягательства, данному критерию не соответствует.

В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

При этом, определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном характере совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, а также тот факт, что ИП ФИО5 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и судом назначено наказание в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 по делу № А83-13530/2020).

Из смысла части 1 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, общественную опасность установленных нарушений и необходимость достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства в конкретном случае, а также с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия считает, что назначенный судом штраф не может быть снижен  в порядке части 2.2, 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на утилизацию изъятой алкогольной продукции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ИП ФИО5, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

Соответственно, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная ИП ФИО5 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу № А83-20348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5  из федерального бюджета 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по квитанции № 440 от 23.03.2021 через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

           ФИО1

Судьи

           ФИО2 

           ФИО3