ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35594/2021

г. Саратов

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шараева С.Ю., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрон Волга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу № А12-35594/2021 

по заявлению комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, 

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Акрон Волга» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Облпромторг, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акрон Волга» (далее – ООО «Акрон Волга», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21 декабря 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области привлек общество с ограниченной ответственностью «Акрон Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Акрон Волга», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Акрон Волга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу № А12-35594/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru)  02 марта 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что лицензирующим органом ООО «Акрон Волга» (ИНН 

<

***>, местонахождение юридического лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул.6-я Автодорога, д. 31 В, офис 320) выдана лицензия с регистрационным номером 34/87300/0656 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов по местам осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...>, бессрочно.

В адрес Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду направлен материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП № 7860 от 29.09.2021, по факту нарушений ООО «Акрон Волга» правил обращения с ломом черных и цветных металлов.

Из материалов следует, что 29.09.2021 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка» в обособленном подразделении ООО «Акрон Волга», расположенном адресу: 

<

...>, на площадке по приему лома черных и цветных металлов установлен факт приема цветных металлов, а именно меди весом 3,0 кг. без составления приемо-сдаточных актов а также без проведения радиационного контроля (акт проведения контролируемой поставки от 29.09.2021, протокол осмотра от 29.09.2021)

23 ноября 2021 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в отношении ООО «Акрон Волга», с участием законного представителя - директора ФИО3,  составлен протокол № 5 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению административного органа, ООО «Акрон Волга» допущены нарушения подп. «б» пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, являющееся грубым нарушением лицензионных требований.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Акрон Волга» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях ООО «Акрон Волга» состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Наказание назначено судом в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Акрон Волга» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии № 34/87300/0656 (действует бессрочно) по местам осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе, в обособленном подразделении, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области лицензирования деятельности, в частности в области заготовки, хранении, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 19 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11).

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Пунктом 6 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов № 369 от 11.05.2001 и Правил обращения с ломом цветных металлов № 370 от 11.05.2001 в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Из указанного следует, что к грубым нарушениям требований условии предусмотренных лицензией на осуществление заготовки, переработки и реализации черных металлов, цветных металлов относится нарушение требований Правил обращения с ломом черных металлов, Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта, а также без осуществления радиационного контроля и без осуществления контроля на взрывобезопасность, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация:

а) лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию;

в) документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний;

г) инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

д) инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов;

е) инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов (п. 5).

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию (п. 8).

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить:

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность (п. 8. (1));

При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация:

е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль) (п. 13).

Аналогичные требования содержатся в Правилах обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370.

В силу Правил № 370 приемо-сдаточный акт является обязательным документом для организации, осуществляющей заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

В пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 9 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2020 № 942-ст утвержден «ГОСТ Р 59128-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Цветные металлы. Общие положения и классификация».

Согласно Приложению ГОСТ Р 59128-2020, цинк входит в группу основных тяжелых цветных металлов.

При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения, а именно прием лома цветных металлов (меди весом 3,0 кг) без составления приемо-сдаточных актов, а также без проведения радиационного контроля, свидетельствует о нарушении пп. «б» п. 6 Положения о лицензировании.

При этом, наличие каких-либо последствий не охватывается объективной стороной данного правонарушения, поскольку достаточно наличия возникновения угрозы.

В апелляционной жалобе ООО «Акрон Волга» указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области с нарушением закона и не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № 7860 от 29.09.2021, 29.09.2021 старшим лейтенантом о/у 2 отделения 6 отдела УЭБиПК ГУ ГУ МВД России по Волгоградской области выявлен факт приема лома цветного металла в пункте приема металлолома ООО «Акрон Волга» по адресу: 

<

...>. в нарушение лицензионных требований.

Постановлением о проведении гласного оперативного-розыскного мероприятия - контролируемая поставка с использованием средств аудио, видео-фиксации от 29.09.2021, с целью документирования противоправной деятельности по заготовке, хранению и переработке лома цветных металлов, согласовано провести гласное оперативного-розыскное мероприятие – «контролируемая поставка» с применением технических средств фото, видео фиксации в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве основания вынесения постановления указана ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

29.09.2021 в пункте приема металлов ООО «Акрон Волга» по адресу: 

<

...>, осуществлена сдача лома цветных металлов – меди весом 3,0 кг., за что лицом принимавшим металл (ФИО4) выплачены денежные средства в размере 1 700 руб. Принятый лом цветных металлов взвешен принимавшим лицом, при этом приемо-сдаточный акт не составлялся, радиационный контроль не проводился.

Указанное зафиксировано в акте проведения контролируемой поставки от 29.09.2021.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении при поступлении из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в рамках дела об административном правонарушении арбитражный суд не вправе давать оценку правомерности действий оперативных органов, совершенных в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В рассматриваемом случае, административный орган, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, получив от правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления протоколов осмотра места происшествия, оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности и т.п., а потому акт проведения контролируемой поставки, протокол осмотра и другие доказательства, подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 23.11.2021 № 5 является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2021 № 5, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества ФИО3, отобраны объяснения у директора общества ФИО3 от 23.11.2021 г. о факте осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований, в которых указано на проведеннную с персоналом работу и недопустимость нарушения в дальнейшем.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Акрон Волга» пояснил, что действия оперативных органов не были обжалованы Обществом в административном или судебном порядке.

Имеющиеся в деле доказательства оценены апелляционным судом в совокупности и признаны допустимыми, достаточными, с достоверностью подтверждающими грубое нарушение Обществом лицензионных требований, а именно, прием лома цветных металлов (меди весом 3 кг) без составления приемо-сдаточного акта, а также без осуществления радиационного контроля.

Апелляционная коллегия считает установленным и доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «Акрон Волга» имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вмененном правонарушении доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Акрон Волга» к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу № А12-35594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу № А12-35594/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             С.Ю. Шараев

 

Судьи                                                                                                   В.В. Землянникова

 

                                                                                                                           Ю.А. Комнатная