Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14500/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-14500/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (633010, 

<

...>, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее – ООО «УК «СКС», компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 910, 60 руб. 

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО «Маяк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в отчете ответчика об исполнении управляющей организацией договора управления за 2020 год указывается сумма остатков денежных средств не только по статье «текущий ремонт», но и иные целевые накопления; уплаченные жильцами дома денежные средства в счет исполнения обязательства в будущем являются предварительной оплатой и в случае, если работы управляющей организацией не выполнены, подлежат возврату в случае прекращения управления домом; спорные денежные средства имеют целевой характер и могут быть израсходованы только по решению общего собрания собственников, что в настоящем случае подтверждено протоколом общего собрания собственников от 06.06.2019; суды не дали оценку о выраженном в протоколе от 20.06.2020 по вопросу № 7 волеизъявлении собственников многоквартирного дома (далее – МКД) на возврат неосвоенных денежных средств; суды необоснованно сочли доказанными обстоятельства расходования ответчиком спорных денежных средств на законном основании; ответчик не доказал факт целевого использования сбереженных денежных средств, между тем, в материалах дела имеется полный и обоснованный расчет суммы иска, подтверждающий факт сбережения спорной суммы компанией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 28.12.2020 № 5583/10 с 01.01.2021 право управления домом № 3 по улице М. Горького в городе Бердске передано ООО «Маяк».

По расчету истца, по состоянию на 01.01.2020 остаток средств на расчетных счетах ответчика, собранных на основании решения общего собрания собственников жителями дома на текущий ремонт и иные целевые сборы, а также в виде поступлений платы по договорам за использование общего имущества многоквартирного дома между ООО «УК «СКС» и ООО «Новотелеком», ООО «Сибирские сети», ПАО МТС, ПАО Ростелеком, ООО «Медиа Холдинг ТВК», ПАО «Банк Левобережный», ООО «Аватар» и другими организациями, составил 285 388 руб.

Также в течение 2020 года за оплату на основании заключенных договоров на использование общего имущества для размещения оборудования и рекламных конструкций использовалось общее имущество МКД.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ответчику вышеуказанными организациями перечислены на его расчетный счет денежные средства в размере 103 036 руб., что подтверждается отчетом ООО «УК «СКС» об исполнении управляющей организации за 2020 год (строка № 15 – денежные средства от использования общего имущества).

Кроме того, в период управления данным домом ответчиком в 2020 году, на его счет от жильцов на текущий ремонт дома, исходя из утвержденного тарифа, поступили денежные средства в размере 113 698 руб.

Согласно пункту 7 протокола от 20.06.2020 № 1 жильцы МКД, решили, в том числе, передать остатки денежных средств, не использованных на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также остатки собранных средств на текущий ремонт, находящихся под управлением ООО «УК «СКС» (на его расчетном счете) вновь избранной и действующей в настоящее время управляющей компании ООО «Маяк», то есть истцу.

Во исполнение решения общего собрания жильцов многоквартирного дома истец обратился с претензией от 13.01.2021 № 2 в адрес ответчика, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3, 40 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 11, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) и исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде остатков денежных средств, поступивших от собственников МКД, поскольку на спорную сумму ответчиком собственникам МКД фактически оказаны услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД, проведению работ.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании Постановления № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно, отчет ООО «УК «СКС» по управлению МКД за 2019 и за 2020 годы, оборотно-сальдовую ведомость по поставщикам, представленной по запросу ООО «РКЦ», обеспечивающего порядок осуществления жильцами платежей, а также осуществляющего расчеты, в том числе, по возвращенным денежным средствам, принимая во внимание, что содержание данных документов, признанных судами надлежащими доказательствами по делу не оспорены истцом, установив, что фактически спорная сумма полностью возвращена собственникам при проведении перерасчетов при выставлении счетов собственникам, что выразилось в неначислении жильцам платы по соответствующим статьям расходов, исходя из того, что факт несоответствия подобного способа возврата принятому на общем собрании собственников не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, произведенные компанией на спорную суммы расходы не связаны с приращением собственной имущественной массы, а были направлены именно на управлением общим имуществом МКД, при этом собственниками дома соответствующих возражений относительно выполненных ответчиком работ и оказанных услуг не поступало, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Отклонение управляющей компанией от утвержденной сметы расходов в части внутренней структуры планирования не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих денежных средств истцу, поскольку истец не доказал, в чем состоит, и каким образом будут нарушены права собственников помещений МКД отклонением управляющей компании от утвержденной сметы расходов в части внутренней структуры ее планирования.

Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.

В любом случае расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина