ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14336/2019

г. Чита

01 февраля  2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля  2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кайдаш Н.И.,

судей:  Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года по делу №А78-14336/2019,

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» 508 880 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и в счет погашения судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего,

и по заявлению ФИО2 об уменьшении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» ФИО3 и о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» незаконно полученного вознаграждения в размере 597 964 руб.,

в деле по заявлению акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», принятого к производству определением суда от 13.12.2019.

Определением от 26.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2020 ООО «Востокэнерго» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.04.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Востокэнерго» в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве – по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Востокэнерго» 508 880 руб., в том числе 495 337 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, 13 543 руб. - в счет погашения судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокэнерго».

Определением суда от 15.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2023, единственный участник должника – ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись его обязанности, а его незаконные действия причинили убытки должнику: не проведена должным образом работа по взысканию дебиторской задолженности; не исполнена надлежащим образом обязанность по принятию в ведение имущество должника, его инвентаризация; ФИО3 действовал не разумно, не добросовестно и непрофессионально как конкурсный управляющий при продаже высоколиквидного актива должника (дебиторская задолженность ООО ПКФ «МеталоЦентр Титан»); нарушена очередность оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исчисленные в связи с начислениями текущей заработной платы (не выплаченной), которые относятся к четвертой очереди текущих платежей; после прекращения производства по делу о банкротстве не возвращена документация ООО «Востокэнерго».

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Предметом заявления арбитражного управляющего явилось требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 05.08.2020 (резолютивная часть решения) по 17.04.2023 (прекращение производства по делу). За указанный период вознаграждение составляет 973 129 руб., исходя из следующего расчета: 26 129 руб. (за август 2020 г.) + 930 000 руб. (за период с сентября 2020 по март 2023 года) + 17 000 руб. (за апрель 2023 г.).

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с должника вознаграждения за период конкурсного производства в размере 495 337 руб. В заявлении указано, что согласно отчету от 10.04.2023 по состоянию на 27.01.2023 вознаграждение составило 792 000 руб., за счет конкурсной массы погашено 296 663 руб., остаток долга 495 337 руб.

ФИО3 также заявлены следующие расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства:

- почтовые расходы на направление кредиторам ходатайств, уведомлений по созыву собраний кредиторов, иных уведомлений, запросов, ответов прокуратуры, по истребованию имущества, отчетности в ФНС и прочие на общую сумму 6 077,57 руб.;

- на опубликование сведений в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сайт fedresurs.ru) в размере 8 122,59 руб. (902,51 * 9).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения по доводам о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией также не установлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являлись предметом обособленного спора по заявлению ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокэнерго»; о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО «Востокэнерго» ФИО3 и конкурсного кредитора акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» в размере 32 717 787,67 руб.; заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехизоляция» о признании действий/бездействия конкурсного управляющего ООО «Востокэнерго» ФИО3 незаконным; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокэнерго»; о взыскании с ФИО3, убытков в пользу конкурсного кредитора ООО «СтройТехИзоляция» в размере 3 076 319,36 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом от 10.02.2023 в удовлетворении заявлений отказано, доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей признаны необоснованными; судом не установлено оснований для признания действий/бездействия арбитражного управляющего незаконными. Заявителями не доказано наличие противоправности действий конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора АО «РИР», факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчиков.

Доводы о нарушении очередности оплаты реестровой задолженности по налогам был уже предметом оценки в споре № А78-14336-56/2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо.

Доводы о не передаче документов после прекращения производства по делу о банкротстве не относятся к процедуре конкурсного производства и к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав объем выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства работы, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной в данном конкретном споре не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из предмета рассмотренного спора, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО2 о необходимости снижения размера вознаграждения, судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Признавая обоснованным требование о взыскании вознаграждения и расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, учитывал объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий, период их осуществления; выводы суда первой инстанции основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года по делу №А78-14336/20191585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко