ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24653/2022

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6511/2024) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-24653/2022(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум»

3-и лица:  1. ФИО1; 2. ф/у  ФИО2; 3. ФИО4; 4. закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг» 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»,   

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Спектрум». 

От заявителя поступило уточнение к заявлению, в котором заявитель просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Спектрум» на срок 3 месяца, а также предлагает для утверждения арбитражным управляющим в деле о распределении имущества ликвидированного общества кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 члена САУ «Авангард» и установить ей вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет обнаруженного имущества, а в случае его недостаточности за счет средств заявителя. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 30.11.2022 производство по делу № А56-24653/2022 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 на определения о процессуальном правопреемстве в деле № 2-7416/2016. 

Определением (протокольным) от 01.02.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением от 01.02.2023 суд привлек ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно ФИО4 просит признать недействительной в силу ничтожности сделку уступки права (требования), оформленную договором от 13.12.2019 № 13.12-УПТ уступки права требования между ФИО4 и ООО «Спектрум»; актом от 13.12.2019 приема-передачи документов к договору уступки права требования № 13.12- УПТ от 13.12.2019, составленным от имени тех же лиц. 

Судом установлено, что ФИО4 было подано заявление по делу № А56-77852/2020 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 235 201 200 рублей, принадлежащего именно ФИО4, а не ООО «Спектрум», являющегося предметом спора по настоящему делу. Данное требование включено в реестр требований кредиторов ФИО1 определением арбитражного суда от 21.03.2023 по делу № А56- 77852/2020/тр.6. 

Определением от 10.04.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-77852/2020/тр.6, поскольку имущество, о распределении которого заявлено в настоящем иске, в деле № А56- 77852/2020 признано принадлежащим ФИО4, при этом, ФИО3 также является участником соответствующего дела о банкротстве. 

В судебном заседании 26.07.2023 производство по делу возобновлено, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-77852/2020/тр.6 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 21.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. 

Решением от 27.07.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ИНН: 

<

***>); арбитражным управляющим назначена член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5. 

Рассмотрение отчета арбитражного управляющего в целях прекращения его полномочий по завершению процедуры распределения обнаруженного имущества назначено на 27.12.2023

Определением от 15.01.2024 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Полномочия арбитражного управляющего ФИО5 прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 Зюзько М.Б. подал апелляционную жалобу,  в которой он просит обжалуемое определение признать незаконным и оттенить, признать отсутствующим имущество, подлежащее распределению, а действия арбитражного управляющего ФИО5 недобросовестными. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни судом первой инстанции, ни арбитражным управляющим не было установлено, в какой пропорции передаются принадлежащие требования. Ссылается на отсутствие со стороны ООО «Спектрум» расчетов за уступаемое право, в силу чего нельзя признать, что имело место встречное представление. Полагает, что обнаруженное имущество не является вновь выявленным.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Спектрум» в лице арбитражного управляющего ФИО5 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что изложенные подателем жалобы доводы отношения к вопросу завершения процедуры распределения имущества отношения не имеют, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные в письменных позициях возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Спор по настоящему делу основан на распределении выявленного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Спектрум», между его единственным участником ФИО3 и единственным установленным кредитором ФИО4

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по настоящему делу № А56-24653/2022 по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Спектрум» в порядке п.5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены обстоятельства формирования, размер имущества ООО «Спектрум», не распределенного при ликвидации данного юридического лица и подлежащего распределению в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ - задолженности в размере 235 201 200 руб. (210 700 000 руб. суммы займа, 24 441 200 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 235 201 200 руб.) ФИО1 перед кредитором ООО «Спектрум».

При этом суд полно проанализировал и описал в указанном решении обстоятельства судебного установления (присуждения) данной задолженности и её перехода от первоначального кредитора ФИО4 к конечному кредитору- правообладателю ООО «Спектрум» в рамках дела № 2-7416/2016 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, и пришел к правильному, основанному на судебных постановлениях по делу № 2-7416/2016 судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, выводу о том, что после ликвидации ООО «Спектрум» осталось не распределенным его имущество в виде вышеуказанного права требования к ФИО1 

В этой связи решением от 27.07.2023 суд назначил процедуру распределения вышеуказанного обнаруженного имущества ООО «Спектрум». Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными, подтвержденными совокупностью относимых и допустимы доказательств.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства и их правовая квалификация применительно к требованию ФИО3, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Между ФИО4 (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) 10.08.2015 заключён в нотариальной форме договор займа, по которому заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 210 700 000 руб. сроком до 31.12.2015, а заёмщик обязался возвратить названную сумму займа в обусловленный договором срок. 

В пункте 4 договора займа его участники оговорили, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Поскольку ФИО1 в предусмотренный договором займа срок обязательство по возврату денежных средств не исполнила, ФИО4 предъявил требование об их взыскании в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 07.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) по делу №2-7416/2016 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 210 700 000 руб. суммы займа, 24 441 200 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 235 201 200 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №017175296 от 15.12.2016, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-7416/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 10.03.2017 в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство №56740/17/78002-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу заявителя задолженности в размере 235 201 000 руб.

13.12.2019    между ФИО4 (цедент) и ООО «Спектрум» (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) №13.12-УПТ, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в отношении долга гражданки Российской Федерации ФИО1 в размере 210 700 000 руб. основного долга, 24 441 200 руб. пени, 60 000 руб. по уплатегосударственной пошлины, основанное на неисполнении должником обязательств по возврату заёмных денежных средств.

Согласно п. 3.1 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства (выкупную стоимость) в размере 50 000 000 руб.

Стороны договора уступки подписали 13.12.2019 акт приёма-передачи документов.

Из имеющихся в материалах настоящего дела судебных актов по гражданскому делу № 2-7416/2016 следует, что 27.01.2020 ООО «Спектрум» направило в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление о замене взыскателя с ФИО4 на ООО «Спектрум».

20.06.2020    ООО «Спектрум» и ООО «Версаль» направили в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление о замене взыскателя с ФИО4 на ООО «Версаль» со ссылкой на то, что между ООО «Спектрум» и ООО «Версаль» 28.05.2020 заключен договор уступки спорных прав требования.

Определением от 08.09.2020 по делу №2-7416/2016 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга произвёл замену взыскателя по названному гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН 

<

***>).

30.11.2020 произведена ликвидация ООО «Спектрум».

Не согласившись с определением суда от 08.09.2020 по делу №2-7416/2016, ФИО1 его оспорила.

Апелляционным определением от 20.05.2021 Санкт-Петербургский городской суд отменил названный судебный акт нижестоящего суда, удовлетворил заявление ООО «Спектрум» о замене взыскателя от 27.01.2020, произвёл замену взыскателя ФИО4 по гражданскому делу №2-7416/2016 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на ООО «Спектрум» (ИНН 

<

***>). Этим же определением апелляционный суд оставил без рассмотрения заявление ООО «Спектрум» о замене взыскателя от 20.06.2020 и без удовлетворения заявление ООО «Версаль», поскольку договор цессии от 28.05.2020 является ничтожным ввиду подписания его со стороны ООО «Спектрум», находящимся в процедуре ликвидации, не ликвидатором, а генеральным директором.

Определением от 20.09.2021 (№88-13468/2021) Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Названные судебные акты судов общей юрисдикции в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, прежде всего, для определения наличия у ФИО4 как правопредшественника общества статуса кредитора по предъявленным им требованиям.

Более того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением от 16.08.2022 исполнительное производство №56740/17/78002-Ир окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно п. 3.1 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту

Денежные средства (выкупная стоимость) в размере 50 000 000 руб., подлежавшие выплате ФИО4 ООО «Спектрум» в соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора от 13.12.2019 №13.12-УПТ уступки права (требования), выплачены не были, в связи с чем ФИО4 является кредитором ООО «Спектрум» с размером задолженности 50 000 000 рублей.

В связи с тем, что после ликвидации ООО «Спектрум» апелляционным определением от 20.05.2021 Санкт-Петербургским городским судом указано на принадлежность ООО «Спектрум» прав требования к ФИО1, ФИО3, являющийся единственным участником ООО «Спектрум», обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о распределении обнаруженного имущества.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечёт выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота), (определение ВС РФ от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3).

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в случае признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), если у ликвидированного должника-организации | осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Равным образом, в абзаце третьем п. 41 постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст.64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Действующим   процессуальным   законодательством   предусмотрены   соответствующие стадии распределения обнаруженного имущества.

Так, судом, по результатам положительного рассмотрения заявления о назначении процедуры, принимается решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Указанная процедура завершается посредством вынесения определения об утверждении отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры распределения и о завершении процедуры. Иных процедур в рамках данного заявительного производства по делу законодательство не предусматривает.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит:

-    установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица;

-  наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества,

-  наличие у последнего неисполненного обязательства.

Само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел, подлежат установлению судом при рассмотрении заявления по существу.

Наличие (отсутствие) права требования подлежит установлению на основе исследованиями оценки представленных в дело доказательств при рассмотрении заявления о распределении имущества, с соблюдением прав и законных интересов всех лиц, права которых будут затронуты судебным актом, принятым по итогам рассмотрения заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

При рассмотрении вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества суду надлежит установить соблюдение арбитражным управляющим процедуры уведомления кредиторов, наличие задолженности ликвидированного лица перед кредиторами, установить наличие подлежащего разделу имущества. Проверить порядок распределения имущества арбитражным управляющим, изложенный в отчете, установив, какое именно обнаруженное имущество подлежит распределению каждому из кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российский Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020.

Вступление в законную силу вышеупомянутого Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по настоящему делу № А56-24653/2022 о назначении процедуры распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Спектрум», означает, что все иные судебные акты в рамках этого дела, принятые после вступления решения суда в законную силу, должны основываться на решении и установленных им обстоятельствах, не могут ему противоречить, а, наоборот, должны ему соответствовать, равно как требования и возражения сторон спора не могут входить в противоречие с решением и установленными им обстоятельствами, а если ему противоречат применению подлежат обстоятельства и выводы, установленные вступившим в законную силу решением.

Удовлетворение апелляционной жалобы в заявленном виде с требованием о признании незаконным определения от 15.01.2024, признании отсутствующим имущества, подлежащего распределению, и признании действий арбитражного управляющего ФИО5 недобросовестным означало бы возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по настоящему делу № А56-24653/2022, не процессуальным способом в отсутствие апелляционного обжалования решения.

В рамках проведения процедуры распределения обнаруженного имущества OOО «Спектрум» от арбитражного управляющего в суд поступило ходатайство (т. 2 л.д. 68- 69), в котором заявитель указал, что в процессе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим обнаружено право требования к ФИО1 на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу №2-7416/2016 в размере 235 201 200 руб.; иного имущества, подлежащего распределению между кредиторами арбитражным управляющим не выявлено. Арбитражным управляющим представлен отчет от 13.12.2023 о результатах процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ИНН: 

<

***>).

Кроме того, в ходатайстве заявитель указал, что 22.12.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Спектрум» в заочной форме, которое было созвано по инициативе арбитражного управляющего ФИО5 в целях распределения имущества ликвидированного юридического лица. 

Собранием кредиторов принято решение о размере распределения выявленного имущества ликвидированного ООО «Спектрум» пропорционально требованиям кредиторов к нему, а именно:

-           ФИО4 (ИНН: 

<

***>) - право требования ООО «Спектрум» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 на основании решения суда от 29.09.2016 по делу № 2-7416/2016, стоимость требования 50 000 000 рублей (21,26% от общей суммы требования);

-           ФИО3 (ИНН: 

<

***>) - право требования ООО «Спектрум» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 на основании решения суда от 29.09.2016 по делу № 2-7416/2016, стоимость требования 185 201 200 рублей (78,774% от общей суммы требования),

Актом приемки-передачи от 22.12.2023 право требование ООО «Спектрум» к ФИО1 в размере 185 201 200 руб. передано участнику Общества ФИО3, Актом приемки-передачи от 22.12.2023 право требование ООО «Спектрум» к ФИО1 в размере 50 000 000 руб. передано кредитору Общества ФИО4. 

Заявитель также указал, что все мероприятия в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица завершены; со стороны иных кредиторов заявления в адрес арбитражного управляющего не поступали, в связи с чем просил завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

К данному ходатайству были приложены удостоверяющие его документы, помимо прочих, находящиеся в материалах дела в электронном виде:

- Протокол от 22.12.2023 собрания кредиторов в процедуре распределения имущества ликвидированного ООО «Спектрум» (ИНН 

<

***>);                                                           

- Акт приемки-передачи от 22.12.2023 требование ООО «Спектрум» к ФИО1 в размере 185 201 200 руб. участнику Общества ФИО3;

- Акт приемки-передачи от 22.12.2023 требования ООО «Спектрум» к ФИО1 в размере 50 000 000 руб. кредитору Общества ФИО4;

Апелляционный суд полагает приведенную пропорциональность распределения имущества обоснованной, учитывая, что денежные средства (выкупная стоимость) в размере 50 000 000 руб., подлежавшие выплате ФИО4 ООО «Спектрум» в соответствие с п. 3.1 вышеуказанного договора от 13.12.2019 №13.12-УПТ уступки права (требования), выплачены не были, в связи с чем ФИО4 является кредитором ООО «Спектрум» с размером задолженности 50 000 000 рублей.

Иные кредиторы, в том числе, кредиторы предшествующих ФИО4 очередей удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица применительно к ст. 64 ГК РФ, отсутствуют, при том, что в установленном законом порядке сообщение ООО «Спектрум» о назначении процедуры    распределения    обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-24653/2022 с указанием порядка предъявления требований кредиторов, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 2 № 32(953) от 16.08.2023/1196 (т. 2 л.д. 70).

В этой связи оставшееся после удовлетворения требований кредитора ФИО4 имущество подлежит распределению ФИО3 как единственному участнику ООО «Спектрум» на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Учитывая, что все действия по распределению обнаруженного имущества Общества арбитражным управляющим совершены, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правомерному выводу о том, что представленный отчет арбитражного управляющего подлежит утверждению, а    процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении ООО «Спектрум» - завершению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу относятся к оспариванию законности решения от 27.07.2023 по настоящему делу и по своим юридически значимым обстоятельствам не имеют отношения к окончанию процедуры распределения обнаруженного имущества, оформленным оспариваемым определением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не совершение ФИО3, ФИО4 действий, которые, по мнению заявителя, подлежали совершению, подлежит отклонению, поскольку является лишь предполагаемым подателем жалобы обстоятельством, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами; любые действия совершаются во времени в соответствии с обстоятельствами, существующими в это время; обязывание к их совершению, в соответствие с обстоятельствами настоящего времени необосновано в силу невозможности защиты прав, исходя из обстоятельств, наступление или не наступление которых неизвестно (как, например, в данном случае: признание ООО «Спектрум» правообладателем задолженности ФИО1 имело место в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021 по вышеуказанному делу № 2-7416/2016, которым заявление ООО «Спектрум» о замене взыскателя от 27.01.2020 удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО4 по гражданскому делу №2-7416/2016 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на ООО «Спектрум», оставленным без изменения Определением от 20.09.2021 Третьего кассационного суда общей юрисдикции (регистрационный № 88-13468/2021), в мотивировочной части которого отмечено, помимо прочего, что материалами дела подтвержден факт перехода прав требований от ФИО4 к ООО «Спектрум», у суда имелись основания для замены стороны взыскателя на ООО «Спектрум», при том, что прекращение ООО «Спектрум» способом ликвидации юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.11.2020, т.е. задолго до названных судебных апелляционного и кассационного постановлений), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Учитывая, что обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица - требование к ФИО1 переданы ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанных размерах, а иные имущество и кредиторы не выявлены, процедура реализации имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц лица - общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ИНН: 

<

***>) правомерно завершена судом первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное истолкование закона (п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры распределения имущества и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2024 по делу №  А56-24653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина