1194/2019-94849(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-998/2019

г. Оренбург

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой  А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

муниципального унитарного предприятия «Застройщик», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Зауральный Оренбургского района  Оренбургской области  

к администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет  Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, п. Чкалов Оренбургского района Оренбургской области  

 о взыскании 835 364 руб. 42 коп.  при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1, доверенность от 03.12.2018,  от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.11.2017  

Муниципальное унитарное предприятие «Застройщик» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального  образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской  области о взыскании 835 364 руб. 42 коп., из которых 505 093 руб. 00 коп.  задолженность за фактически выполненные работы, 330 271 руб. 42 коп.  неустойка за период с 05.12.2008 по 19.01.2019, с дальнейшим начислением  неустойки по день фактического исполнения решения суда.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что факт выполнения работ  подтвержден актами выполненных работ, подписанными обеими  сторонами, задолженность подтверждается актом выверки расчетов  между сторонами, согласно которому, долг составляет 546 235 руб. 50  коп.  

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на иск (т. 1, л.д. 67-69), дополнениях к отзыву (т.2,  

л.д. 14-24), в соответствии с которыми в удовлетворении исковых  требований просил отказать в полном объеме по следующим основаниям.  

 Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

 Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе  запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями,  их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами  таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые  противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

 Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных  Законом о контрактной системе, противоречит требованиям  законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному  ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению  лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение  которого является обязательным в соответствии с нормами названного  закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при  отсутствии обязательства.  

 Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит  взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и 34  муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или  муниципального контракта.  

 Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).  

 В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

 Таким образом, действия истца по предоставлению услуг (работ)  направлены в обход действующего законодательства.  

 Данные обоснования приведены в Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации «28» июня 2017 года.  

 Кроме того, в представленных истцом договорах не определен предмет  договора, отсутствует задание. В отношении ряда предоставленных истцом  актов, отсутствуют договоры. Акты выполненных работ не содержат  данных в отношении лиц, указанных со стороны ответчика (отсутствуют  фамилия, имя, отчество, должность, печать), в связи с чем, не представляется  возможным установить факт приемки тех или иных работ. Отсутствуют  доказательства подписания актов ответчиком. Отсутствуют подтверждения  

направления счетов-фактур в адрес ответчика, что является опровержением  доводов истца о заключении договоров между истцом и ответчиком на  выполнение определенных работ и необходимости их оплаты стороной  ответчика.  

 Истцом представлено письмо № 47 от 31.05.2007 года, в котором  ответчик просит сформировать землеустроительное дело и получить  кадастровый план на земельные участки, находящиеся по адресу: 

<

...> участок № 139, участок № 140. Оплату за выполненные работы  будут производить граждане, выигравшие торги.  

 Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об  обязанности ответчика оплачивать вышеуказанные работы.  

 Выполненные работы оплачивались лицами, выигравшие торги. 

 Следовательно, счет-фактура № 169 от 11.06.2009 года на оплату  выполненных работ ответчику не законно, кроме того ответчик не принимал  выполненные работы и не подписывал акт о выполненных работах от  11.06.2009 года.  

 Договор от 03.04.2008 года считается не заключенным, поскольку  неопределенно существенное условие - предмет договора, какое-либо  приложение к договору подряда отсутствует. В договоре не указывается срок  оплаты за выполненные работы.  

 В представленном письме от 19.05.2008 года № 48 не указаны  характеристики земельного участка, обследование которого необходимо  провести для строительства индивидуального жилого дома.  

 Однако, в счете-фактуре № 286 от 28.11.2008 года, в описании  выполненных работ указана горизонтальная съемка застроенной территории  ул. Новая-Южная, что не соответствует заявке в письме.  

 Акт выполненных работ от 28.11.2008 года не имеет юридической  силы, поскольку стороной ответчика не подписан, что подтверждается  отсутствием подписи уполномоченного лица и оттиска печати. Работы  ответчиком не принимались.  

 Следовательно, данный акт не является доказательством выполненных  работ истцом.  

 В представленном письме от 30.07.2008 года № 105 не указаны  характеристики земельного участка, геодезическую съемку которого  необходимо провести.  

 Однако, в счете-фактуре № 260 от 05.12.2008 года, содержащей  исправления в номере счета-фактуры и дате, что не допустимо, в описании  выполненных работах указана горизонтальная и вертикальная съемка участка  23,7 га, левая сторона автодороги Оренбург-Чкалов.  

 Акт выполненных работ от 05.12.2008 года также не является  доказательством выполненных работ, поскольку работы ответчиком не  принимались (отсутствует подпись уполномоченного лица, оттиск печати) и  имеются несоответствия к номеру счета-фактуры с исправлениями.  

 Договор подряда № 25-с от 26.01.2009 года считается не  заключенным, поскольку неопределенно существенное условие - предмет  договора, какое-либо приложение к договору подряда отсутствует.  

 В представленном письме от 01.04.2009 года № 54 не определено  местоположение конкретных 4(четырех) земельных участков по 8-10 соток  для индивидуального жилищного строительства по ул. Нагорная.  

 Однако, в счете-фактуре № 163 от 08.06.2009 года, в описании  выполненных работ указана горизонтальная съемка по ул. Нагорная, 1,3 га.  

 Акт выполненных работ от 08.06.2009 года также не является  доказательством выполненных работ, поскольку работы  

ответчиком не принимались (отсутствует подпись уполномоченного лица,  оттиск печати).  

 Представленное письмо № 236 от 18.12.2009 года направленно  главному архитектору МО Оренбургский р-н ФИО3 с просьбой о  выдаче разрешения на строительство 4-х двухквартирных муниципальных  жилых домов на земельных участках № 51,52,53,54 по ул. Нагорная.  

 Обращения к истцу о выполнении каких-либо кадастровых работ от  ответчика не поступало.  

 Следовательно, выставленная счет-фактура № 348 от 23.12.2009 г. в  адрес ответчика незаконна.  

 Кроме того, никакие выполненные работы на основании счета- фактуры № 348 от 23.12.2009 г. ответчиком не принимались.  

 Истцом представлены счет-фактура № 55 от 24.03.2010 г., № 59 от  25.03.2010 г., в соответствии с которыми проведены работы по межеванию,  подготовке межевых планов ул. Медовая, уч. 376-380, № 387-392, ул.  Транспортная, уч. 433-440, ул. Новоселов, уч.401-408, 417-424 для  проведения торгов. Выполненные работы оплачивались лицами, выигравшие  торги.  

 Кроме того, ответчик выполненные работы не принимал, что  подтверждается отсутствием доказательств приемки работ ответчиком (акты  не содержат сведений в отношении лиц, указанных в графе заказчик) и  отсутствием какой -либо гарантии по оплате за выполненные работы.  

 Предъявляемый долг в размере 18 400 рублей на основании счета- фактуры № 60 от 25.03.2010 г. истцом ничем не подтверждается. Договор на  выполнение указанных работ между истцом и ответчиком не заключался.  Предъявляемый долг в размере 118 412 рублей на основании счета-фактуры   № 204 от 23.08.2011 г. истцом ничем не подтверждается. Договор на  выполнение указанных работ между истцом и ответчиком не заключался.  Выполненные работы ответчиком не принимались.  

 Кроме того, в письме № 105 от 30.07.2008 года не определен объект  геодезической съемки.  

 Договор на выполнение указанных работ между истцом и ответчиком  не заключался. Выполненные работы ответчиком не принимались.  

 Договор на выполнение указанных работ между истцом и ответчиком  не заключался. Выполненные работы ответчиком не принимались. Не  

согласны и с предъявляемым долгом за выполненные работы по счету- фактуре № 220 от 06.09.2011 г., № 43 от 13.03.2012 г., поскольку также ни  какого договора на выполнение указанных работ между истцом и ответчиком  не заключалось, какие-либо выполненные работы ответчиком не  принимались. Таким образом, истцом не представлено доказательств  выполнения и приемки работ ответчиком.  

 Не согласны и с предъявляемым долгом за выполненные работы по  счету-фактуре № 113 от 11.06.2013 г., поскольку выполненные работы не  принимались.  

 Не согласны и предъявляемым долгом за выполненные работы по  счету-фактуре № 280 от 16.11.2012 г., поскольку договор на выполнение  указанных работ между истцом и ответчиком не заключался выполненные  работы не принимались.  

 Цена выполненных работ составляет сумму, превышающую 100  тысяч рублей, что противоречит законодательству.  

 Кроме того, указанно, что работы выполняются для проведения торгов,  которые оплачивают лица, выигравшие торги.  

 Не подтвержден факт выполненных работ и прием данных работ  заказчиком.  

 Истцом не представлены доказательства приема работ ответчиком,  указанных в счетах фактурах.  

 Истцом не представлены доказательства, что выполненные работы  относятся именно к имеющимся договорам.  

 Кроме того, в письмах ответчика отсутствует подтверждение либо  намерение оплатить какие-либо работы.  

 По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских  прав гарантируется в пределах срока исковой давности.   Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение  которого  

лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного  осуществления или защиты своего права.  

 Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается  в три года.  

 С учетом условий договора о порядке оплаты срок исковой давности  на дату подачи иска истек.  

 В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015  года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» -  перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах  срока давности, а не после его истечения.  

 Факт подписания акта сверки стороной свидетельствует лишь о  правильности произведенных расчетов, но не о признании долга.  

 Сверка расчетов не может являться основанием для выводов о  признании долга и, как следствие, о перерыве течения срока исковой  

давности.  

 Иных доказательств перерыва и приостановления срока исковой  давности истцом не представлено.  

 Представленный истцом акт выверки является не достоверным  документом, поскольку не указывается за какой период проводится выверка,  по каким договорам и кем именно проводится выверка.  

 В акте сверки должны быть ссылки на обязательства, на основании  которых образовалась задолженность, например, на договор, товарные  накладные, иные документы. При отсутствии подобных ссылок нельзя  признать акт достаточным основанием для того, чтобы срок исковой  давности прерывался. Формально акт сверки не содержит фраз и выражений  о том, что ответчик признает долг, из акта не следует, что стороны  зафиксировали его задолженность.  

 Акт сверки, без первичных документов, являться доказательством в  суде не может. Задолженность подтверждается не самим актом сверки, а  первичными документами.  

 Таким образом, акт выверки расчетов не является прерыванием срока  исковой давности по настоящему делу. Срок исковой давности истцом  пропущен.  

 Требование о взыскании с ответчика неустойки также необоснованно,  поскольку ни в одном представленном договоре не отражены условия  выплаты неустойки за не своевременную оплату, не указан срок оплаты. По  общему правилу, если стороны такого договора не включили в него условие  о применении платы за пользование денежными средствами в связи с  отсрочкой оплаты выполненных работ (оказанных услуг), они исходили из  того, что такая плата не взимается, в противном случае их договор бы прямо  предусматривал положение о коммерческом кредите. Поэтому  соответствующая договоренность сторон, выраженная путем отказа от  включения в договор -правил о коммерческом кредите, сохраняет силу.  

 Кроме того, требование об уплате неустойки не подлежит  удовлетворению, так как с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного  обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока  исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 Гражданского кодекса  РФ).  

 Ответчик просит применить срок исковой давности по всем актам  (протокол предварительного судебного заседания от 30.04.2019, т. 1, л.д. 72).  

 Истец, возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности по всем актам, считает его необоснованным, поскольку акт  сверки подписан сторонами 01.03.2016, то есть, в течении срока исковой  давности, при данных обстоятельствах срок исковой давности истекает  01.03.2019, тогда как МУП «Застройщик» обратился с исковым  

заявлением в арбитражный суд 30.01.2019 (согласно отметке экспедиции  суда). Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не  пропущен.  

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Истец ссылается на обстоятельства, что в период с 2008 года по 2013  год МУП «Застройщик» выполняло работы по заказу администрации  муниципального образования Чкаловский сельсовет.  

 Договором от 03.04.2008 (т. 1, л.д. 118), сторонами предусмотрено, что  заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя  выполнение работ по оказанию услуг: услуги по проектированию границ  земельных участков с формированием землеустроительных дел объектов  при разграничении государственной собственности на землю, работы по  землеустройству, геодезическим съемкам, подготовке исходно –  разрешительных документов, корректировке генпланов (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сдача и приемка работ  осуществляется на основании акта приема – передачи выполненных работ.  

Оплата за выполненную работу заказчик производит по счету –  фактуре, выставленной исполнителем (пункт 3.1 договора).  

Договором подряда № 25-с от 26.01.2009 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 13.01.2010 (т. 1, л.д. 119-120), сторонами  предусмотрено, что заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец)  принимает на себя выполнение работ по оказанию услуг: услуги по  проектированию границ земельных участков с формированием  землеустроительных дел объектов, работы по землеустройству,  геодезическим съемкам, подготовке исходно – разрешительных  документов, корректировке генпланов и прочее (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сдача и приемка работ  осуществляется на основании акта приема – передачи выполненных работ.  

Оплата за выполненную работу заказчик производит по счету –  фактуре, выставленной исполнителем (пункт 3.1 договора).  

Договором подряда № 25/11-13с от 21.05.2013 (т. 1, л.д. 121),  сторонами предусмотрено, что заказчик (ответчик) поручает, а  исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ: межевание,  подготовка межевого плана земельного участка, ул. Крайняя, уч. 462  /магазин/ (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сдача и приемка работ  осуществляется на основании акта приема – передачи выполненных работ.  

Оплата за выполненную работу заказчик производит по счету,  выставленному исполнителем. Цена договора составляет 4 600 руб.  (пункт 3.1 договора).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им,  как исполнителем по договорам, обязательства выполнены в полном  объеме, в подтверждение чего представил: акт выполненных работ от  28.11.2008 (т. 1, л.д. 34), акт выполненных работ от 05.12.2008 (т. 1, л.д.  35), акт выполненных работ от 08.06.2009 (т. 1, л.д. 37), акт выполненных  работ от 11.06.2009 (т. 1, л.д. 38), акт выполненных работ от 23.12.2009  (т. 1, л.д. 39), акт выполненных работ от 25.01.2010 (т. 1, л.д. 40), акт  выполненных работ от 24.03.2010 (т. 1, л.д. 41), акт выполненных работ  от 25.03.2010 (т. 1, л.д. 42), акт выполненных работ от 25.03.2010 (т. 1, л.д.  43), акт выполненных работ от 23.08.2011 (т. 1, л.д. 44), акт выполненных  работ от 23.08.2011 (т. 1, л.д. 45), акт выполненных работ от 23.08.2011  (т. 1, л.д. 46), акт выполненных работ от 06.09.2011 (т. 1, л.д. 47), акт  выполненных работ от 16.11.2012 (т. 1, л.д. 48), акт выполненных работ  от 13.03.2012 (т. 1, л.д. 49), акт выполненных работ от 11.06.2013 (т. 1, л.д.  51); счет – фактуры №№ 260 от 05.12.2008 (т. 1, л.д. 122), 286 от 28.11.  2008 (т. 1, л.д. 124), 163 от 08.06.2009 (т. 1, л.д. 127), 169 от 11.06.2009 (т. 1,  л.д. 130), 348 от 23.12.2009 (т. 1, л.д. 133), 13 от 19.01.2010 (т. 1, л.д. 135), 55  от 24.03.2010, 59 от 25.03.2010, 60 от 25.03.2010 (т. 1, л.д. 141), 204 от  23.08.2011 (т. 1, л.д. 143), 210 от 23.08.2011 (т. 1, л.д. 145), 218 от  23.08.2011(т. 1, л.д. 147), 220 от 06.09.2011 (т. 1, л.д. 150), 43 от 13.03.2012 (т.  2, л.д. 4), 280 от 16.11.2012 (т. 2, л.д. 7), 113 от 11.06.2013 (т. 2, л.д. 10).  

 Между сторонами составлен акт выверки расчетов по данным на  01.03.2016 в соответствии с которым, долг администрации МО Чкаловский  сельсовет составил 546 235 руб. 50 коп. (оригинал, т. 1, л.д. 117).  

Однако, как поясняет истец, в указанный выше акт выверки расчетов  ошибочно включена задолженность по счету-фактуре № 28 от 03.03.2016 в  размере 33 462 руб., которая уже была оплачена, а также задолженность  по счету-фактуре № 242 от 17.09.2014 в размере 7 680 руб. 50 коп.  Указанные суммы истец в исковом заявлении не предъявляет.  

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика  составила 505 093 руб.  

В адрес ответчика 21.12.2018 направлена претензия о добровольном  погашении образовавшейся просроченной задолженности в размере 505 093  руб. (т. 1 л.д. 11-13).  

 Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, оплата  задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчик, суд  полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по  следующим основаниям.  

 Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за  защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего  отпадает необходимость в его судебном разрешении.  

 Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди  прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между  сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом  претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом  своих прав в судебном порядке.  

 Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и  перспективы досудебного урегулирования спора.  

 При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности  досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4  раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2015).  

 Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени  нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика  о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного  удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск  подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем, довод ответчика о не  соблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

На основании дат рассматриваемых в рамках настоящего спора  договоров и актов, правоотношения сторон подлежали регулированию  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика  (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если  осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным  банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными  деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной  

сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение  одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать  в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не  превышающую указанного предельного размера расчетов наличными  деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены  контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У предельный  размер расчета наличными между юридическими лицами в период с  22.07.2007 по 31.05.2014 составлял 100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ (в редакции  до изменения 2019 в части увеличения размера до 300 000 руб.) закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или  услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб.  

Судом принимаются доводы ответчика, что представленные договоры не  содержал четкого предмета договора, технического задания.  

Соотнося по датам представляемые истцом акты и договоры, можно  соотнести: к договору от 03.04.2008 (т. 1 л.д. 33) - акты от 2008 (т. 1 л.д. 34,  35) (не превышают в общей сумме 100 000 руб.; к договору № 25-с от  26.01.2009 с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 36, 83) - акты от 2009,  2010, 2011, 2013 (т. 1 л.д. 37-49), по которому уже за квартал 2010 (т. 1 л.д.  40-43), квартал 2011 (т. 1 л.д. 44-47), квартал 2012 (т. 1 л.д. 48), если говорить  об одноименных работах (услугах) сумма превышает 100 000 руб., если  говорить о едином договоре в указанной части, цена превышает 100 000 руб.,  что противоречит положениям пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.  

 Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных  Законом о контрактной системе, противоречит требованиям  законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному  ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению  лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение  которого является обязательным в соответствии с нормами названного  закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при  отсутствии обязательства.  

 Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит  взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и 34  муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или  муниципального контракта.  

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров,  

выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного  или муниципального контракта (в установленном законом порядке) не  порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего  предоставления.  

 Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

 Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача  работ производится путем подписания акта выполненных работ.  

 Судом принимаются доводы ответчика, что доказательств приемки  работ (услуг) в установленном законом порядке нет, поскольку акты (т. 1  л.д. 123, 125, 128, 131, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148; т. 2 л.д. 1, 5, 8,  11) не содержат данных в отношении лиц, указанных в качестве  ответственных со стороны администрации (отсутствуют фамилия, имя,  отчество, должность). Акты не содержат оттиски печатей администрации.  Глава администрации указанные работы не принимал.  

 В связи с чем, в данной ситуации, бремя доказывания легитимности  актов возлагается на истца. Истцом не представлены документы,  подтверждающие полномочия лиц и данные на соответствующих лиц,  указанных в актах в качестве представителей администрации.  

Соответственно, суд находит, что достоверных документов в  соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относительно приемки работ в установленной  законом порядке не имеется.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем  актам.  

 В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало  или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение  

состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

МУП «Застройщик», возражая по заявлению о пропуске срока исковой  давности, указывает на перерыв течения срока исковой давности.  

Истец сослался на перерыв срока исковой давности с указанием на то,  что 18.03.2013 в адрес администрации МО Чкаловский сельсовет направлено  письмо (исх. № 025) с требованием погасить задолженность в размере 685 185  руб. 80 коп. (неоплаченные счета с 2008).  

На указанное письмо от Администрации МО Чкаловский сельсовет  поступил ответ (исх. № 124 от 27.03.2013), в котором ответчик подтверждает  наличие задолженности перед МУП «Застройщик» в размере 482 415 руб. 80  коп. (т. 2, л.д. 29).  

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.2013 (т.  2, л.д. 30).  

Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности начал течь с  27.03.2013 и истекает 27.03.2016.  

Акт сверки (представленный в оригинале) подписан сторонами  01.03.2016, то есть в течении исковой давности.  

При данных обстоятельствах срок исковой давности истекает  01.03.2019, тогда как МУП «Застройщик» обратился с исковым  заявлением в арбитражный суд 30.01.2019 (согласно отметке экспедиции  суда), таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не  пропущен.  

При оценке заявления о пропуске срока исковой давности судом  оценены следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга,  сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

 В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по  частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического  

платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва  течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

 Судом при оценке доводов истца учитывается, что согласно пункту 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения.  

На вопрос суда, и истец, и ответчик пояснили, что оригинала акта  выверки расчетов на 01.03.2013, а также оригинала письма исх. № 124 от  27.03.2013 у лиц не имеется (т. 2 л.д. 29, 30).  

Оригинал акта сверки на 01.03.2013 (т. 2 л.д. 30) и оригинал письма №  124 от 27.03.2013 (т. 2 л.д. 29) у истца отсутствует, что на вопрос суда  пояснил истец под запись в протоколе судебного заседания и аудиозапись.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

 Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

 Представленный в копии акт выверки расчетов по данным на  01.03.2013 не может служить доказательством прерывания течения срока  исковой давности.  

 Наряду с тем, что отсутствует оригинал акта сверки, суд также не  может взять за основу фигурируемые в нем сведения, поскольку в  

отсутствие самих актов приемки работ в установленном законом порядке,  сам по себе акт сверки не может быть доказательством по делу.  

 Акты содержат противоречия. 

 В акте сверки от 2013 по позиции от 16.11.12 (т. 2 л.д. 30) указываются  одни данные с суммой долга 5 000 руб., в то время, как в акте сверки от  2016 т. 1 л.д. 117) обозначены иные сведения с суммой долга 101 400 руб.  

 Материалы дела содержат только акт от 16.11.2012 с суммой 101 200  руб. (т. 2 л.д. 8). Ни один из актов сверки не содержит соответствующие  позиции с суммой долга в 101 200 руб., чтобы говорить о действиях,  свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности по п. 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.  

 Соответственно, акт сверки от 2013, будучи даже в оригинале, суд не  признает достоверным документом, прерывающим срок исковой давности.  

 В отсутствие достоверных документов и сведений, свидетельствующих  о перерыве срока исковой давности до акта сверки от 2016 (т. 1 л.д. 117),  отправной точкой для оценки доводов истца о перерыве срока исковой  давности является - акт сверки от 2016 (т. 1 л.д. 117).  

 Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в -  пределах срока давности, а не после его истечения.  

 Фигурируемые в акте сверки от 2016 позиции до позиции от  16.11.2012 (т. 1 л.д. 117) - за пределами срока исковой давности в 3 года.  

 Кроме того, судом критически оценивается содержание акта сверки по  следующим основаниям.  

 В части позиции от 16.11.2012 имеются противоречия, что  отмечалось выше.  

 В акте сверки от 2013 по позиции от 16.11.12 (т. 2 л.д. 30)  указываются одни данные с суммой долга 5 000 руб., в то время, как в акте  сверки от 2016 т. 1 л.д. 117) обозначены иные сведения с суммой долга 101  400 руб.  

 Материалы дела содержат только акт от 16.11.2012 с суммой 101 200  руб. (т. 2 л.д. 8). Ни один из актов сверки не содержит соответствующие  позиции с суммой долга в 101 200 руб., чтобы говорить о действиях,  свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности по п. 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.  

 В отношении позиции от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 117), материалы дела  вовсе не содержат акта приемки работ от одноименной даты. Имеется акт от  11.06.2013, который не содержит данных в отношении ответственного лица  администрации (ФИО, должность, оттиск печати) (т. 2 л.д. 11).  

 С учетом оценки каждого, отдельного доказательства по делу и в  совокупности, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при имеющихся в акте  сверки противоречиях, а также в отсутствие доказательств приемки работ в -  установленном законом порядке, суд не принимает акт сверки за  достоверный документ, прерывающий срок исковой давности, в том числе, в  отношении позиции от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 117), хотя формально по дате - в  пределах срока исковой давности (остальные позиции - за пределами срока  исковой давности). В отношении позиций от 17.09.2014 и от 03.03.2016 (т. 1  л.д. 117) исковые требования не заявлены, на вопрос суда истец пояснил,  что указанных актов в оригинале нет.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том  числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в  целом, если иное не оговорено должником.  

 В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по  частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического  платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва  течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

 Таким образом, представленный истцом акт выверки расчетов по  настоящему делу не может быть признан судом за документ, прерывающий  течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности и  не может быть расценен в качестве признания ответчиком долга (с учетом  различной природы обязательств, их периодичности, отсутствия единого  обязательства, при имеющихся противоречиях в документах и  содержащихся в акте сверки сведениях).  

 Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и  достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость,  допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

 При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности по  заявленным истцом требованиям по дате каждого акта, с учетом ст. 314 ГК  РФ, истек.  

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

 Иные доказательства перерыва срока исковой давности МУП  «Застройщик» не представило.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой  давности по актам: акт выполненных работ от 28.11.2008 (т. 1, л.д. 34), акт  выполненных работ от 05.12.2008 (т. 1, л.д. 35), акт выполненных работ  

от 08.06.2009 (т. 1, л.д. 37), акт выполненных работ от 11.06.2009 (т. 1, л.д.  38), акт выполненных работ от 23.12.2009 (т. 1, л.д. 39), акт выполненных  работ от 25.01.2010 (т. 1, л.д. 40), акт выполненных работ от 24.03.2010  (т. 1, л.д. 41), акт выполненных работ от 25.03.2010 (т. 1, л.д. 42), акт  выполненных работ от 25.03.2010 (т. 1, л.д. 43), акт выполненных работ  

от 23.08.2011 (т. 1, л.д. 44), акт выполненных работ от 23.08.2011 (т. 1, л.д.  45), акт выполненных работ от 23.08.2011 (т. 1, л.д. 46), акт выполненных  работ от 06.09.2011 (т. 1, л.д. 47), акт выполненных работ от 16.11.2012  (т. 1, л.д. 48), акт выполненных работ от 13.03.2012 (т. 1, л.д. 49), акт  выполненных работ от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 51) истцом пропущен.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат оставлению без удовлетворения.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по  требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе  возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Поскольку срок давности по главному требованию истек, то срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки также истек, в  связи с чем, суд отказывает МУП «Застройщик» в удовлетворении этого  требования.  

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по  оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного  предприятия «Застройщик» отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья А.А. Вишнякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 9:48:18

Кому выдана Вишнякова Алла Александровна