﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19870/2016

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

к/у Заяц Н.В. по решению от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12120/2021) ООО «Мустанг технологии кормления» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-19870/2016/субс.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК-Великий Новгород»  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг технологии кормления» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГСК-Великий Новгород» (ИНН 7804500126 ОГРН  1129847032688) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07 2016 по делу №А56-19870/2016 в отношении ООО «ГСК-Великий Новгород» (ОГРН 1129847032688, ИНН 7804500126) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич, член Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 в отношении ООО «ГСК-Великий Новгород» (ОГРН 1129847032688, ИНН 7804500126) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич, член Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ГСК-Великий Новгород» от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ильина Олега Федоровича по обязательствам должника в размере 8 309 593,97 рублей.

Определением суда от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего Заяц Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ГСК-Великий Новгород» об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ильина Олега Федоровича удовлетворено. Ильин Олег Федорович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСК-Великий Новгород» в сумме 8 309 593,97 рублей. 

08.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК-Великий Новгород» от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит произвести по делу №А56-19870/2016/субс.1 замену стороны ООО «ГСК-Великий Новгород, по взысканию денежных средств с Ильина Олега Федоровича, привлеченного к субсидиарной ответственности в размере 8 309 593,97 рублей, на правопреемников (кредиторов) ООО «Мустанг технологии кормления» (ИНН 7728763032, ОГРН 1117746089845), АО «Россельхозбанк» Новгородский региональный филиал (ИНН 7725114488, 1027700342890), пропорционально требованиям вышеуказанных кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ГСК-Великий Новгород». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 произведена замена взыскателя ООО «ГСК-Великий Новгород»  на кредитора АО «Россельхозбанк» Новгородский региональный филиал  по требованию о взыскании с контролирующего должника лица Ильина Олега Федоровича в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 8 309 593,97 рублей – основного долга (Третья очередь реестра требований кредиторов), в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заяц Николая Васильевича отказано. Указанным судебным актом суд также определил выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с Ильина Олега Федоровича (дата рождения: 12.05.1986, место рождения: СССР, г. Новгород, место жительства: г. Великий Новгород, Новгородская область, ул. Георгиевская, дом 8) в пользу АО «Россельхозбанк» Новгородский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) денежные средства в сумме 8 309 593,97 рублей – основного долга (Третья очередь реестра требований кредиторов).»

В апелляционной жалобе ООО «Мустанг технологии кормления», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что если размер требования кредитора ООО «Мустанг Технологии Кормления» не был заявлен в исковом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, то такому кредитору не может быть уступлено право части требования о привлечении к субсидиарной ответственности является неверным, поскольку ООО «Мустанг Технологии Кормления» был указан в отчете конкурсного управляющего, и направляло соответствующее заявление о выборе способа распоряжения правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) и нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по настоящему делу Ильин Олег Федорович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСК-Великий Новгород» в сумме 8 309 593,97 рублей. Из указанного определения следует, что Ильин О.Ф. был привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве. Требования удовлетворены на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, включены в статью 61.12 данного Закона.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Указанному корреспондируют положения пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 означенного Закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Закона.

Таким образом, порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Тем самым ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это статья 61.12 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ООО «Мустанг технологии кормления»  не является лицом, в интересах которого было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу № А56-19870/2016/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков