АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10697/2018

г. Тверь

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зейналовой Е.Р., при участии представителей сторон: от истца – Раков В.А., от ответчика – Жарова Р.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску: акционерного общества «ГОТЭК-ПРИНТ», г. Железногорск Курской области 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, д. Выбор Весьегонского района Тверской области.

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ», г. Железногорск Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.1999 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.01.2000 г.) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также запрещении предлагать к продаже товары, нарушающие исключительное право истца и обязании изъять и уничтожить контрафактный товар. 

Определением суда от 05 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, д. Выбор Весьегонского района Тверской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу принятия решения Палатой по патентным спорам ФГБУ ФИПС не будет принято решение по возражениям истца против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец №110092 «Упаковка».

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд пришёл к следующему:

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в ст. 143, 144 содержит перечень оснований, по которым суд обязан и вправе приостановить производство по делу. 

Приостановление производства по делу до принятия решения Палатой по патентным спорам ФГБУ ФИПС арбитражным процессуальным законодательством РФ не допускается.

С учетом изложенного, в ходатайстве истца о приостановлении производства по делу до принятия решения Палатой по патентным спорам ФГБУ ФИПС суд отказывает.

Также истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит законных оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Истец является правообладателем исключительного права в отношении промышленного образца по патенту РФ № RU 93839 «Упаковка», включающий в себя независимый пункт формулы промышленного образца:

- составом композиционных элементов: корпус с вкладышами и ручкой;

- выполнением корпуса в виде многогранного полого объема на основе ромбокубооктаэдра, имеющего восемнадцать граней по форме квадрата и восемь условных граней по форме треугольника, причем в последних выполнены углубления, сформированные сопряженными по катетам треугольными гранями, а на верхней грани объема расположена ручка;

- расположением внутри корпуса вкладышей для фиксации и опоры бутылок, один из которых выполнен на основе прямоугольника с отверстиями в углах и в центре, причем боковые стороны выполнены вогнутыми, сопряженными по дуге со скругленными углами;

- выполнением на гранях по форме квадрата, расположенных на верхнем ярусе многогранного объема, отверстий, а на нижнем ярусе - вырезов;

- выполнением ручки с отверстием. 

Указанный патент был выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.05.2015г., приоритет 13 августа 2014г.

Истец указывает на то, что ООО «Частная пивоварня «Афанасий» осуществляет производство, предложение к продаже и реализацию товара «ПИВО СВЕТЛОЕ «ГРАНЕНЫЙ МЯЧ» 4 л. в упаковке из комбинированных материалов (картон/политиленрефталат).

Часть упаковки, а именно картонная тара в форме шара «типа мяч» представляющего: корпус в виде многогранного полого объема на основе ромбокубооктаэдра, имеющего восемнадцать граней по в форме квадрата и восемь условных граней по форме треугольника, причем в последних выполнены углубления, сформированные сопряженными по катетам треугольными гранями используется ответчиком без заключения специального лицензионного соглашения с истцом.

Представителем истца была произведена закупка товара в АО «Корпорация ГРИНН» Гиппермаркет «ЛИНИЯ» расположенного по адресу: 

<

...> Чек №422 от 26.03.2018г.

Полагая, что действиями ответчика по использованию промышленного образца истца нарушены его исключительные права на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В силу пункта 1 статьи 1358 названного кодекса (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). 

Согласно пункту 2 той же статьи кодекса в Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. 

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели. 

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем исключительного права в отношении промышленного образца по патенту РФ № RU 93839 «Упаковка», включающий в себя независимый пункт формулы промышленного образца:

- составом композиционных элементов: корпус с вкладышами и ручкой;

- выполнением корпуса в виде многогранного полого объема на основе ромбокубооктаэдра, имеющего восемнадцать граней по форме квадрата и восемь условных граней по форме треугольника, причем в последних выполнены углубления, сформированные сопряженными по катетам треугольными гранями, а на верхней грани объема расположена ручка;

- расположением внутри корпуса вкладышей для фиксации и опоры бутылок, один из которых выполнен на основе прямоугольника с отверстиями в углах и в центре, причем боковые стороны выполнены вогнутыми, сопряженными по дуге со скругленными углами;

- выполнением на гранях по форме квадрата, расположенных на верхнем ярусе многогранного объема, отверстий, а на нижнем ярусе - вырезов;

- выполнением ручки с отверстием. 

Указанный патент был выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.05.2015г., приоритет 13 августа 2014г.

Материалами дела также подтверждается факт реализации ответчиком продукции в упаковке, отвечающей признакам промышленного образца, патент на которую имеется у истца.

Таким образом, истец в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», подтвердил факт принадлежности ему исключительных прав на указанный промышленный образец. 

Учитывая, что исключительные права на промышленный образец № RU 93839 «Упаковка» принадлежат истцу, материалами дела подтвержден факт реализации продукции ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, выпускал продукцию: «ПИВО СВЕТЛОЕ «ГРАНЕНЫЙ МЯЧ» 4 л. в упаковке, использованной на основании лицензионного договора от 01.08.2018 года, заключенного с ИП ФИО4, правообладателем исключительного права в отношении промышленного образца по патенту РФ № 110092.

 Судом установлено, что промышленный образец, зарегистрированный патентом № 110092, с указанием патентообладателя ФИО4 имеет все существенные признаки использованные ответчиком при производстве и реализации упаковки спорного товара.

 Представленный в материалы дела патент на промышленный образец № 110092 имеет приоритет с 12.12.2017 года.

Ответчик утверждает, что при продаже спорного товара в упаковке, использовал на законных основаниях промышленный образец № 110092.

При этом представленные истцом доказательства использования ответчиком промышленного образца не опровергают доводы ответчика.

Ввиду того, что промышленные образцы № RU 93839 «Упаковка» и № 110092 имеют значительное визуальное сходство и содержат взаимные признаки, указанные в их описании, установить факт того, что ответчик при реализации товара использовал промышленный образец № RU 93839 «Упаковка» не представляется возможным.

Таким образом, истцом не доказан факт использования его промышленного образца в коммерческой деятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  госпошлине относятся на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 18 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 143, 144, 156, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Выдать справку акционерному обществу «ГОТЭК-ПРИНТ», г. Железногорск Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета 18 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья               О.Л. Истомина