АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11288/2018

03 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  Сервисная Буровая Компания Омега, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инрул-бурение (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 № 1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Сервисная Буровая Компания «Омега» (далее – ООО СБК «Омега», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инрул-Бурение» (далее – ООО «Инрул-Бурение», ответчик) о взыскании  1 100 000 руб.  задолженности по договору от 02.08.2017 №42/2017.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причинения тем самым истцу убытков в виде стоимости переданного в аренду и не возвращенного в последствии имущества.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил, истребованные определением суда документы не представил; письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 02.10.2018 в 09 час. 35 мин. не заявил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 № 10/КП/17 принадлежало имущество – Яс гидравлический DJ.500 № 631.

Между ООО СБК «Омега» (арендодатель) и ООО «Инрул-бурение» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 02.08.2018 №42/2017 (с приложениями и дополнительным соглашением).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование Оборудование в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Стоимость аренды Оборудования определяется на основании перечня и стоимости оборудования, предоставляемого во временное владение и пользование (п. 2.2. договора).

В п. 3.5. договора стороны определили, что при передаче  Оборудования в аренду и по возвращении его из аренды  представители арендатора  и арендодателя  оформляют акт  приема-передачи  оборудования по форме, установленной Приложениями к данному договору.

На основании п. 5.1. договора ответственность за сохранность Оборудования у арендатора возникает с момента передачи оборудования в аренду, и прекращается с момента передачи Оборудования из аренды, определяемые в соответствии с п. 3.6. договора.

В случае утери Оборудования во время его эксплуатации по вине арендатора, арендатор направляет уведомление о безвозвратно оставленном оборудовании. На основании письма арендодатель выставляет претензию арендатору, который после получения претензии должен возместить в течение 20 дней арендодателю его полную стоимость, указанную в п. 7.3. договора (п. 5.2. договора).

Согласно п. 7.3. договора Стоимость оборудования определяется на основании Перечня – Приложения № 1.

Договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора (п. 7.10. договора).

В Приложении № 1 к договору указана стоимость оборудования в случае утери, в том числе – Яса гидравлического габарита 108-127 мм, стоимость которого составила 1 100 000 руб.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи Оборудования в аренду по данному договору, в том числе Яса DJ.500 № 631.

Претензией от 01.12.2017 № 410 истец обратился к ответчику с требованием оплатить ему 1 100 00 руб. стоимости Яса бурового DJ.500 № 631, который был не сдан из аренды.

Письмом от 12.12.2017 № АЕ – 103/98 ответчик сообщил истцу, что признает образовавшуюся задолженность, которую не имеет возможности погасить в связи с тяжелым финансовым положением.

Не уплата ответчиком стоимости утерянного Оборудования послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи утерянного оборудования от 30.05.2017 № 10/КП/17 (с приложением), товарная накладная от 30.05.2017 № 20, счет-фактура от 30.05.2017 № 00000249, договор аренды оборудования от 02.08.2017 № 42/2017 (с приложениями и дополнительным соглашением), акт о списании объекта основных средств от 30.11.2017 № 00БП-000001.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражение не заявил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязанность по возврату переданного в аренду по договору имущества стоимостью 1 100 000 руб. ответчиком не исполнена. Стоимость невозвращенного имущества истцом доказана, представленными с материалы дела доказательствами, кроме того, данная стоимость была сторонами согласована при заключении договора аренды. Иная стоимость невозвращенного имущества ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказана, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инрул-бурение (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Сервисная Буровая Компания Омега, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1100000 руб. ущерба и 24000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решении в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова