АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15728/2022

Дело № А72-1859/2021

г. Казань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А72-1859/2021

по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» 06.09.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023  заявление ООО «БМВ Банк» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. 

Требование ООО «БМВ Банк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) с суммой 2 793 206,37 руб., в том числе 2 621 752, 97 руб. – основной долг, 133 805,70 руб. – проценты, 29 266,94 руб. неустойка по основному долгу, 8 380,76 руб. – неустойка по процентам. В части признания требования, как обеспеченного залогом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 в обжалуемой части  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БМВ Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании требования, как обеспеченного залогом, в указанной части принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование, признать требование, как обеспеченное залогом в виде денежных средств, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что судами не принято во внимание, что поскольку предмет залога трансформировался в денежные средства, банк, как залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств, взысканных с ФИО2, как залоговый кредитор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен кредитный договор № 210724R/10/19 от 21.08.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме 3 373 500 руб. для приобретения транспортного средства BMW X7 XDRIVE40I, 2019г.в., VIN: 

<

***>, сроком возврата до 22.08.2022, а должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Залоговое обременение в отношении транспортного средства было зарегистрировано за банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.08.2019.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора. Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

В связи с чем банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Финансовый управляющий обратился с заявлением, выделенным в отельное производство, о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 5 348 313 руб., а также распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из наличия непогашенной суммы задолженности, пришёл к выводу о том, что требования в части включения требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части установления залогового статуса суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время залоговое транспортное средство за должником не зарегистрировано и не было передано в его собственность, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 по делу № А72-1859/2021.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией банка по вопросу «эластичности залога», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом указал, что ООО «БМВ Банк» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции свои требования в отношении предмета залога не уточняло и не просило признать требования, обеспеченные залогом в виде денежных средств, которые поступят в конкурсную массу вследствие исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов относительно определения залогового статуса кредитора.

Суд округа не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Однако, данное правило содержит ряд исключений, как, например: залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ); в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 ГК РФ); разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 902/11); средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12).

Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

В настоящем случае, как установлено судами, между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 04.06.2020, в соответствии с которым должником было отчуждено автотранспортное средство, находящееся в залоге у банка.

Указанные обстоятельства, в том числе факт дальнейшей реализации спорного имущества в пользу ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).

Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

В настоящем случае, сделка по передаче заложенного автомобиля другому лицу была признана судом недействительной, а при отсутствии доказательств гибели заложенного имущества сам по себе факт выбытия из собственности должника заложенного имущества не свидетельствует о прекращении соответствующих прав у залогодержателя (эластичность залога).

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).

Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Таким образом, вместо автомобиля в качестве залога, он был заменен на денежный эквивалент, однако, при этом, залог не утратил силу.

Факт регистрация спорного автомобиля  за должником с 27.08.2019 по 10.07.2020 и последующая регистрация за ФИО2 (наличие предмета залога) подтверждается справками УГИБДД УМВД России  по Ульяновской области от 18.02.2023 №1013682, и от 24.09.2021 от 10.09.2021, приобщенными к материалам обособленного спора.

Ссылка суда апелляционная инстанции на  то, что ООО «БМВ Банк» в отношении предмета залога не уточняло и не просило признать требования, обеспеченные залогом в виде денежных средств, которые поступят в конкурсную массы вследствие исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, несостоятельна.

В материалах дела имеется ходатайство кредитора от 17.10.2023 о возобновлении производства по  обособленному спору, где в просительной части кредитор просил включить требование в реестр требований кредитор должника, как обеспеченное денежными средствами, подлежащими взысканию с ФИО2

Вышеуказанное ходатайство не было принято судами во внимание.

Однако, статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4)).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, применительно к нормам частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене, а именно в части отказа в признания требования ООО «БМВ Банк», как обеспеченного залогом имущества должника, с принятием нового решения о признании за ООО «БМВ Банк» статуса залогового кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А72-1859/2021 в части отказа в признании требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», как обеспеченного залогом, отменить. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника (денежного эквивалента стоимости автомобиля BMW X7 XDRIVE40I, 2019г.в.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова