﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20609/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Мостовая, дом 13, ИНН 2289002849, ОГРН 1152201000566, далее – МУП «ЖКХсервис», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ-сервис» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на общую сумму 370 288,66 руб. (далее – оспариваемая сделка, оспариваемый зачет), оформленной договором уступки права требования б/н от 15.11.2017 (далее – договор уступки), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, восстановив задолженность МУП «ЖКХ-сервис» перед индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Н.Г. (далее – ИП Пантелеев Н.Г.) в размере 370 288,66 руб., взыскав с ИП Пантелеева Н.Г. в пользу  МУП «ЖКХ-сервис»            370 288,66 руб., полученных от дебитора МУП «ЖКХ-сервис» - Комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - Комитет).

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14              от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы указал, что судами не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора: оспариваемой сделкой прекращены обязательства должника перед ИП Пантелеевым Н.Г., срок исполнения которых нарушен, задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника; на дату оспариваемого зачета должник имел не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на предпочтительное удовлетворение требований ИП Пантелеева Н.Г. перед требованиями других кредиторов должника, на доказанность условий недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Пантелеев Н.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующий действующему законодательству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между МУП «ЖКХ-Сервис» (цедент) и ИП Пантелеевым Н.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Комитету в размере                370 288,66 руб. по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017       № ТЮ-097 (далее – муниципальный контракт), сложившегося следующим образом:

- 41 409,51 руб. - остаток задолженности за февраль 2017 года по счету-фактуре от 28.02.2017 № 227,

- 301 879,15 руб. - задолженность за март 2017 года по счету-фактуре      от 31.03.2017 № 549,

- 27 000 руб. задолженность за март 2017 года по счету-фактуре              от 31.03.2017 № 542.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования долга составляет 370 288,66 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счет оплаты задолженности перед цессионарием, указанное в пункте 2.2 настоящего договора.

В счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий производит зачет задолженности цедента, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 370 288,66 руб. по оплате поставленного угля по договору б/н от 31.01.2017 в размере              370 288,66 руб.

После проведения зачета, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объеме и прекращается (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора предметом зачета, указанного в пункте 2.4 договора, не является зачет иной задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки угля б/н от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением того же суда от 12.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) МУП «ЖКХ-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на получение ответчиком в результате совершения оспариваемой сделки предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности преференциального характера сделки зачета, ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что на дату осуществления оспариваемого зачета должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», Федеральная налоговая служба, акционерное общество «Алтайэнергосбыт», акционерное общество «Алтайкрайэнерго» и др.).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый зачет осуществлен менее чем один месяц до даты принятия заявления о банкротстве должника, то есть в период, предусмотренный пунктом 2       статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 для признания недействительной такой сделки достаточно факта оказания предпочтения; доказывания иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не установили обязательства должника перед ИП Пантелеевым Н.Г., на прекращение которых направлен оспариваемый зачет (во исполнение какого договора поставки угля должнику поставлен уголь – от 31.01.2017 или 29.09.2017, период поставки, полностью или в части прекращены обязательства по оплате угля за указанный период оспариваемым зачетом, какими первичными документами подтверждена поставка угля). Из условий договора уступки следует только то, что зачет осуществляется на сумму 370 288,66 руб. В тоже время между должником и ИП Пантелеевым Н.Г. в короткий промежуток времени в преддверии банкротства заключено несколько договоров уступки прав требования по муниципальному контракту, содержащих условия о зачете встречных однородных требований по договорам поставки угла. Кроме того, в материалы дела представлен акт взаимозачета от 20.11.2017 № 76, согласно которому между должником и    ИП Пантелеевым Н.Г. осуществлен зачет на сумму 370 288,66 руб. со ссылкой на договор поставки угля от 29.09.2017 и муниципальный контракт. 

Вместе с тем, принимая во внимание дату заключения договора уступки (15.11.2017), следует исходить из того, что его стороны подразумевали задолженность МУП «ЖКХ-сервис» перед ИП Пантелеевым Н.Г., возникшую до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ИП Пантелеева Н.Г. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями других кредиторов. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ИП Пантелеева Н.Г. перед требованиями других кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления     № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, обстоятельства заключения должником с                      ИП Пантелеевым Н.Г. договора на поставку угля при осуществлении уставной деятельности (производство пара и горячей воды (тепловой энергии)), в целях исполнения муниципального контракта, не имеют существенного значения для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае суды без ссылок на конкретные доказательства констатировали, что примененный должником способ расчетов с поставщиком не отличался по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени. 

Вместе с тем согласно имеющему в материалах обособленного спора договору поставки угля (твердого топлива) от 29.09.2017 (договор                   от 31.01.2017 в деле отсутствует) все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет (пункт 3.3 договора). Из гарантийного письма МУП «ЖКХ-сервис» от 24.10.2017 № 384 на оплату задолженности к договору поставки угля (твердого топлива) от 29.09.2017 следует, что должник признает долг перед ИП Пантелеевым Н.Г. в размере 2 150 000 руб. и обязуется оплатить его в срок до 31.12.2017 путем перечисления безналичных денежных средств на счет поставщика. 

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на справку             ПАО Сбербанк указал, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась картотека расчетных документов к расчетному счету должника не исполненных в срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вероятности совершения сделки зачета в отношении просроченных требований ИП Пантелеева Н.Г. к должнику.

Помимо изложенного, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2010, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020, при рассмотрении аналогичного обособленного спора о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного договором уступки права требования от 22.11.2017, установлено, что с учетом данных бухгалтерского баланса должника за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 один процент от стоимости активов должника составлял 141 540 руб. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не дали оценку совокупности указанных выше обстоятельств, в связи с чем вывод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника сформулирован ими преждевременно.

Кроме того, суды не учли то, что конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с ИП Пантелеева Н.Г. денежных средств, полученных им от Комитета в результате заключения с должником договора уступки. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что по договору уступки                          ИП Пантелеев Н.Г. получил право требования уплаты денежных средств за счет местного бюджета, подлежащих поступлению в конкурсную массу и пропорциональному распределению между кредиторами должника.  Указанное свидетельствует о направленности воли заявителя на применение последствий недействительности договора уступки (содержащего условия о зачете) в целом, как направленного на преимущественное удовлетворение требований ИП Пантелеева Н.Г. В этой связи суду надлежало предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования.

В случае признания судами зачета несостоявшимся, в условиях направленности заявления конкурсного управляющего на признания договора уступки недействительным, установления обстоятельств уплаты денежных средств Комитетом ИП Пантелееву Н.Г., сделка, как направленная на безвозмездное выбытие активов должника, подлежит проверке на соответствие условиям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.    

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А03-20609/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1     АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Е.А. Куклева