﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года

Дело №

А21-16784/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А21-16784/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», адрес: 150044, г. Ярославль, 1-й Промышленный проезд, д. 11, ОГРН 1067602035270, ИНН 7602057208 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш», адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Киевская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1053905518006, ИНН 3911011203 (далее - Завод), 919 816 руб. 02 коп. задолженности по договору от 29.05.2019, 21 357 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 21 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано              21 357 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 821 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг также отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 решение от 19.06.2020 в части обжалуемого отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.06.2020 и постановление от 15.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению в качестве судебных издержек, поскольку факт их несения не доказан Обществом. Истец указывает, что представленным в материалы дела платежным поручением от 25.12.2019 № 169 подтверждено перечисление коллегии адвокатов денежных средств в сумме 35 000 руб. за составление искового заявления по делу. По мнению Общества, в случае предоставления в суд копии соглашения, заключенного с коллегией адвокатов «Эль-Гарант», была бы нарушена адвокатская тайна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Общества проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлено в материалы дела только платежное поручение от 25.12.2019                           № 169 на сумму 35 000 руб. с указанием в назначении платежа, что указанная сумма перечислена коллегии адвокатов «Эль-Гарант» по счету от 24.12.2019         № 377 за составление искового заявления к Заводу. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали данный документ недостаточным доказательством несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу, в связи с чем  полностью отказали Обществу в удовлетворении заявления о возмещении данных расходов за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение от 19.06.2020 и постановление от 15.09.2020 не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленного Обществом платежного поручения от 25.12.2019 № 169 на перечисление коллегии адвокатов «Эль-Гарант» 35 000 руб. за оказание юридических услуг не представляется возможным определить относимость этого платежа к настоящему спору. 

Договор с коллегией адвокатов «Эль-Гарант» на оказание юридических услуг, счет на оплату этих услуг от 24.12.2019 № 377, а также акт об исполнении  услуг, подписанный Обществом и коллегией адвокатов «Эль-Гарант», истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены. 

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление по данному делу составлено и подписано представителем Общества Клоповой Еленой Павловной, действующей на основании доверенности, выданной истцом 23.12.2019 (том 1 л.д. 2-3, 24). При этом сведений о том, что указанный представитель является лицом (адвокатом), состоящим в коллегии «Эль-Гарант», из доверенности не усматривается.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу указанной нормы права лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде и с учетом распределения бремени доказывания Общество, не реализовавшее свои процессуальные права в суде первой инстанции, утрачивает право на представление доказательств и основанных на них возражений в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

В этой связи суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно не принял к исследованию о оценке впервые представленные Обществом с апелляционной жалобой копии соглашения от 24.12.2019 № 377 на оказание юридических услуг, акта к соглашению от 24.12.2019 № 377, счета на оплату расходов в сумме 35 000 руб., составленные к тому же позднее даты выдачи доверенности физическому лицу, подписавшему исковое заявление.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку согласно принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде, а также в силу части 1 статьи         65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При недоказанности Обществом взаимосвязи произведенного платежа в сумме 35 000 руб. с оказанием юридических услуг по настоящему делу коллегией адвокатов «Эль-Гарант» суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А21-16784/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин