АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2022 года

 

Дело № А33-33494/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2022.

В полном объёме решение изготовлено 19.07.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МП «САТП» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №42 от 16.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (14.07.2022, 18.07.2022);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №14 от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом ( 14.07.2022);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №116 от 27.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (18.07.2022, 19.07.2022);

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к  акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 595 239,56 руб.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением от 20.05.2022 назначено экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины разрушения бортового камня, производственные, эксплуатационные (применение уборочной техники или противогололедных средств на основе хлористых солей), монтажные или иные, на участках:

-   ул. Алексеева от 78 Добровольческой бригады до ул. Алексеева 46 в направлении движения ул. Шахтёров (в пределах объёма 310 п.м.);

- ул. Алексеева от ул. Алексеева до ул. Шахтёров 62/1 в направлении движения ул. Шахтёров (в пределах объёма 400 п.м.);

- ул. Алексеева от ул. Шахтёров до ул. Алексеева 62/1 в направлении движения ул. 78 Добровольческой бригады (в пределах объёма 325 п.м.);

- ул. Алексеева от ул. Алексеева 62/1 до ул. 78 Добровольческой бригады в направлении движения ул. Авиаторов;

2. Каков объем бортовых камней, разрушившихся в результате каждой из причин? (в пределах объёма 325 п.м.);

3. Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах контракта;

В материалы дела представлено заключение.

От сторон возражений не поступило.

Ответчик представил ходатайство, в котором просил не распределять расходы за экспертизу, оставить их на ответчике.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.04.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2017.105912 на выполнение работ по ремонту дорог в Советском районе города Красноярск.

Срок завершения работ – 30.09.2017 (пункт 3.2. контракта).

На основании пункта 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в ом числе 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 094 003,38 руб.

Согласно пункту 4.3.15 контракта подрядчик обязался устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

На основании пункта 4.3.20 контракта срок гарантии качества на выполняемые работы составляет 3 года.

Стороны по контракту подписали акты выполненных работ, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, 21.08.2017 подписан документ о приемке работ, работы оплачен заказчиком.

Истец указал, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ.

25.03.2020 в адрес подрядчика направлено письмо № 1454 о направлении уполномоченного представителя для участия в обследовании и подписании акта 26.03.2020 по указанному адресу.

27.03.2020 заказчиком составлено заявление об обнаружении недостатков на объекте (поверхность бетонных бортовых камней имеет разрушения более чем на 20 % площади), предписанием от 27.03.2020 установлен срок устранения недостатков до 15.05.2020, 03.04.2020 направлено письмо с актом в адрес подрядчика.

14.09.2020 заказчиком составлен акт проверки устранения недостатков на объекте, дефекты не устранены.

Письмом от 03.11.2020 № 2683 подрядчик просил перенести срок выполнения работ в связи с невозможностью устранения недостатков в зимний период.

Истец начислил 595 239,56 руб. пени за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Претензией от 18.09.2020 № 5224 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа, об устранении недостатков.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, оплатил на депозит суда 118 000 руб. платежным поручением № 3122 от 18.05.2022.

Определением от 20.05.2022 назначено экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины разрушения бортового камня, производственные, эксплуатационные (применение уборочной техники или противогололедных средств на основе хлористых солей), монтажные или иные, на участках:

-   ул. Алексеева от 78 Добровольческой бригады до ул. Алексеева 46 в направлении движения ул. Шахтёров (в пределах объёма 310 п.м.);

- ул. Алексеева от ул. Алексеева до ул. Шахтёров 62/1 в направлении движения ул. Шахтёров (в пределах объёма 400 п.м.);

- ул. Алексеева от ул. Шахтёров до ул. Алексеева 62/1 в направлении движения ул. 78 Добровольческой бригады (в пределах объёма 325 п.м.);

- ул. Алексеева от ул. Алексеева 62/1 до ул. 78 Добровольческой бригады в направлении движения ул. Авиаторов;

2. Каков объем бортовых камней, разрушившихся в результате каждой из причин? (в пределах объёма 325 п.м.);

3. Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах контракта.»

В материалы дела представлено заключение, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1.  В результате проведённого всестороннего исследования представленных работ по устройству бортового камня выявлено, что произведённые бортовые камни на момент выполнения ремонтных работ соответствовали требованиям ГОСТ 6665-91, следовательно и муниципальному контракту.

На момент проведения судебной экспертизы весь бортовой камень, за исключением 123 метров имеет значительное разрушение и не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, следовательно и муниципальному контракту.

Бортовой камень смонтированный по ул. Алексеева от ул. 78 Добровольческой бригады до ул. Шахтеров имеет размер 1,5 метра и изготовлен из тяжелого бетона с наполнителем фракцией от 3,0 до 20,0 мм. Согласно требованиям ГОСТ 6665-91 изготовления бортовых камней из тяжелого бетона разрешено при дине более 1,0 метра.

Наиболее вероятной причиной наличия выявленных недостатков в виде разрушения бортового камня на участках по ул. Алексеева является:

•         Механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия;

•         Применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе хлористых солей, использование механизированной уборки улиц.

•         Выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.

Вопрос № 2. Объем бортовых камней, который разрушился в процессе эксплуатации составил 1437 метров (958 штук).

Заявленные объем в 325 п.м. в вопросе суда, меньше выявленного объема поврежденных бортовых камней.

Вопрос № 3.  Для устранения выявленного недостатка выявленного в бортовых камнях необходимо произвести их полную замену, в том числе и тех бортовых камней которые имеют повреждение менее 20%, так как гарантийный срок их уже вышел из строя и в процессе проведения ремонтных работ данные бортовые камни так же разрушаться, следовательно в объеме 1560 метров Стоимость работ по устранению недостатков в пределах объема 325 метров, как указано в вопросах суда составляет 653 714 (шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот четырнадцать рублей), представлено в локально-сметном расчете № 1

Стоимость работ по устранению недостатков в пределах выявленного объема в количестве 1560 метров, составляет 3 299 089 (три миллиона двести девяносто  девять  тысяч   восемьдесят девять   рублей)  представлено  в  локально- сметном расчете № 2

В заключении эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения бортового камня является  механическое воздействие при не посредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной средой эксплуатацией (автомобильный транспорт, вода, перепады и температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

От сторон возражений относительно заключения не поступило.

Ответчик с учетом заключения представил отзыв, указано на отсутствие вины в возникновении дефектов; ответчик указал, что камень приобретался у поставщика, которого указал заказчик, изделия приняты без замечаний.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе 4.3.3, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Ответчик настаивал на том, что бортовой камень разрушен по причине механического воздействия и ненадлежащей эксплуатации.

Определением от 20.05.2022 назначено проведение экспертизы, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины разрушения бортового камня, производственные, эксплуатационные (применение уборочной техники или противогололедных средств на основе хлористых солей), монтажные или иные, на участках:

-   ул. Алексеева от 78 Добровольческой бригады до ул. Алексеева 46 в направлении движения ул. Шахтёров (в пределах объёма 310 п.м.);

- ул. Алексеева от ул. Алексеева до ул. Шахтёров 62/1 в направлении движения ул. Шахтёров (в пределах объёма 400 п.м.);

- ул. Алексеева от ул. Шахтёров до ул. Алексеева 62/1 в направлении движения ул. 78 Добровольческой бригады (в пределах объёма 325 п.м.);

- ул. Алексеева от ул. Алексеева 62/1 до ул. 78 Добровольческой бригады в направлении движения ул. Авиаторов;

2. Каков объем бортовых камней, разрушившихся в результате каждой из причин? (в пределах объёма 325 п.м.);

3. Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах контракта.»

В материалы дела представлено заключение, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1.  В результате проведённого всестороннего исследования представленных работ по устройству бортового камня выявлено, что произведённые бортовые камни на момент выполнения ремонтных работ соответствовали требованиям ГОСТ 6665-91, следовательно и муниципальному контракту.

На момент проведения судебной экспертизы весь бортовой камень, за исключением 123 метров имеет значительное разрушение и не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91, следовательно и муниципальному контракту.

Бортовой камень смонтированный по ул. Алексеева от ул. 78 Добровольческой бригады до ул. Шахтеров имеет размер 1,5 метра и изготовлен из тяжелого бетона с наполнителем фракцией от 3,0 до 20,0 мм. Согласно требованиям ГОСТ 6665-91 изготовления бортовых камней из тяжелого бетона разрешено при дине более 1,0 метра.

Наиболее вероятной причиной наличия выявленных недостатков в виде разрушения бортового камня на участках по ул. Алексеева является:

•         Механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия;

•         Применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе хлористых солей, использование механизированной уборки улиц.

•         Выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.

Вопрос № 2. Объем бортовых камней, который разрушился в процессе эксплуатации составил 1437 метров (958 штук).

Заявленные объем в 325 п.м. е вопросе суда, меньше выявленного объема поврежденных бортовых камней.

Вопрос № 3.  Для устранения выявленного недостатка выявленного в бортовых камнях необходимо произвести их полную замену, в том числе и тех бортовых камней которые имеют повреждение менее 20%, так как гарантийный срок их уже вышел из строя и в процессе проведения ремонтных работ данные бортовые камни так же разрушаться, следовательно в объеме 1560 метров Стоимость работ по устранению недостатков в пределах объема 325 метров, как указано в вопросах суда составляет 653 714 (шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот четырнадцать рублей), представлено в локально-сметном расчете № 1

Стоимость работ по устранению недостатков в пределах выявленного объема в количестве 1560 метров, составляет 3 299 089 (три миллиона двести девяносто  девять  тысяч   восемьдесят девять   рублей)  представлено  в  локально- сметном расчете № 2

В заключении эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения бортового камня является  механическое воздействие при не посредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной средой эксплуатацией (автомобильный транспорт, вода, перепады и температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом выводов эксперта, отсутствия иных доказательств вины подрядчика в возникновении дефектов, оснований для взыскания пени за просрочку выполнения обязательств по контракту не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Истец оплатил 24 409 государственной пошлины платежным поручением № 342361 от 21.10.2020, размер пошлины с учетом уточнений по делу – 14 905 руб.

9504 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы за проведение экспертизы истец просил не распределять.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>)      9 504 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением              № 342361 от 21.10.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева