﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1228/20 

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело № А50-24735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Горностаева Валерия Николаевича, Казакова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А5024735/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Казакова А.В. – Стороженко Н.И. (доверенность от 27.02.2019, диплом), Кочнева С.В. (доверенность от 18.05.2021, диплом);

Горностаева В.Н. –   Казакова А.Н. (доверенность от 01.02.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (далее – общество «Бизнес-Лес», истец) в лице Казакова А.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Горностаева В.Н. (далее также – ответчик) 33 803 930 руб. убытков, причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Третьяков Сергей Александрович, Машковцев Андрей Сергеевич, Катюхина Светлана Александровна, Дресвянкина Ирина Николаевна, Копылова Юлия Вячеславовна, Дресвянкина Татьяна Петровна, Иванова Ольга Васильевна, Гусельников Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Пермь», государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.12.2020, с Горностаева В.Н. в пользу общества «Бизнес-Лес» взыскано 8 582 644 руб. 24 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Горностаев В.Н.и Казаков А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Казаков А.В. просит решение от 01.10.2020 и постановление от 31.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковое требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что директор Горностаев В.Н. фактически был заинтересован в оформлении от имени общества сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Стройпоставка», «АльфаГрупп», «Фирма Пермь», «Элис Групп», «СтройПлитКомплект», «ПермПрофТранс», «Инари», индивидуальными предпринимателями Третьяковым С.А., Машковцевым А.С., Катюхиной С.А., Дресвянкиной И.Н., Копыловой Ю.В., Ивановой О.В., поскольку ему необходимо было оправдать незаконный вывод денежных средств с расчетного счета общества «Бизнес-Лес». Указанные сделки, по мнению истца, не имели разумной хозяйственной цели, были направлены лишь на вывод денежных средств с расчётного счета и материалами дела достоверно подтверждается, что никаких работ, услуг или поставок вышеуказанные лица не осуществляли. Податель жалобы указывает, что судами в мотивировочной части судебных актов не было указано, почему не были приняты доводы истца, относительно того, что обществом «Бизнес-Лес» в 2014 году было заготовлено и не реализовано древесины столько, что ее было достаточно для обеспечения всех потребностей, как самого общества, так и его контрагентов, соответственно, необходимость в закупке пиломатериалов у третьего лица отсутствовала; контрагенты – индивидуальные предприниматели обладают признаками недобросовестности, поскольку у них отсутствуют соответствующие технологические мощности, персонал, активы, транспортные средства; отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ по рекультивации земель; услуги по ремонту транспорта на сумму 1 373 000 руб. фактически также не требовались, общество «Инари» не имело средств (оборудования и запчастей) для осуществления ремонта, не имело прав производить технический осмотр, кроме того, данное общество является номинальной организацией. Также истец утверждает, что Горностаев В.Н. выдал себе из кассы денежные средства в сумме более 1 400 000 руб., без согласования  с участниками общества, а товары и услуги в пользу общества не приобретались. В рамках настоящего дела установлено, что Горностаев В.Н. не организовывал надлежащее ведение бухгалтерского учета, однако, подлежащие применению нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» судами применены не были. Кроме того, судами также не применены в полной мере положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), содержащие критерии неразумности действий директора, поскольку Горностаев В.Н. принял решение о перечислении денежных средств контрагентам без учета известной ему информации, а именно: данные лица заведомо не способны были исполнить, и не исполнили фактические обязательства в счет перечисленных им средств, к тому же, на данный момент все организации ликвидированы. Податель жалобы также акцентирует внимание на том, что им неоднократно заявлялось о фальсификации доказательств, однако меры для проверки достоверности указанных заявлений судом приняты не были. Кроме того, истец настаивает на том, что суды в рамках настоящего дела не применили подлежащие применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дел № А50-33987/2018, № А508970/2019, № А50-20571/2014 уже были установлены многие обстоятельства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика. Помимо изложенного, истец также указывает на то, что заключение эксперта № 1005/2020 является недопустимым доказательством, поскольку при проведении дополнительной экспертизы были допущены ошибки, которые привели к неверным и противоречивым результатам, а задачи, поставленные судом перед экспертом, выполнены не были, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества «Бизнес-Лес» за период 01.01.2012 по 31.12.2014 экспертом произведен не был. Заявитель обращает внимание, что ни один его довод относительно недостоверности экспертизы, судами также оценен не был. На основании изложенного, истец считает, что директор общества «Бизнес-Лес» Горностаев В.Н. не исполнил возложенную на него обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в связи с чем, должен возместить убытки, причинённые обществу таким нарушением в полном объеме, а именно в сумме 33 803 930 руб. 

В своей кассационной жалобе Горностаев В.Н. просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается фактическое выполнение контрагентами своих обязательств перед обществом «Бизнес-Лес» по поставке пиломатериалов. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки его доводы о том, что без приобретения пиломатериалов у третьих лиц общество не смогло бы исключительно собственными силам исполнить свои обязательства по поставке покупателям. Отмечает, что экспертом при проведении судебной экспертизы не анализировались сведения о достаточности у общества «Бизнес-Лес» собственных ресурсов для исполнения обязательств. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в качестве основания для взыскания убытков с ответчика, в связи с осуществлением оплаты обществу «ПермПрофТранс» истец указывал на осуществление платежей в отсутствие правовых оснований, когда фактически судами были использованы иные основания, нежели указанные истцом. Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов об отнесении на него судебных расходов на оплату экспертизы в полном объеме, поскольку, по его мнению, указанное противоречит нормам процессуального права. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае со стороны Горностаева В.Н. отсутствовали злоупотребления своими процессуальными правами.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга заявители возражают против доводов противоположной стороны и настаивают на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Бизнес-Лес» создано 19.01.2006. Основной вид деятельности данного общества – распиловка и строгание древесины, дополнительный – лесозаготовки, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Участниками общества «Бизнес-Лес» являются Гусельников А.А. с долей в уставном капитале 34,94 %, Горностаев В.Н. – 31,06 %, Казаков А.В. – 34 %.

Решением общего собрания участников общества «Бизнес-Лес» от 01.03.2010 директором общества избран Горностаев В.Н. 

Ссылаясь на то, что Горностаевым В.Н. произведено незаконное перечисление денежных средств на счета иных лиц на общую сумму 19 461 000 руб., перечисление оплаты за не оказанные юридические услуги в сумме 294 600 руб., снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества «Бизнес-Лес» на общую сумму 2 900 000 руб., а также незаконное занижение доходов данного общества на общую сумму 13 598 330 руб., Казаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 24.05.2019 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко».

Эксперт в своем заключении № 862/2019 пришел к выводам о необоснованности части затрат и отсутствии  необходимости; что влияние необоснованных затрат на финансовый результат общества за период 01.01.2014 по 31.12.2014 выразилось в виде занижения прибыли общества на сумму 8 587 644 руб. 24 коп. ; что  занижение доходов общества «Бизнес-Лес» в 2012 и 2013 в результате не отражения остатков продукции лесопиления не имело место быть, так как не отражение остатков продукции и отражение доходов не взаимосвязаны. Также эксперт указал, что занижение доходов общества «Бизнес-Лес» в 2012 и 2013 в результате не отражения доходов от реализации продукции лесопиления исследовать не представляется возможным, поскольку в материалах дела и по запросу эксперта от 13.06.2019 необходимые для исследования документы не представлены.

Определением от 22.11.2019 судом назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключением эксперта № 1005/2020 расходы общества «Бизнес-Лес» (с учетом собственных ресурсов и привлечения субподрядчиков) в целях выполнения работ по биологической рекультивации земель перед обществом «Лукойл-Пермь» за период 01.01.2012 по31.12.2014 необходимы (экономически обоснованы) в сумме 10 501 916 руб. 49 коп.; общество «Бизнес-Лес» для производства работ по биологической рекультивации земель для общества «Лукойл-Пермь» в 2012-2014 могло привлекать сторонние организации (субподрядчиков) для выполнения работ спецтехникой в лице контрагентов: ИП Третьякова С.А. в сумме расходов 3 400 500 руб., ИП Машковцева А.С. – 1 166 500 руб., ИП Катюхиной С.А. – 1 420 000 руб., ИП Дресвянкиной И.Н. – 404 000 руб., ИП Копыловой Ю.В. –708 000 руб., ИП Дресвянкиной Т.П. – 406 000 руб., ИП Ивановой О.В. – 405 000 руб., на общую сумму 7 910 000 руб.; расходы общества «Бизнес-Лес» на ремонт транспортных средств и техническое обслуживание в 2014 на сумму 1 384 760 руб., в том числе в адрес: общества «Инари» на сумму 1 373 000 руб., общества «Автопартнер» на сумму 11 760 руб. являются необходимыми (экономически обоснованными).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом данных, изложенных в заключении эксперта, суды установили, что материалами дела подтверждено выполнение обществом «Бизнес-Лес» для общества «Лукойл – Пермь» работ по восстановлению плодородия почвы (биологической рекультивации земель), а также обоснованы затраты на рекультивацию в сумме 7 910 000 руб., поскольку у общества «Бизнес-Лес» возможность выполнения работ по рекультивации собственными силами отсутствовала, достаточных оснований для признания спорных платежей в пользу третьих лиц - индивидуальных предпринимателей в качестве убытков обществу - не имеется.

Отклоняя доводы истца относительно того, что фактически рекультивация земель не проводилась и иное ответчиком надлежащим образом оформленными документами не доказано, суд первой инстанции указал, что само по себе нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, ненадлежащее оформление хозяйственных операций, если это не повлекло за собой какие-либо расходы (в частности, привлечение к ответственности) не свидетельствует о причинении убытков обществу.

К аналогичным выводам суды пришли и в отношении спорных затрат в сумме 1 373 000 руб. в пользу общества «ИНАРИ», поскольку в рамках договора от 09.01.2014 обществом «ИНАРИ» были выполнены работы по обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих обществу «Бизнес-Лес» КАМАЗ 53215-15 государственный номер Х613РВ 59 , КАМАЗ 44108 государственный номер В009КУ 59, автомобиль тягач-лесовоз 444403 государственный номер Х612РВ 59, в свою очередь доказательств ничтожности сделки, отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) истцом не представлено, а доводы ответчика подтверждены, в том числе выводами эксперта.

Также судами сделан вывод о соотносимости покупки пиломатериала у общества «Стройпоставка» на сумму 1 000 000 руб. доводам ответчика о его последующей продаже обществу «Буровая компания «Евразия», следовательно, в данной части при отсутствии доказательств иного, оснований для признания сделки мнимой с указанным контрагентом судами не установлено.

Касательно взаимоотношений с обществами «АльфаГрупп», «Элис групп», «Фирма Пермь», «СтройПлитКомплект», принимая во внимание, что предметом договорных отношений с указанными лицами является конкретный товар, имеющий индивидуальные признаки, подлежащий учёту юридическим лицом в качестве товарно-материальных ценностей и то, что непосредственной деятельностью общества является собственно заготовка леса, суды сочли недостаточным в данном случае обоснование необходимости приобретения товара и его дальнейшая реализация со стороны ответчика предположительным расчетным путем, таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих реальность поставок с указанными обществами не представлено, при этом наличие у них признаков фирм-однодневок и, как следствие, невозможность поставки данными лицами не опровергнута.  

При таких обстоятельствах, суды сочли, что материалами дела подтверждается создание обществом фиктивного документооборота с обществами «АльфаГрупп», «Элис групп», «Фирма Пермь», «СтройПлитКомплект» и, как следствие, необоснованное перечисление денежных средств в сумме 8 178 000 руб., которые являются убытками общества и подлежат взысканию с Горностаева В.Н.  ввиду недобросовестности и неразумности его действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы относительно несения обществом «Бизнес-Лес» расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-20571/2014, в рамках которого удовлетворены требования Казакова А.В. к обществу «Бизнес-Лес»  об обязании предоставить документы, суды пришли к выводу, что поскольку общество понесло расходы на оплату услуг представителя в результате недобросовестных действий директора Горностаева В.Н., то постольку имеются основания для отнесения данной суммы на ответчика в виде возмещения убытков. Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным установить понесенную обществом сумму расходов, суды сочли возможным установить размер в сумме 50 000 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в рамках уголовного дела в отношении Горностаева В.Н., суды заключили, что данные расходы не касаются интересов общества, оказаны непосредственно физическому лицу, следовательно, их несение не может быть признано связанным с достижением целей деятельности общества и, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Необоснованности затрат на оплату юридических услуг в остальной части суды не усмотрели.

Кроме того, суды сделали вывод, что материалами дела, а также экспертным заключением подтверждается обоснованное несение расходов на хозяйственные нужды в сумме 1 195 355 руб. В то же время надлежащих, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете доказательств расходования полученных Горностаевым В.Н. в подотчет денежных средств в сумме 204 644 руб. 24 коп. и 50 000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, требования в указанной части, суды сочли подлежащими удовлетворению. 

Относительно требования о взыскании убытков в сумме 13 598 330 руб. суды заключили, что его обоснованность не доказана, доводы истца носят предположительный характер, материалами дела подтверждено наличие у общества «Бизнес-Лес» обязательств по поставке пиломатериала обществу «Буровая компания «Евразия».

Разрешая вопрос о распределении издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 395 000 руб., суды нижестоящих инстанций сделали вывод, что принцип пропорционального распределения расходов в данном случае применению не подлежит, указанные издержки ответчика в полном объеме относятся на последнего, поскольку назначение экспертизы было вызвано отсутствием в обществе «Бизнес-Лес» надлежащего ведения бухгалтерского учета и ненадлежащим оформлением хозяйственных операций, что входит в обязанности директора общества.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Горностаев В.Н. являясь единоличным исполнительным органом общества «Бизнес-Лес», который в силу закона должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, будучи осведомленным о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета, а также первичной документации по сделкам с контрагентами, обязан был обеспечить оформление соответствующих документов с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка; учитывая выводы сделанные экспертом в своих заключениях № 862/2019 и № 1005/2020; установив доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение сделок с обществами «АльфаГрупп», «Элис групп», «Фирма Пермь», «СтройПлитКомплект», за перечисление денежных средств в общей сумме 150 000 руб. в качестве судебных издержек, а также за расходование полученных Горностаевым В.Н. в подотчет денежных средств в сумме 204 644 руб. 24 коп. и 50 000 руб., суды, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий Горностаева В.Н. обществу были причины убытки, размер которых определен судами  в сумме 8 582 644 руб. 24 коп.

Оценивая доводы о наличии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявлений Казакова А.В. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал их не обоснованными, указав, что материалами дела не подтверждена фальсификация доказательств, в свою очередь заключение эксперта № 1005/2020 подготовлено в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представленные для анализа документы экспертом исследованы всесторонне и в полном объеме, на основании имеющихся данных сделаны обоснованные и объективные выводы. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы Казакова А.В. о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку обстоятельства дел № А50-33987/2018, № А50-8970/2019, были оценены судами наряду с иными доказательствами и применительно к обстоятельствам, заявленным истцом в рамках настоящего дела в обоснование  иска  и входящим в предмет оценки и исследования в рамках рассмотренных требований, по результатам которых суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком несения расходов на хозяйственные нужды в сумме 1 195 355 руб., требования истца в соответствующей части удовлетворены.

Как следует из оспариваемых судебных актов, к выводу о доказанности факта причинения Горностаевым В.Н. убытков обществу по одним основаниям и об отсутствии доказанности факта по другим, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, суды пришли в результате самостоятельной совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения истца относительно того, что экспертное заключение, изготовленное в рамках назначенной по делу повторной экспертизы, является ненадлежащим доказательствам, при проведении экспертизы допущены нарушения требований действующего законодательства, подлежит отклонению. 

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки заключение, изготовленное в рамках повторной экспертизы, признано судами полными, достоверными и обоснованными. Заключение эксперта № 1005/2020 судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта аргументированы, понятны, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов. Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявления о фальсификации доказательств, судом округа не принимаются.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации доказательств, истец указал на то, что таковые составлены «задним числом» непосредственно в ходе рассмотрения спора.

Возражая против указанных доводов, Горностаев В.Н., не отрицая факта составления спорных документов в ходе рассмотрения настоящего спора,  указал, что данное обстоятельство обусловлено необходимостью восстановления документов бухгалтерского учета общества в виду утраты их оригиналов.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств, что нашло отражение в протоколах судебных заседаниях и определениях суда; стороны предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждено соответствующими расписками; ответчик отказался исключить документы из числа доказательств. 

Заявление о фальсификации может проверяться с учетом исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, что и было сделано судом. 

Восстановление документов не может являться самостоятельным и единственным основанием для признания документов сфальсифицированными.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял меры для проверки заявлений истца о фальсификации документов путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела и пояснениями контрагентов; для проверки достоверности заявлений о фальсификации судом исследованы все доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом судом учтено, что осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение доходов, сопряжено с  несением расходов, при том, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (услуг) непосредственно силами истца либо иными лицами, материалы дела не содержат.

Ссылки Казакова А.В. о неправильном применении судами к спорным правоотношениям сторон пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы Горностаева В.Н. о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, признав требование о взыскании 50 000 руб. за оказанные юридические услуги обществу «Бизнес-Лес» в качестве убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае действия Горностаева В.Н. оценивались судами применительно к требованию о взыскании убытков, при этом судами установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками.

Возражения ответчика относительно возложения на него судебных издержек на оплату судебной экспертизы в полном объеме, также подлежат отклонению судом округа. 

Действительно, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, по общим правилам ответчик вправе требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

Вместе с тем, критерием присуждения расходов на проведение экспертизы является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О.

По общему правилу при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм. При этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В рассматриваемом деле суды признали правомерным обращение истца с иском о привлечении Горностаева В.Н. к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу общества, констатировали доказанность наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика; судами установлено недобросовестное и неразумное поведение Горностаева В.Н. по отношению к имуществу общества, хотя, основываясь на нормах закона и обстоятельствах данного конкретного дела, иначе определили размер убытков, подлежащих взысканию. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг эксперта, судами принято во внимание, что назначение экспертизы было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как директором истца, обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности документов общества, а также восстановлением  части  документации в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах возложение на истца понесенных Горностаевым В.Н. судебных издержек как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение последнего в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителями в кассационных жалобах не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-24735/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Горностаева Валерия Николаевича, Казакова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

							 	Е.А. Павлова