ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32071/2024

Дело № А40-154579/23

город Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеевой О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-154579/23 по иску АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) (рег. номер (RPM Брюсселя) 0429.875.591, 1210, Брюссель, Бельгия, (1 Boulevard du Roi Albert II, 1210, Brussels, Belgium)), 

третьи лица: 1) НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ИНН: 

<

***>), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: 

<

***>), 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ "ИНФИНИТУМ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 184 792 599 687,38 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;   

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с компании Euroclear Bank S.A./N.V. денежных средств в сумме 164 378 028 318,68 руб., составляющих рублевый эквивалент стоимости иностранных ценных бумаг по состоянию на 10 апреля 2023 г., учитываемых депозитариями АО СД "ИНФИНИТУМ" ("Инфинитум") и АО "Райффайзенбанк" в интересах истца как доверительного управляющего, о взыскании 18 988 837 198,44 руб., составляющих суммы накопленного дохода по иностранным ценным бумагам, по состоянию на 10 апреля 2023 г., о взыскании 402 404 114,84 руб., составляющих рублевый эквивалент суммы недополученного дохода от реинвестирования доходов по ценным бумагам, по состоянию на 10 апреля 2023 г.; о взыскании 1 023 331 055,42 руб., составляющих сумму недополученного вознаграждения истца как доверительного управляющего за период с 24 февраля 2022 г. по 10 апреля 2023 г.

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании стоимости ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, учитываемых по состоянию на 01.02.2024 в интересах Акционерного общества "Управляющая компания "Первая" Д.У. на счетах депо субдепозитариев АО СД "Инфинитум" и АО "Райффайзенбанк", которым открыты счета номинальных держателей в НКО АО "НРД", имеющему счет в Euroclear Bank SA/NV.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-154579/23 суд выделил в отдельное производство с присвоением номера дела требование о взыскании стоимости ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, учитываемых по состоянию на 01.02.2024 в интересах Акционерного общества "Управляющая компания "Первая" Д.У. на счетах депо субдепозитариев АО СД "Инфинитум" и АО "Райффайзенбанк", которым открыты счета номинальных держателей в НКО АО "НРД", имеющему счет в Euroclear Bank SA/NV.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2024 на 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 6 (кабинет 116) этаж 1.

17.05.2024 после принятия апелляционной жалобы к производству и до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта от АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" в материалы дела поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. 

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 

Таким образом, возврат апелляционной жалобы по указанному основанию возможен только в том случае, если ходатайство поступило до вынесения судом определения о принятии жалобы к производству суда. 

После вынесения судом определения о принятии жалобы к производству у апеллянта имеется право заявить отказ от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 265 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 названной статьи, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается. 

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 265 АПК РФ, которое поступило уже после принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявителем не подано. 

При этом апелляционный суд не может расценить заявленное ходатайство о возвращении жалобы как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поскольку последствия возвращения апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе различны (часть 5 статьи 264 и часть 5 статьи 265 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ходатайство о возвращении апелляционной жалобы не поддержал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первый инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено 4 различных требования, касающихся более 1 500 ценных бумаг, а именно: о взыскании стоимости ценных бумаг; о взыскании суммы накопленного дохода по ценным бумагам; о взыскании суммы недополученного дохода от реинвестирвоания доходов по ценным бумагам иностранных эмитентов; о взыскании суммы недополученного вознаграждения истца в качестве доверительного управляющего.

В данном случае указанные требования отличаются по обстоятельствам, имеющим значение для их рассмотрения, и доказательствам, которые необходимо представить в их подтверждение.

Выделение заявленных требований в отдельное производство признано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. 

В данном случае выделение требования о взыскании стоимости ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, учитываемых по состоянию на 01.02.2024 в интересах Акционерного общества "Управляющая компания "Первая" Д.У. на счетах депо субдепозитариев АО СД "Инфинитум" и АО "Райффайзенбанк", которым открыты счета номинальных держателей в НКО АО "НРД", имеющему счет в Euroclear Bank SA/NV в отдельное производство позволит уменьшить объем доказательств, необходимых для представления сторонами в рамках спора по трем другим требованиям, а также снизит нагрузку на суд с учетом уменьшения объема материалов дела.

Кроме того, в рамках каждого из указанных требований предполагается большой объем процессуальных действий и подлежащих исследованию материалов, поскольку заявлены требования по разным основаниям, следовательно, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательств не является идентичным.

Раздельное рассмотрение требований в данном случае направлено на экономию времени и средств участников процесса и соответствует цели эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное определение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, и лицу, чьё право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Поскольку содержание апелляционной жалобы АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРВАЯ" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-154579/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   О.С. Гузеева