ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26143/2017

г. Красноярск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Минусинска «Землеустройство и градостроительство»: Потехина Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1-Д,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой»: Конталева А.А., представителя по доверенности от 10.11.2016, паспорт; Старовойцев С.В., представитель по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2018 года по делу № А33-26143/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (ИНН 2455030980, ОГРН 1102455001406, далее – МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372, далее – ООО УК «Минусинскводстрой», ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, восстановить нарушенные при производстве земляных работ согласно ордеру от 05.08.2016  № 106 и договору от 05.08.2016 №106 на восстановление  земельного участка  после производства работ, следующие элементы благоустройства: 1. асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги: площадью 97 кв.м., заездного кармана  автобусного  павильона вблизи  жилого дома Комарова,7; площадью 108 кв.м., проезда  между жилыми домами  Комарова, 7 и Комарова, 9; площадью 80 кв.м., проезда между жилыми домами  Комарова, 9 и Комарова, 11; площадью 53 кв.в., проезда между жилыми домами  Комарова, 11 и Комарова, 13; площадью 618 кв.м., проезжей части автомобильной дороги в районе жилого дома  улица Комарова, 11 до жилого дома в районе  улица Гагарина, 23. 2. бордюрный камень бетонный длинной 484 м по всему участку производства  земляных работ  от жилого дома 11 по ул. Комарова до жилого дома  23 по ул. Гагарина (с учетом заездного кармана остановки по ул. Комарова и проездов к указанным жилым домам).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 16.10.2017  возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 30.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с позицией истца, что договор и контракт имеют разную правовую природу и расторжение контракта не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по восстановлению разрушенных элементов благоустройства. Вместе с тем, судом первой инстанции не проведен анализ того, что договор и контракт являются взаимосвязанными сделками, выполнение одной из которых невозможно без выполнения другой. При расторжении контракта в связи с существенными нарушениями со стороны Третьего лица условий контракта, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края (дело № АЗЗ-24160/2016), ответчик не имел обязанности и возможности выполнять условия договора;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что договор является непоименованным. Ответчик полагает, что из договора явно следует, что это договор на выполнение работ, отношения сторон по которому регулируются положениями гл. 37 ГК РФ («Подряд»), которая позволяет подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора;

- судом первой инстанции не проанализирован довод ответчика и не дана соответствующая правовая оценка относительно того, что объемы работ, указанные в акте осмотра от 01.11.2017, не достоверны, так как осмотр проводился без извещения и присутствия представителя ответчика. Работы на объекте прекращены ответчиком 26.09.2016, то есть за год до составления данного акта. Согласно заключению независимой экспертизы от 31.10.2016 № 014/16, являющемуся основным доказательством по делу № АЗЗ-24160/2016, объем снятия асфальтового покрытия составил 165.2 м2, демонтаж бордюрного камня отсутствует;

- суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком по ордеру является ООО УК «Минусинскводстрой». Однако согласно ордеру заказчиком является третье лицо. Надлежащее установление заказчика по ордеру должно поменять выводы суда первой инстанции, что приведет к иному решению;

- учитывая расторжение контракта, а также принятое решение об одностороннем отказе от исполнения договора, у ООО УК «Минусинскводстрой» отсутствует обязанность по восстановлению почвенного слоя, асфальтобетонного покрытия, насаждений, бордюров по адресу: г. Минусинск, район ул. Абаканская - ул. Комарова, 11.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. Истец указывает, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 30.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 30.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истцу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 106 от 05.08.2016 на восстановление земельного участка после производства земляных работ.

Из буквального толкования пункта 1.1. договора следует, что в обязанности ответчика входило восстановление разрушенных им элементов благоустройства: почвенный слой, асфальтобетонное покрытие, насаждения, бордюры, по адресу: г. Минусинск, район ул. Абаканская - ул. Комарова, 11. 

Обязанность заказчика восстановить разрушенные им элементы благоустройства также предусмотрена сторонами в п. 2.1. договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе заключенного сторонами договора суд учел, что предмет заключенного соглашения не позволяет отнести его к какому-либо из видов обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным специальным законом, данное соглашение носит  гражданско-правовой характер и означает заключение сторонами непоименованной сделки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках принципа свободы договора закреплена возможность заключать как поименованные, так и непоименованные договоры, а также совмещать в одном договоре элементы различных договоров (смешанные договоры).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание спорного договора и преддоговорных отношений сторон (обращение ответчика за ордером, получение ордера) суд первой инстанции  верно определил, что предметом рассматриваемой сделки следует считать разрешение МКУ «ЗиГ» на выполнение ответчиком на основании ордера от 05.08.2016 № 106 земляных работ с разрушением элементов благоустройства в обмен на последующие действия ответчика по восстановлению разрушенных элементов благоустройства.

Таким образом, структура обязательств сторон следующая: истец первоначально обязан предоставить доступ (разрешение, недопущение препятствования) ответчику к участку для проведения работ, а после начала ответчиком работ (что физически подразумевает разрушение элементов благоустройства) у ответчика возникает обязанность восстановить разрушенное.

В части конкретизации объекта восстановления следует принимать во внимание акт от 05.08.2016, содержащий ссылку на спорный договор от 05.08.2016 № 106 и перечисляющий объекты благоустройства.

Кроме того, объект восстановления конкретизируется тем объемом разрушений, которые допустил ответчик при выполнении земляных работ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ордере объекта выполнения работ и отсутствии связи с договором, подлежат отклонению.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предмет спорного договора является достаточно ясным, а его толкование не вызывает у суда сомнений. Смысл договора сводится к приведению поврежденного имущества в первоначальное (или разумно близкое к нему) состояние.

Доказательств наличия иных целей и задач, для реализации которых заключался договор, суду не представлено. Договор от 05.08.2016 № 106 подписан сторонами без замечаний, дополнительных соглашений относительно применения спорных положений стороны не заключали.

Таким образом, учитывая положения пункта 6.1. договора, независимо от своего наименования договор от 05.08.2016 № 106 имеет юридическую силу для заключивших его сторон, соответственно, создает права и обязанности для сторон по сделке,  а неисполнение какой-либо из сторон обязательств влечет для нее предусмотренные законом и договором соответствующие правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, земляные работы ответчиком выполнены, имеющиеся элементы благоустройства при этом были разрушены.

Ответчик доказательств того, что разрушение элементов благоустройства не проводилось  или проводилось иными лицами, в материалы дела не представил.

В соответствии с правилами производства земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск, утвержденными решением Минусинского городского Совета депутатов от 04.03.2010 № 22-186р, производство земляных работ допускается только при наличии ордера. Неотъемлемой частью ордера являются схема производства земляных работ, согласованная с заинтересованными лицами, акт обследования земельного участка, договор на восстановление нарушенных элементов благоустройства.

Сроки производства земляных работ и восстановления нарушенных элементов благоустройства, указанные в ордере и договоре являются обязательными для Заказчика (пункт 11 Правил).

По завершении земляных работ заказчик обязан произвести засыпку траншей и котлованов на проездах и тротуарах гравийно-песчанной смесью с уплотнением через каждые 0,2 м. Устранение просадок грунта производится заказчиком за свой счет в течение 2-х лет после завершения работ согласно действующим строительным нормам и правилам (пункт 19 Правил).

Восстановление почвенного слоя, элементов благоустройства, производятся после завершения земляных работ, согласно договору (пункт 20 Правил).

Восстановленные почвенный слой и элементы благоустройства сдаются Заказчиком (или его уполномоченным представителем) предстателю МКУ «ЗиГ» не позднее 2-х рабочих дней после окончания срока действия ордера на производство земляных работ. О сдаче восстановленного почвенного слоя и элементов благоустройства составляется акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 21 Правил).

Заказчик несет персональную ответственность (в том числе и в случае привлечения Подрядчиков) за производство земляных работ, восстановление почвенного слоя и элементов благоустройства, устранение просадок грунта в течение 2-х лет (пункт 22 Правил).

На основании изложенных норм, условий спорного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно на ответчика возложена обязанность восстановить разрушенные им элементы благоустройства.

При этом наличие каких-либо неточностей в договоре на восстановление и ордере на производство земляных работ не может служить основанием для освобождения заказчика от возложенных на него обязанностей.

Ордер и договор на восстановление элементов благоустройства подписаны ответчиком без замечаний.

Следует отметить, что заказчик, заключая договор как профессионал, не был лишен возможности проанализировать и досконально изучить условия, предлагаемые «МКУ «ЗиГ». В случае несогласия с текстом ордера или договора ответчик имел все возможности для согласования спорных условий и исправления возможных неточностей, однако документы были подписаны со стороны ООО УК «Минусинскводстрой» без возражений и протокола разногласий.

То обстоятельство, что при производстве земляных работ ответчиком был разрушен не тротуар, а автомобильная дорога не освобождает ответчика от обязанности по восстановления разрушенного полотна автомобильной дороги. При этом ответчик в своем отзыве признает факт производства земляных работ на автомобильной дороге.

Согласно ордеру и договору на восстановление производство работ разрешено с 20.07.2016 по 30.09.2016. Восстановление элементов благоустройства, в том числе асфальтобетонного покрытия, должно быть выполнено заказчиком до 30.09.2016.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 6.1 договора на восстановление, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями договора ООО УК «Минусинскводстрой» обязано восстановить разрушенные элементы благоустройства по завершению производства земляных работ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не исполнение ответчиком своих обязательств нарушает требования действующего законодательства, условия выданного ордера на производство земляных работ, договора на восстановление земельного участка после производства земляных работ, а также интересы неограниченного круга лиц, поскольку разрушенное асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги нарушает требования к содержанию автомобильных дорог и может стать причиной аварийной ситуации.

Довод ответчика о возможности восстановления разрушенных элементов благоустройства только после завершения работ по муниципальному контракту № 0819300027816000097-0068265-01 от 20.06.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» (подрядчиком) и Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (заказчиком), правомерно не принят судом первой инстанции.

Договор на восстановление разрушенных элементов благоустройства и муниципальный контракт имеют разную правовую природу и расторжение муниципального контракта не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по восстановлению разрушенных элементов благоустройства.

Различие в предметах спорного договора и муниципального контракта не позволяет утверждать, что исполнение договора и контракта юридически и фактически невозможно раздельно друг от друга.

Судом первой инстанции правомерно признано, что мотивом заключения  ответчиком спорного договора действительно мог быть факт заключения ответчиком вышеназванного контракта, что не лишает спорный договор самостоятельной юридической силы, а сторон по нему - права требовать предусмотренных договором обязанностей.

Обратное привело бы к нарушению условий спорного договора и правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск, утвержденных решением Минусинского городского Совета депутатов от 04.03.2010 № 22-186р, регламентирующих обязанность заказчика восстановить разрушенные элементы благоустройства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33-24160/2016 с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» взыскано 2 569 439 рублей задолженности, 35 847 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что письмом от 17.10.2016 № 1915, врученным истцу 17.10.2016 (вх. № 351), заказчик известил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Основанием для отказа от контракта указаны: невыполнение работ в полном объеме, а также несоответствие выполненных работ нормативным требованиям, что установлено при проведении совместной проверки выполненных подрядчиком работ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта не признан судом недействительным, следовательно, муниципальный контракт № 0819300027816000097-0068265-01 от 20.07.2016 расторгнут с 17.10.2016.

В данном случае судом первой инстанции правомерно признано, что расторжение муниципального контракта № 0819300027816000097-0068265-01 можно рассматривать как факт завершения работ обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» по заданию Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска.

Указанное означает возникновение на стороне ответчика с 17.10.2016 обязанности восстановить разрушенные элементы благоустройства в соответствии с условиями спорного договора и правилами производства земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск, утвержденными решением Минусинского городского Совета депутатов от 04.03.2010 № 22-186р.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по восстановлению разрушенных элементов благоустройства, в связи с реализацией  права на односторонний отказ от исполнения спорного договора, противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

Действующим гражданским законодательством предусмотрено три способа расторжения договора: по соглашению сторон (п.1 ст. 450 ГК РФ), в судебном порядке по инициативе одной из сторон (односторонний судебный порядок, п.2 ст. 450 ГК РФ), отказ стороны от исполнения договора (односторонний внесудебный порядок, ст. 450.1 ГК РФ).

Расторжение договора вследствие отказа стороны от его исполнения возможно только в случаях, если право на такой отказ предусмотрено в самом договоре (ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ), на что обоснованно указывает истец.

Договор № 106 на восстановление земельного участка на территории муниципального образования город Минусинск от 05.08.2016 не предусматривает возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что изменение и дополнение к настоящему договору действительны, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Иных особенностей изменения либо расторжения данный договор не предусматривает.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

11.12.2017 ответчиком составлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.08.2016 № 106 в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке муниципального контракта № 0819300027816000097-0068265-01.

Вместе с тем, доказательств направления указанного уведомления в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца им не получено соответствующее уведомление, копия уведомления об одностороннем отказе от договора от 05.08.2016 № 106 представлена ответчиком в судебном заседании. Соглашений о расторжении договора стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, реализации такого права и прекращении обязательств, не имеется.

Ссылка ответчика на проведение электронного аукциона для закупки № 081930002781600250 по объекту закупки «Капитальный ремонт водопровода от камеры переключения по ул. Абаканская до ВК 3-28 по ул. Комарова» правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку на дату вынесения настоящего решения доказательств завершения торгов в материалы дела не представлено, муниципальный контракт на выполнение работ, схожих с работами, выполняемыми в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 08193000 27816000097-0068265-01 от 20.07.2016, не заключен. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств по делу представленное ответчиком экспертное заключение от 31.10.2016 № 014/16 внесудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости»

Экспертное заключение от 31.10.2016 № 014/16 являлось доказательством в деле № А33-24160/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска о взыскании задолженности. Вместе с тем, истец не участвовал при рассмотрении дела № А33-24160/2016, при проведении внесудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости», не присутствовал, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанное доказательство в рамках рассмотрения настоящего спора в подтверждение доводов качественного выполнения работ.

Кроме того, в заключении указано на качественно выполненные объемы работ, но не сделаны детальные выводы о некачественно выполненных объемах, которые также могут свидетельствовать о фактах разрушения ответчиком элементов благоустройства.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что в условиях данного дела истцом представлены достаточные и непротиворечивые доказательства объемов требуемого восстановления благоустройства, соответственно бремя опровержения таких доказательств надлежащими средствами доказывания лежит на ответчике.

Надлежащие и достаточные доказательства того, что дефекты, перечисленные в акте осмотра от 01.11.2017, не относятся к сфере ответственности ответчика, в материалы дела не представлены.

Довод об ответственности третьего лица, иные доводы ответчика не подтверждены материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие действительности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Минусинскводстрой» безвозмездно в пользу муниципального казенного учреждения города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» восстановить элементы благоустройств.

Пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая объем подлежащих выполнению работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации разумным сроком для восстановления элементов благоустройства будет являться десять дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом обжалования судебного акта, периода вступления его в законную силу, оснований для выводов  о неисполнимости акта (в зимнее время) не имеется. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30» января 2018 года по делу № А33-26143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская