АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-12297/2017

г. Калуга

03» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО НПО «Промполипринт»

 

от ответчика:

УКС администрации

Яковлевского района

 

Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО «Промполипринт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу  № А08-12297/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО "Промполипринт" (далее - истец, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к УКС администрации Яковлевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному району Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10108 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с УКС администрации Яковлевского района Белгородской области в пользу ООО НПО "Промполипринт" 6535 руб. 69 коп. - сумму процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2015 г. по 23.08.2017 г., 1293 руб. 00 коп. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 7829 руб. 69 коп. При недостаточности денежных средств взыскание производится в субсидиарном порядке с Муниципального образования "Яковлевский район" Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования. В остальной части иска суд по существу отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПО "Промполипринт" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве просрочки кредитора или его вины в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу N А08-287/2015 исковые требования удовлетворены частично и с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области в пользу ООО "Прогрессдорсервис" взыскана задолженность по договору подряда N 120 от 12 июля 2012 г. в сумме 39 341 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 905 руб. 98 коп. за период с 24.09.2012 г. по 10.11.2014 г., а всего 46 246 руб. 98 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу N А08-287/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления капитального строительства администрации Яковлевского района - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 по делу N А08-7576/2014 ООО "Прогрессдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Задолженность ответчика вошла в состав имущественных прав ООО "Прогрессдорсервис", выставленных на публичные торги. Победителем торгов был признан ФИО4

20.02.2016 между ФИО4 (цессионарий) и ООО "Прогрессдорсервис" (цедент) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к УКС Администрации Яковлевского района, в том числе по делу N А08-278/2015.

По договору уступки права требования N 15 от 02.03.2016 ФИО4 (цедент) уступил указанное право требования ООО НПО "Промполипринт" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2016 по делу N А08-287/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "Прогрессдорсервис" на правопреемника ООО НПО "Промполипринт".

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда N 120 от 12 июля 2012 г., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 31.10.2015 г. по 23.08.2017 г.

29.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы процентов, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов, положенные в основу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в сумме 3573 руб. 16 коп., сделаны без учета требований закона, подлежащего применению. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу N А08-287/2015 установлена обязанность ответчика оплатить правопредшественнику истца сумму основного долга по договору подряда N 120 от 12 июля 2012 г. в размере 39341 руб. 00 коп. 

Суды установили, что ответчик решение суда не исполнил, допустил просрочку оплаты долга, что является в соответствии со ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом суды указали на то, что начисление процентов необходимо производить по истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов. В связи с чем, с учетом предъявления истцом исполнительного документа к исполнению 30.07.2015, начисление процентов должно производиться, начиная с 31.10.2015 г.

Согласно расчету ответчика, с которым согласились суды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 г. по 23.08.2017 г. по договору подряда N 120 от 12.07.2012 г., составили  6535 руб. 69 коп., которые взысканы судом. 

Во взыскании процентов период с 11.11.2014 по 30.10.2015 г. в сумме 3573 руб. 16 коп. по существу отказано.

При этом судами не учтена правовая позиция по применению действующего законодательства, содержащаяся в пункте 9 раздела 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которой особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ). 

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участниковгражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, судебные акты  в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.10.2015 г. в сумме 3573 руб. 16 коп. подлежат отмене.

Поскольку правильность расчета истца за период с 11.11.2014 по 30.10.2015 г. на сумму 3573 руб. 16 коп. ответчиком не оспорена, контрсчет не предоставлен, судом по иным основаниям расчет не отвергнут, кассационный суд считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части на сумму 3573руб. 16 коп..

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом при недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района Белгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Муниципальное образование  «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А08-12297/2017 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3573 руб. 16 коп.

Принять новое решение в указанной части.

Взыскать с УКС администрации Яковлевского района Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПО «Промполипринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3573 руб. 16 коп. При недостаточности денежных средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3