РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148361/2023-83-835

10 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-835), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ответчикам: 1) СПАО "Ингосстрах", 2) Военной автомобильной инспекции МО РФ, 3) Минобороны России (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 25.07.2022 по 20.10.2022 в размере 352 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в порядке пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы,

третье лицо: АО "СМУ-Дондорстрой" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчиков: № 1 – ФИО4 по доверенности № 9638734-51/22 от 08.11.2022;

№ 2 – представитель не явился, извещен,

№ 3 – ФИО5 по доверенности № 207/4/243 д от 12.10.2022,

от третьего лица – не явился, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам: СПАО "Ингосстрах", Военной автомобильной инспекции МО РФ, Минобороны России (далее –ответчики №№ 1-3, совместно - ответчики).

Согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать: с СПАО "Ингосстрах" – страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 25.07.2022 по 20.10.2022 в размере 352 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта (досудебного исследования) в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с Минобороны России, главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, оставшейся части страхового возмещения в виде ущерба в размере 208 140 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СМУ-Дондорстрой".

Истец явку обеспечил, требования поддержал ссылаясь на доводы иска.

Ответчики № 1 и № 3 явку обеспечили, возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва и объяснений правовой позиции соответственно.

Ответчик № 2 явку не обеспечил, извещен, отзыв не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, применительно к положениям частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено, в материалы дела представлен отзыв.

Выслушав ответчиков № 1 и №3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2022 в 07 час. 25 мин. на 1048 км. автодороги М-4 Дон водитель ФИО2 транспортного средства (автомобиля) Рено S210/09 государственный регистрационный номер (г.р.н.) Т004РВ150 не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящее транспортное средство УАЗ 3163-103-62 г.р.н. 2814МР99 под управлением ФИО6, после чего автомобиль истца отбросило на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее третьему лицу.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено г.р.н. Т004РВ150 не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ г.р.н. 2814МР99.

Причиной происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 (водитель должен вести транспортное средство таким образом чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Соответствующие обстоятельства установлены ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО старшим лейтенантом полиции ФИО7 в определении № 61002260113030 от 27.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение обжаловано истцом.

Так, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № 12-116/2021 упомянутое определение изменено, исключено суждение должностного лица о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Установленные данным решением обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о невиновности последнего, и, следовательно, основанием для обращения к ответчику № 1 (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате ДТП и выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение истца от 27.06.2022 с прилагаемыми в обоснование необходимыми документами, ответчик № 1 в уведомлении исх. № 589-75-4482227/22 от 08.07.2022 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов усматривалось, что ДТП произошло по вине истца.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта.

Так, экспертным заключением № 059-2022 от 20.05.2022, выполненным ООО "Экспертное Бюро "Система", определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом применения Единой методики, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Рено г.р.н. Т004РВ150 на дату ДТП (27.01.2022).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составила 792 100 руб. и 1 410 400 руб. соответственно, рыночная стоимость составила 695 325 руб., стоимость годных остатков – 87 185 руб.

Из расчета истца следует, что размер ущерба составляет 608 140 руб. (695 325 руб. – 87 185 руб.).

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, последний решением № У-22-110295/8020-003 от 29.09.2022 прекратил рассмотрение общения в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) составляет 400 000 руб., соответствующая сумма, по мнению истца подлежит взысканию со страховщика, в остальной части, составляющей 208 140 руб. относится на Минобороны России, главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом исчислена неустойка на сумму не выплаченной страховой суммы за период с 25.07.2022 по 20.10.2022 в размере 352 000 руб., расчет представлен на странице 9 искового заявления.

Также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в порядке пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивированные тем обстоятельством, что транспортное средство использовалось истцом в личных (бытовых) целях, поскольку ответчиком нарушено право истца на получение полной выплаты в соответствии с заключенным договором страхования, последний испытывал беспокойство из-за несоблюдения условий договора, был лишен возможности получить то, на что рассчитывал, был вынужден тратить время и деньги для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что причинило ему значительные неудобства.

Дополнительно заявлено требование о взыскании судебных издержек, в том числе, на оплату услуг эксперта (досудебного исследования) в размере 7 000 руб. и представительских расходов в размере 60 000 руб. Соответствующие требования основаны на положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из доводов позиций ответчика № 1 и третьего лица, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку последний является виновным в ДТП, в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о виновности водителя транспортного средства УАЗ 3163-103-62 г.р.н. 2814МР99.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ № 0210472645, военной автомобильной инспекции МО РФ (транспортного средства УАЗ 3163-103-62 г.р.н. 2814МР99) по полису ОСАГО серии ААС № 5068279818.

Исходя из положений статей 15, 393, 1064, 1079 (абзац второй), 1082 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, посредством возмещения причиненных убытков.

Несмотря на исключение из определения № 61002260113030 от 27.01.2022 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО старшего лейтенанта полиции ФИО7 решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № 12-116/2021 суждения должностного лица о нарушении водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части установленные обстоятельства не опровергнуты, а именно, что водитель ФИО2 в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль УАЗ г.р.н. 2814МР99, после чего автомобиль Рено S210/09 г.р.н. Т004РВ150 отбросило на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее АО "СМУ-Дондорстрой".

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен вред, признан сам истец, следовательно вред возмещается на общих основаниях с учетом вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав обстоятельства дела, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя источником повышенной опасности, не применил своевременного торможения, то есть бездействовал, что и привело к неблагоприятным последствиям, тем самым совершил грубую неосторожность.

Как указывает в своем иске истец (страница 4), пострадавших в результате ДТП нет, таким образом, обстоятельств, препятствующих отказу в удовлетворении требований ФИО2 не имеется.

В том числе, согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 811-О от 15.05.2012 и Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГПР21-58-К4 от 24.08.2021, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не усмотрено правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойка, исчисленная применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО также не подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу указанного по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 07.10.2006 № 460-О).

По своей природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что штраф взыскивается со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, в то время как истец по настоящему иску выступает в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к правоотношениям с его участием должны применяться правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (часть 3 статьи 23 ГК РФ).

На основании изложенного, установленное законодателем специальное правовое регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствуют.

Учитывая оставление исковых требований ФИО2 в полном объеме без удовлетворения, понесенные расходы на оплату оценки и представителя, согласно норме части 1 статьи 110 АПК РФ, возмещению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что на момент обращения с настоящим иском истец обладал статусом индивидуального предпринимателя госпошлина подлежала оплате в размере 28 203 руб., оплата произведена в размере 5 281 руб., таким образом, в остальной части в размере 22 922 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 15, 23, 151, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 393, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 22 922 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин