АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42626/2022

г. Краснодар

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бакалеяопт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2024), от ответчика – федерального казенного учреждения «Санаторий "Анапа"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Санаторий "Анапа"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А32-42626/2022, установил следующее. 

ООО «Бакалеяопт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Санаторий "Анапа"» (далее – учреждение) о взыскании 197 рублей 14 копеек задолженности, 35 862 рублей 71 копейки неустойки, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 197 рублей 14 копеек, с 01.08.2024 и до момента фактической уплаты суммы долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 197 рублей 14 копеек неустойки. 

В дальнейшем учреждение отказалось от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2025, требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 35 862 рубля 71 копейка неустойки, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что общество обязательства по контракту в полном объеме не исполнило, поскольку не представило акты сверки взаимных расчетов. Кроме того, надлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту было установлено только в судебном порядке 05.03.2024 (дата принятия последнего судебного акта) в рамках дела № А32-337/2021. Учреждение также полагает, что должно быть освобождено от возмещения расходов по уплате государственной пошлины как орган исполнительной власти, выполняющий государственные функции.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) 15.01.2020 заключили государственный контракт № 2020189100062093300000004/6К, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию «Овощи консервированные», а заказчик – принять и оплатить продукцию.

Обеспечение исполнения контракта установлено документацией об электронном аукционе в размере 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 140 845 рублей 50 копеек (пункт 7.2 контракта).

Поставщик произвел оплату заказчику обеспечения исполнения в полном объеме (платежное поручение от 14.01.2020 № 37), исполнил обязательства по поставке товара (товарные накладные от 17.02.2020 № БО17-02-2, от 24.11.2020 № БО-11-24-3 и от 15.12.2020 ЖЮ-12-15-9), товар учреждением принят и оплачен.

Денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение тридцати календарных дней от даты надлежащего исполнения взятых на себя обязательств поставщиком по контракту и подписания заказчиком документа о приемке (пункт 7.7 контракта).

Подписание последней накладной состоялось 15.12.2020.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 7.7 контракта заказчик обязан был вернуть обеспечение не позднее 16.01.2021.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения 17.03.2021, 24.03.2021 и 21.04.22 письма с просьбой вернуть денежные средства за обеспечение контракта в связи с его выполнением.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами только в части удовлетворения требований общества о взыскании с учреждения неустойки, начисленной за нарушение сроков возращения обеспечительного платежа, поэтому  судебные акты подлежат проверке судом округа в названной обжалуемой части (в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Кодекса).

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.7 договора установлено, что денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение тридцати календарных дней от даты надлежащего исполнения взятых на себя обязательств поставщиком по контракту и подписания заказчиком документа о приемки.

Согласно пункту 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассматривая требования общества о взыскании с учреждения 35 862 рублей 71 копейки  неустойки с 17.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.04.2024, начисленной на сумму обеспечительного платежа, удерживаемого учреждением, суды исходили из следующего.

Суды установили, что подписание последней накладной состоялось 15.12.2020, следовательно, в соответствии с пунктом 7.7 контракта заказчик обязан был вернуть обеспечение исполнения обязательств не позднее 16.01.2021, однако учреждение произвело возврат суммы обеспечения 140 648 рублей 36 копеек только 22.04.2024.

Отклоняя доводы  учреждения об отсутствии у общества права на начисление неустойки на обеспечительный платеж, который, по мнению ответчика, не мог быть возвращен заказчиком без подписания акта сверки расчетов, оплаты неустойки за нарушение сроков поставки и до разрешения спора по качеству продукции, суды указали, что в рамках дела № А32-337/2021 установлено соответствие переданного поставщиком товара нормативным требованиям. Материалами названного дела подтверждается надлежащее исполнение обществом обязательств по контракту (за исключением неоспариваемой сторонами просрочки поставки), в связи с чем оснований для удержания обеспечительного платежа в полном объеме не имелось. Обязанность учреждения по возвращению обществу обеспечительного платежа не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку обеспечительный платеж не возвращен обществу в установленные контрактам сроки, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении обществом учреждению неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенной обществом, суды признали его неверным (не учтены  мораторный период и ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент уплаты задолженности – возврата обеспечительного платежа, 16%). Согласно расчету суда размер неустойки составил 75 612 рулей 56 копеек. При этом суд правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с учреждения только 35 862 рублей 71 копейки, отметив, что не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод учреждения о том, что оно должно быть освобождено от уплаты денежных средств, взыскиваемых с него в возмещение государственной пошлины, верно отклонен судами, так как законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Кодекса гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Наличие у учреждения льготы по уплате госпошлины по делам, в которых оно принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в части 1 статьи 110 Кодекса. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на учреждение обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых комитет не освобожден.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А32-42626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              А.В. Садовников 

                                                                                                                             А.А. Твердой