﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А31-1316/2019

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Шохина А.Н. (доверенность от 24.05.2018),

от ответчика: Захаровой С.В. (директор),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А31-1316/2019

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»

(ИНН: 4407009533, ОГРН: 1084436000846)

 

о взыскании задолженности и

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», Общество) о взыскании 54 511 рублей 28 копеек долга, 277 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования станции Шарья.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, удовлетворил заявленный иск. 

Руководствуясь статьями 307 – 310, 784 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (заявки ГУ-12), в результате чего принял незаконный судебный акт. Общество полагает, что представленные истцом в материалы дела акты общей формы сфальсифицированы и не являются допустимыми доказательствами по делу. Ответчик указывает, что он неоднократно в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации актов общей формы и что вина ООО «Ковчег» в простое вагонов на путях общего пользования не доказана, как и тот факт, что оно было не готово к погрузке вагонов на момент их прибытия в пункт назначения – на станцию Шарья. Кроме того, Общество утверждает, что спорные акты составлены на основании договоров перевозки, заключенных с иными юридическими лицами. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось (определение суда округа от 17.07.2020).

Суд округа определением от 11.08.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Кислицына Е.Г. на судью Павлова В.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 18.08.2020.

В заседаниях окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО «РЖД» отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Ковчег» (заказчик) заключили договор от 25.05.2011 № 108 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

ОАО «РЖД» и ООО «Ковчег» (клиент) 26.04.2013 подписали соглашение № ЗР22-0211/13 (договор) об организации расчетов.

В рамках соглашения ООО «Ковчег» присвоен код плательщика № 1003643530 и открыт лицевой счет (пункт 1.2 договора). 

Учет начислений и платежей по соглашению осуществляется в разрезе субсчетов (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере, достаточном для выплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. К данным платежам относится и плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (пункт 2.1.11 договора).

ОАО «РЖД» и ООО «Ковчег» (пользователь) 20.03.2017 подписали договор № ЗР12-211/17 о выполнении работ и оказании услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

На основании пункта 1.2 договора перечни работ и услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, выполняемых ОАО «РЖД», их стоимость (договорной сбор или плата в том числе по ставкам тарифных руководств) указаны в приложениях 1, 2 к договору.

В приложении 4 к договору стороны согласовали, что погрузочно-разгрузочные операции осуществляются на станции Шарья на путях общего пользования.

В период с ноября 2017 по февраль 2018 года в адрес ООО «Ковчег» на станцию назначения Шарья Северной железной дороги прибыли порожние вагоны № 68352855, 60825122, 60693140, 62699301, 63911820, 60345220, 63913941, 53562120, 53515268 и 60017670, которые простаивали на путях общего пользования, о чем истец составил акты общей формы № 8/1765-1, 8/1772-1, 8/1840-1, 8/1770-1, 8/1838-1, 8/1756-1, 8/1824-1, 8/1766-1, 8/1834-1, 8/1798-1, 8/1865-1, 8/1792-1, 8/1859-1, 8/1808-1, 8/1875-1, 8/1787-1, 8/1787-1, 8/1854-1, 8/11799-1, 8/1866-1, 8/1791-1 и 8/1858-1.

ОАО «РЖД» направило ответчику претензию от 18.12.2018 № Пр-4/394 с требованием внести плату за нахождение вагонов на путях общего пользования. Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами № 46 и установил, что совокупность представленных истцом в материалы дела документов (акты общей формы, дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов) подтверждает факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования, отсутствием оснований для освобождения от взыскания платы, поскольку наличие вины перевозчика не доказано.

Второй арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ РФ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что частью 12 статьи 39 УЖТ РФ установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

В силу части 19 статьи 36 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил № 26 в акте общей формы указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение простоя спорных вагонов на путях общего пользования  по вине грузополучателя (ООО «Ковчег») ОАО «РЖД» представило в материалы дела: акты общей формы, составленные на станции Шарья, дорожные ведомости и ведомости подачи и уборки вагонов (том 1, листы дела 41 – 89, том 2, листы дела 40 – 58).

В спорных актах в качестве причины простоя указано, что вагон направлен в отстой до распоряжения грузоотправителя. 

Вместе с тем по условиям заключенных между сторонами соглашений от 25.05.2011 № 108 и от 26.04.2013 № 3Р22-0211/13 обязанность обеспечить погрузочный процесс после согласования заявки ГУ-12 возложена на перевозчика.

Обязанность отправителя после поступления порожнего вагона в его адрес выдать перевозчику распоряжение о постановке данного вагона под погрузку в данных соглашениях не предусмотрена.

Учет выполнения заявок на перевозку груза железнодорожным транспортом осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1, утвержденной в приложении № 1 к Правилам составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 20 (далее – Правила № 20)

Обязанность ведения перевозчиком учетной карточки уполномоченным представителем отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной заявки установлена пунктом 3 Правил № 20.

В соответствии с пунктом 5.8 указанных правил в учетной карточке указываются, в том числе коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов по зависящей от грузоотправителя причине.

В материалы дела не представлены учетные карточки, свидетельствующие о невыполнении ответчиком заявок на перевозку груза.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для начисления платы за простой порожних вагонов на путях общего пользования без установления наличия виновных действий (бездействия) грузоотправителя является преждевременным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (том 1, листы дела 93 – 97, том 2, листы дела 30 – 32), а также в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2019 (09 минута 27 секунда записи) заявляло о фальсификации истцом актов общей формы и накопительной ведомости от 12.05.2018 № 120503, в частности, подписи своего представителя на акте общей формы от 26.01.2018 № 8/1816-1.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, что подтверждается тем, что ни в аудиозаписи, ни в протоколах судебных заседаний, не отражено предупреждение сторон об уголовно-правовых последствиях заявления и иные действия и, соответственно, результат рассмотрения такого заявления.

Указанное процессуальное нарушение могло привести к вынесению неправильных судебных актов. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное: дать анализ представленным в материалы дела доказательствам, устранить допущенные нарушения процессуального законодательства; учитывая требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить заявление ООО «Ковчег» о фальсификации доказательства (актов общей формы, накопительной ведомости); установить обстоятельства и лиц виновных в простое вагонов на путях общего пользования станции Шарья; принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А31-1316/2019 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

            Председательствующий

И.В. Чижов

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов