ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                      Дело № А63-3904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-3904/2018 (судья Демченко С.Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАК» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН2631034037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю (г. Невинномысск), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (г. Махачкала)

о признании недействительным и отмене решения от 17.07.2017 № 10245,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАК» - директор ФИО2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю – представители: ФИО3 по доверенности от 31.01.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 №07-39/11;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 №07-39/11;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Махачкалы – представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю (далее – МРИФНС №8,), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление,), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Махачкалы (далее - ИФНС) о признании недействительным и отмене решения Управления от 16.11.2017 № 08-20/030207 (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение подлежащим отмене.

Представители налоговых органов возразили по существу апелляционной жалобы Общества, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует.

26.12.2016 Обществом представлена в МРИФНС №8 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года.

С 26.12.2016 по 14.03.2017 МРИФНС №8 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества за 2 квартал 2016 года, в ходе которой установлено: 

с 16.06.2015 по 17.02.2017 ООО «ЭкспортШерстьЮг» состояло на учете в МРИФНС №8 в период (юридический адрес: 357111, 

<

...>). Руководителем и учредителем «ЭкспортШерстьЮг» до 08.04.2017 являлся ФИО6;

17.02.2017 изменено наименование организации на ООО «Югэкспорт», юридический адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Сепаратор, ул. Абрикосовая 9, место постановки на налоговый учет - ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы;

15.03.2017 ООО «Югэкспорт» повторно внесены изменения в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, наименование организации изменилось на ООО «ДАК», место постановки на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, юридический адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Научный городок, уч.1019, кв.2. 

По результатам проведенной проверки МРИФНС №8 установлено, что Общество во 2 квартале 2016 года применило налоговые вычеты по НДС в части хозяйственных операций с ООО «Гранул» (ИНН 

<

***> КПП 057301001 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, зарегистрировано по адресу: 367014, 

<

...>) по приобретению шерсти овечьей мытой, шерсти грязной, джутовой мешкотары, шкуры и пряжи на общую сумму 34053910,88р, в том числе НДС в сумме 5194664,37р. 

20.03.2017 МРИФНС №8 составлен акт проверки №45894.

17.07.2017 МРИФНС №8 принято решение №10245 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1038933р, также исчислен НДС в размере 5194665р и пени в сумме 304713,95р. Спорные суммы НДС доначислены Обществу в связи с непринятием сумм НДС по контрагенту ООО «Гранул». Общество неправомерно применило налоговый вычет, предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ в размере 5194664,37р.

25.09.2017 Общество обратилось в Управление с жалобами от исх.№14 (т.2, л.д. 73-80) и от 11.09.2017 исх.№13/1 (т.2, л.д. 81-95) на решение МРИФНС №8. 

16.11.2017 Управлением, по результатам рассмотрения двух жалоб Общества, объединенных в одно производство, отменено решение МРИФНС №8 от 17.07.2017 №10245 и принято новое решение №08-20/030207, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, назначен штраф в сумме 1038933р, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5194665р, начислены соответствующие пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 744979,03р.

Не согласившись с решением Управления от 16.11.2017 №08-20/030207, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным и отмене оспариваемого решения Управления. Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом (ООО «Гранул») не подтверждена. Документы, представленные Обществом, не подтверждают право на вычет НДС.

В материалах дела имеются товарные накладные №1 от 01.04.2016, №2 от 01.04.2016, №3 от 08.04.2016, №4 от 15.04.2016, №5 от 22.04.2016, №6 от 25.04.2016, №7 от 26.04.2016, №8 от 05.05.2016, №9 от 10.05.2016, №10 от 01.06.2016, №11 от 02.06.2016, №12 от 27.06.2016 (т.5, л.д. 50, 53-56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 79-80) на которые Общество ссылается как на доказательства поставки товара от ООО «Гранул» (в лице руководителя О.Л. Цема) в пользу Общества (в лице руководителя ФИО6). Из содержания товарных накладных следует, что реализация товара осуществляется в соответствии с договором купли-продажи. Также усматривается, что поставщик (грузоотправитель) и покупатель (грузополучатель) находятся в различных регионах (Ставропольский край, Республика Дагестан). В материалах дела также имеются договоры купли-продажи с идентичными текстами условий (т.5, л.д. 49, 52, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76), из которых следует, что товар ООО «Гранул» доставляется к покупателю (Общество) путем самовывоза автотранспортом покупателя (Общества).

Таким образом, при осуществлении хозяйственной операции по реализации товара от поставщика к покупателю договором предусмотрено использование автотранспорта. Однако из материалов дела не усматривается наличие у Общества собственного необходимого грузового автотранспорта, предназначенного для грузовых перевозок товара. Обществом не представлены доказательства привлечения автотранспорта иных лиц, осуществляющих грузоперевозки с целью «самовывоза» товара из пункта отправления.

Поскольку из условий договоров между ООО «Гранул» и Обществом следует использование автотранспорта для перемещения товара, но Обществом не представлены доказательства получения водителем (водителями) автотранспортного средства груза (товара) от поставщика с целью «самовывоза» и доставку этого груза из пункта отгрузки (отправления) в пункт выгрузки (прибытия) и не представлены путевые листы, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии реального перемещения груза.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не принимаются товарные накладные №1 от 01.04.2016, №2 от 01.04.2016, №3 от 08.04.2016, №4 от 15.04.2016, №5 от 22.04.2016, №6 от 25.04.2016, №7 от 26.04.2016, №8 от 05.05.2016, №9 от 10.05.2016, №10 от 01.06.2016, №11 от 02.06.2016, №12 от 27.06.2016, составленные формально и не отражающие реальные действия с товаром: отгрузку, принятие к перевозке, перемещение и доставку, сдачу и приёмку в пункте назначения, то есть по содержанию названные накладные не подтверждают реальность хозяйственной операции по реализации и доставке товара от продавца (поставщика) к покупателю «самовывозом» или иным образом.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от продавца к покупателю, не представлены.

Обществом не представлено документального подтверждения факта оприходования приобретенного товара, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов не представлялись ни в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов проверки Управлением, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что Общество производило последующую реализацию товара каким-либо лицам не означает, что этот товар ранее был поставлен именно ООО «Гранул» в пользу Общества «самовывозом». На Общество, в данном случае (налогообложение НДС), возлагается обязанность доказать свои доводы о том, что продавцом (поставщиком) является ООО «Гранул» безотносительно к обстоятельствам и лицам связанным с последующей реализацией этого товара самим Обществом – дальнейшая реализация не имеет правового значения.

Наличие в деле заполненных счетов-фактур (№1 от 01.04.2016 на сумму 9284918,75р, в т.ч. НДС в размере 1416343,54р; №1/1 от 01.04.2016 на сумму 6272116,63р, в т.ч. НДС в сумме 956763,55р; №2 от 01.04.2016 на сумму 5604453р, в т.ч. НДС в сумме 854916,56р; №3 от 08.04.2016 на сумму 3000217,50р, в т.ч. НДС в сумме 457660,30р; №4 от 25.04.2016 на сумму 2027970р, в т.ч. НДС в сумме 309351,36р; №5 от 28.04.2016 на сумму 3315663р, в т.ч. НДС в сумме 505779,10р; №6 от 16.05.2016 на сумму 2765400р, в т.ч. НДС в сумме 421840,68р; №7 от 01.06.2016 на сумму 1718172р, в т.ч. НДС в сумме 262094,03р; №8 от 01.06.2016 на сумму 65000р, в т.ч. НДС в сумме 9915,25р) не означает реальность операций, указанных в них. 

Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях,  но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Надлежащее (полное) заполнение счета-фактуры не означает, что этот счет-фактура является документом, отражающим реальные обстоятельства, влекущие правовые последствия и возникновение у налогоплательщика (Общества) права на получение налоговой выгоды (вычеты НДС, возмещение НДС). Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, ООО «Гранул» не располагает материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют численность работников, транспортные средства, имущество и земельные участки, что позволяет сделать вывод об отсутствии у контрагента Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Гранул» в налоговый орган 25.07.2016 по месту регистрации представлена налоговая декларация за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями, операции по реализации товаров в адрес Общества не отражены. Нулевые показатели сами по себе не означают нереальность рассматриваемых по настоящему делу операций, но апелляционный суд в своих выводах учитывает наличие одновременной множественности иных установленных обстоятельств дела.

Согласно представленной в материалы дела выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Гранул» следует вывод об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии выплат по договорам гражданско-правового характера, оплате технического и правового обеспечения работы организации, за аренду транспортных услуг, за аренду складских, офисных помещений, коммунальных услуг и т.д. Движение денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 не осуществлялось. Расчетный счет ООО «Гранул» закрыт 19.05.2016.

Общество (ООО «ЭкспортШерстьЮг») перечислений денежных средств в адрес ООО «Гранул» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 не производило. 

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям по расчетному счету ООО «Гранул» Общество регулярно обналичивало денежные средства. 

Во втором квартале 2016 года обналичено 36136912р, с назначением платежа «авансовый перерасход». При этом, перечисления денежных средств от Общества в адрес иных юридических лиц в счет оплаты по договору за сельскохозяйственную продукцию (шерсть, пряжа) отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Гранул» не исполнило обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм НДС по операциям реализации товара в адрес Общества, что само по себе также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с Обществом, однако апелляционный суд учитывает это обстоятельство с иными обстоятельства дела .

Представленное Обществом в материалы дела письмо ООО «Гранул» от 05.12.2016 №5 о подтверждении стоимости товаров, суммы НДС в выставленных счетах-фактурах, выполнении всех условий для получения вычета по НДС, не является доказательством уплаты контрагентом спорных сумм НДС в бюджет, поскольку материалами налоговой проверки, приобщенными к делу, подтверждено, что ООО «Гранул» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями.

При проведении мероприятий налогового контроля (поручение №3100 от 17.05.2017, поручение №3101 от 17.05.2017) руководитель ООО «Гранул» в Межрайонную ИФНС России по Ростовской области №9 по месту регистрации руководителя ФИО2, и в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкала для проведения допроса не явился.

21.04.2016 при проведении мероприятий налогового контроля руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» ФИО6 явился на допрос в Межрайонной ИФНС России №8 по СК, от дачи пояснений отказался.

В период с 17.02.2017 по 15.03.2017 руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» ФИО6 и руководитель ООО «Гранул» и ООО «ДАК» ФИО2 зарегистрированы по одному и тому же адресу (

<

...>) - обстоятельство установлено при проведении мероприятий налогового контроля.

Из содержания свидетельских показаний ФИО6 (письмо от 08.02.2017 исх.№6/1082) следует, что фактически деятельностью ООО «ЭкспортШерстьЮг» руководит ФИО7, который является ему отцом. Бухгалтерский учет в ООО «ЭкспортШерстьЮг» ведет ФИО2, которая является руководителем ООО «Гранул». По факту приобретения шерсти и шкур КРС ФИО6 в ходе опроса пояснил, что он снимает денежные средства в «Сбербанке России» и передает их своему отцу ФИО7, который уже непосредственно осуществляет закупку.

Материалами арбитражного дела №А63-891/2017 установлена взаимозависимость между ООО «ЭкспортШерстьЮг» и ООО «Гранул». Руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» ФИО6 зарегистрирован по одному адресу с бывшим руководителем ООО «Гранул» ФИО7: 

<

...> а действующий руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО «Гранул» - ФИО2 являлась представителем по доверенности ООО «ЭкспортШерстьЮг». Установлено, что ООО «Экспортшерстьюг» и ООО «Гранул» являются номинальными юридическими лицами, трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности у них отсутствуют, налоговая обязанность исчисляется в минимальном размере, реальная покупка ими сырья, не подтверждена. Налоговая отчетность за 2015 год представлена ООО «Гранул» с нулевыми показателями. По требованию налогового органа указанное общество документы не представило. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Гранул» в проверяемом периоде отсутствовало.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по сделкам между Обществом и ООО «Гранул», о наличии в действиях Общества «схемы» формального документооборота с участием контрагента ООО «Гранул» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы: распоряжение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике от 15.08.2018 №13-16/12/201-3 в отношении ООО «Гранул», акт обследования предприятия ООО «Победа» №26/12/42 от 05.09.2018, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЭкспортШерстьЮг» от 15.05.2017, пояснения директора ООО «ЭкспртШерстьЮг» ФИО6 от 09.03.2016, акт обследования помещения №11 от 11.02.2016 по вопросу местонахождения организации ООО «ЭкспортШерстьЮг», договор аренды недвижимости №2 от 12.05.2015, заключенный между арендодателем ООО «Фабрика ПОШ-1» и арендатором –ФИО6, сведения из информационной системы «Цербер» в отношении ООО «Гранул» и ООО «Победа», не могут служить доказательством реального исполнения договорных обязательств контрагентом ООО «Гранул» в связи с установленной в ходе проведения контрольных мероприятий и рассмотрения дела в суде совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для выводов об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О следует: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорным контрагентом (отсутствие у контрагента ООО «Гранул» необходимых условий для осуществления деятельности, в том числе, имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств; представление ООО «Гранул» декларации по НДС за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями; отсутствие достоверной документальной подверженности реального перемещения товара от поставщика к покупателю; отсутствие документов бухгалтерского учета по оприходованию товара; отсутствие оплаты товара; обналичивание денежных средств; взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды) и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Управления от 16.11.2017 №08-20/030207 03.08.2017 №10-12/13 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) Инспекции, на решение Инспекции от 17.07.2017 №10245 не имеется. Расчет сумм налогов и пени исследован судом первой инстанции, Обществом не оспорен.

Довод Общества о том, что «…контрагенты не являются фирмой-однодневкой, сдают своевременно бухгалтерскую отчетность, отправляют отчетность по ТК, предоставляют документы по встречным проверкам и т.д.» не нашел своего подтверждения. Доказательства опровергающие доказательства, представленные налоговыми органами, Обществом не представлены.

Довод Общества «…отсутствие на праве собственности объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков, принадлежащих на праве собственности не является препятствием для ведения посреднической деятельности», а также довод «…факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика» не является основания для признания недействительным решения Управления, поскольку в рамках настоящего дела установлена совокупность обстоятельств получения Обществом необоснованной выгоды (вычет НДС).

Нарушений условий процедуры привлечения Общества к ответственности за налоговые правонарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки Управлением не допущено. 

05.10.2017 в Управление поступила жалоба Общества от 25.09.2017 №14 на решение МРИФНС №8 от 17.07.2017 №10245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (вх. №069295). 

В этот же день, 05.10.2017 в Управление поступила жалоба Общества исх.№13/1 от 11.09.2017 на действия должностных лиц МРИФНС №8 и акт камеральной налоговой проверки №45894 от 20.03.2017, на основании которого МРИФНС №8 было принято решение от 17.07.2017 №10245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности  действий Управления, объединившего жалобы Общества в одно производство, поскольку жалобами оспаривались действия, выразившиеся в принятии оспариваемого решения, жалобы представлены в отношении результатов одной и той же камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года и имеют аналогичные доводы. 

При рассмотрении указанных жалоб Общества, в связи с необходимостью получения от нижестоящего налогового органа дополнительных документов (информации), Управлением в соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ 25.10.2017 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов апелляционной жалобы №08-20/027291, согласно которому срок рассмотрения жалобы Общества продлен до 17.11.2017 (включительно). Одновременно, Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 31.10.2017 исх.№08-20/028049 о вызове на рассмотрение жалобы и материалов проверки на 15.11.2017. 

15.11.2017 в Управлении состоялось рассмотрение жалоб Общества с учетом всех материалов налоговой проверки в присутствии представителя Общества - генерального директора ФИО2 Представителю Общества разъяснены его права, предусмотренные положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство от 15.11.2017 №15/1 об отложении рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, с указанием о нецелесообразности рассмотрения жалобы 15.11.2017 в связи с тем, что решением Управления о продлении срока рассмотрения жалобы, установлен срок до 17.11.2017 включительно. Указанное ходатайство Общества было отклонено, Управлением 15.11.2017 в присутствии руководителя Общества, рассмотрены все имеющиеся материалы налоговой проверки и доводы Общества, а также документы представленные Обществом и материалы проверки, представленные Инспекцией. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 140 НК РФ решение о продлении содержит общий срок, в пределах которого должна быть рассмотрена жалоба налогоплательщика. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность налогового органа рассмотреть материалы по жалобе налогоплательщика именно в последний день срока, продленного в порядке пункта 6 статьи 140 НК РФ решением налогового органа, определяя лишь период (не более 1 месяца) на который срок рассмотрения жалобы может быть продлен. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно не принят довод Общества о том, что Управление необоснованно рассмотрело жалобу 15.11.2017 (а не 17.11.2017).

Управление обеспечило 15.11.2017 Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, возможность представлять свои возражения, объяснения и дополнительные доказательства. По результатам рассмотрения жалоб Общества и материалов камеральной налоговой проверки, Управлением на основании статьи 140 НК РФ решение МРИФНС №8  о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения от 17.07.2017 №10245 отменено и принято новое решение от 16.11.2017 №08-20/030207. При вынесении указанного решения, Управлением были устранены допущенные МРИФНС №8  нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Управлением предприняты меры для ознакомления Общества с материалами камеральной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, обеспечения возможности Общества представить возражения с учетом данных результатов. 

Из содержания представленных в материалы дела протоколов б/н от 14.11.2017 ознакомления Общества с материалами камеральной налоговой проверки следует, что Общество ознакомлено со всеми документами и материалами налоговой проверки, на которых основаны выводы налогового органа в оспариваемом решении Управления от 16.11.2017 №08-20/030207. Указывая о нарушении Управлением процедуры рассмотрения жалобы и материалов проверки, ввиду непредставления Обществу возможности ознакомится со всеми материалами проверки, Общество не указывает, с какими именно документами, подтверждающими факты выявленных в ходе проверки нарушений оно не ознакомлено. Обществом не приведено доказательств в обоснование данного довода, что не позволяет суду установить обстоятельства, с которыми заявитель не согласен. 

Таким образом, довод Общества о том, что Управление лишило его возможности предоставить возражения и объяснения по материалам налоговой проверки, не подтвержден. 

Рассмотрен довод Общества о том, что им в Управление было подано две жалобы – исх. №13/1 от 11.09.2017 (на действия должностных лиц Инспекции и акт налоговой проверки №45894 от 20.03.2017) и №14 от 25.09.2017 (на решение Инспекции от 17.07.2017 №10245 по камеральной налоговой проверке), тогда как решение Управления продлении рассмотрения жалобы от 25.10.2017 № 08-20/027291 принято только в отношении жалобы – исх. №13/1 от 11.09.2017.Как видно из текста вводной и описательной части решения о продлении рассмотрения жалобы от 25.10.2017 №08-20/027291, данное решение вынесено Управлением по результатам рассмотрения двух жалоб Общества – исх. №13/1 от 11.09.2017 и №14 от 25.09.2017, объединенных в одно производство. Допущенная Управлением в резолютивной части решения техническая ошибка в виде указания на продление срока рассмотрения только по жалобе исх.№13/1 от 11.09.2017, не привела к нарушению прав Общества и не является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа. 

Довод Общества о том, что решение изготовлено Управлением не в день рассмотрения материалов проверки (15.11.2017), а позднее (16.11.2017) основан на неверном толковании положений статьи 101 НК РФ, поскольку из пункта 7 статьи 101 НК РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть изготовлено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в присутствии налогоплательщика. Принятие (изготовление) Управлением оспариваемого решения не в тот же день, когда фактически состоялось рассмотрение жалобы и материалов проверки с участием представителя Общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14645/08). 

Материалами дела не подтверждается, что Управлением рассматривались какие-либо материалы налоговой проверки в день изготовления Управлением оспоренного решения – 16.11.2017.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением не была нарушена процедура рассмотрения материалов жалобы Общества и вынесения решения, в порядке статей 101, 140 НК РФ при принятии решения от 16.11.2017 №08-20/030207 по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю, на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 №10245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод Общества об указании в решении Управления от 16.11.2017 №08-20/030207, решении Инспекции от 17.07.2017 №10245, справке от 13.06.2017 №96 неверного адреса местонахождения Общества (ООО «ЭкспортШерстьЮг»): 

<

...>, вместо: 

<

...>, проверен судом первой инстанции и признан технической ошибкой налогового органа, которая не может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа и не привела к нарушению прав Общества. Как следует из постановления от 21.12.2016 б/н (т.4, л.д.79-80) о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов и протокола осмотра от 22.12.2016 №164 (т.4, л.д. 81-82) указан юридический адрес налогоплательщика, соответствующий данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно 

<

...>, что опровергает довод Общества о проведении осмотра по некорректному адресу. Ранее, актом от 11.02.2016 №11, проведена проверка помещений Общества по адресу: 

<

...>.

Апелляционным судом проверен довод Общества о непроведении налоговым органом почерковедческой экспертизы документов налоговой проверки, содержащей подписи ФИО8, со ссылкой на допрос свидетеля ФИО8.

В рамках проведенной налоговой проверки, проведен допрос свидетеля ФИО8, которая пояснила, что  она не знакома с руководителем ООО «ЭкспортШерстьЮг» и не подписывала договор аренды недвижимости от 12.05.2015 №2 (т.9, л.д. 61-62). Показания свидетеля отражены в протоколе допроса свидетеля (т.4, л.д. 66-68). Оснований для проведения почерковедческой экспертизы договора аренды недвижимости от 12.05.2015 №2 у налогового органа не имелось.

В случае возникновения у налогоплательщика (Общества) сомнений в представленных налоговым органом доказательствах об отсутствии права у налогоплательщика на использование налогового вычеты (возмещение налога из бюджета), налогоплательщик не может ограничиваться отрицанием такого доказательства, но обязан представлять свои доказательства, опровергая доказательства налогового органа. В данном случае опровержение представленных Управлением доказательств (показания свидетеля) является обязанностью налогоплательщика, как лица обязанного доказать право на применение налогового вычета НДС. Обществом не представлено доказательств опровергающих показания свидетеля ФИО8, на которые Управление ссылалось как на одно из доказательств своей позиции.  

Довод Общества о неприостановлении МРИФНС №8  операции по счетам Общества со ссылкой на подпункт 2 пункт 3 статьи 76 НК РФ не принимается, так как не является нарушением порядка проведения налоговой проверки.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ следует, что решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято в случае наличия у налогоплательщика неуплаченной суммы налога (сбора), пеней и штрафа, таким образом приостановление операции по счетам налогоплательщика является правом налогового органа, а не его обязанностью.Ссылка Общества в апелляционной жалобе на решение по делу №А63-434/2017 не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела и круг лиц по делу №А63-434/2017 отличны от настоящего дела.

Текст апелляционной жалобы Общества в апелляционный суд составлен в значительной степени из текстов множества различных судебных актов по различным делам (дела №А08-1369/2018, №Ф04-15/2018, №А31-2091/2017, А63-9913/2014), а также из текстов постановлений Пленума ВАС РФ, Определений ВС РФ. При этом в тексте апелляционной жалобы отсутствуют указания Общества на соотносимость цитируемых судебных актов по другим делам с конкретными эпизодами настоящего дела, при разрешении которого судом первой инстанции допущены ошибки, выводы не соответствующие материалам дела, неучтены имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства и доводы, или допущены неверные оценки. Обществом по существу не приведены мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, не указана какая норма материального или процессуального права нарушена судом первой инстанции. Страницы 19 (абз.2), 20, 21, 22 (до слова «также») апелляционной жалобы содержат текст решения суда по делу №А63-434/2017 и его резолютивную часть. Обстоятельства дела №А63-434/2017 и круг лиц отличны от настоящего дела. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела подлежит исследованию реальность хозяйственных операций с одним контрагентом Общества – ООО «Гранул», жалоба содержит указание на «контрагентов», на «организации», то есть упоминание на множественное число контрагентов, что позволяет сделать вывод произвольном составлении текста апелляционной жалобы  не в связи с настоящим делом.

Из текста апелляционной жалобы Общества следует, что доводы сводятся только к необходимости соблюдения принципа презумпции добросовестности Общества, претендующего на вычеты НДС. Несогласие Общества с оценкой обстоятельств по делу, установленных и учтенных судом первой инстанции, в данном случае не может быть признано основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных рассматриваемых операций по сделкам с ООО «Гранул» и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Управления у суда первой инстанции не имелось. Решение Управления от 16.11.2017 №08-20/030207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам НК РФ и не нарушает законные права и интересы Общества.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу №А63-3904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               С.А. Параскевова