ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32537/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12661/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по обособленному спору № А56-32537/2024/тр.1 (судья Черняковская М.С.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

заинтересованное лицо: ООО «Вит»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ВИТ» с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда города от 22.10.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2024 № 212. 

В арбитражный суд 13.12.2024 в рамках дела о банкротстве обратилась МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 21 160 руб., из которых: 15 190 руб. транспортный налог, 5 250 руб. налог на имущество физических лиц.

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 заявление МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу принято к производству, участвующим в деле лицам предложено представить возражения относительно требования кредитора до 23.02.2025.

ООО «ВИТ» 23.02.2025 направило в суд возражения на заявление, в котором указало на несогласие с включением задолженности перед МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу в реестр требований кредиторов должника, поскольку в настоящий момент долг погашен, в подтверждение чего представило чек по операции от 21.02.2025 на сумму 21 160 руб.

Определением арбитражного суда от 09.03.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 01.04.2025.

До судебного заседания МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу представлены пояснения, согласно которым по состоянию на 26.03.2025 задолженность по обязательным платежам у должника отсутствует.

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать требование налогового органа не погашенным, включить его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал погашение иным лицом задолженности уполномоченного органа состоявшимся, тогда как совершенное в обход положений закона оно является ничтожным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Из содержания статей 2 и 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер требования уполномоченного органа составляет 21 160 руб., из которых 15 190 руб. транспортный налог, 5 250 руб. налог на имущество физических лиц, что подтверждается налоговым уведомлением № 194915545 от 07.08.2024, а также требованием № 45414 об уплате задолженности по состоянию на 07.12.2024. Налоги начислены за 2023 год.

Наличие транспортных средств и жилых помещений (квартир) как объектов обложения транспортным налогом, налогом на имущество должником не оспаривается. Налоговое уведомление от 07.08.2024 № 194915545 доведено до сведения ФИО2 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что в арбитражный суд 11.02.2025 поступило заявление ФИО1 о намерении погасить указанный долг в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. Определением от 10.03.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 назначено на 01.04.2025.

Между тем из чека по операции от 21.02.2025, представленного в материалы дела ООО «ВИТ» 23.02.2025 следует, что задолженность перед бюджетом за должника оплачена в полном объеме.

Отказывая во включении спорной суммы в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника указанной задолженности перед бюджетом и подтверждения данного обстоятельства налоговым органом в отзыве от 27.03.2025.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В  силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 71.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Апелляционный суд полагает, что указанные разъяснения в полном объеме справедливы (подлежат применению по аналогии) и при банкротстве гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Несмотря на то, что апеллянтом приведенный выше порядок погашения требований уполномоченного органа соблюден (заявление о намерении подано в суд), на этапе проверки его обоснованности и определения возможности удовлетворения судом первой инстанции установлен факт погашения задолженности перед уполномоченным органом вследствие действий третьего лица.

При этом ООО «ВИТ», представляя в суд чек по операции от 21.02.2025, указывающий на исполнение обязательств по оплате задолженности перед бюджетом за должника в полном объеме с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в суд не обращалось.

То обстоятельство, что погашение произведено безвозмездно, в отсутствие воли на приобретение прав требований уполномоченного органа в порядке процессуального правопреемства, поскольку соответствующее заявление в суд от кредитора не поступало, не свидетельствует о том, что подобные платежи должны были быть учтены судом и уполномоченным органом. Субъективные мотивы поведения данного лица не могут быть истолкованы апелляционным судом иначе, чем злоупотребление правом, что подтверждает хронология событий – заявление ФИО1 поступило 11.02.2025, платеж за должника совершен 21.02.2025, то есть до судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО1, которое состоялось 01.04.2025.   

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

В рассматриваемом случае ООО «ВИТ» не обращалось с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получало. Общество представило чек по операции о перечислении денежных средств после того, как в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом. В связи с чем апелляционный суд полагает, что данное перечисление осуществлено ООО «ВИТ» с единственной целью - блокировать возможность приобретения ФИО1 прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требования налогового органа в размере 21 160 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по обособленному спору № А56-32537/2024/тр.1 отменить.

Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы России в размере 21 160 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов