Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-1092/2024

г. Краснодар                                                                                             «03» сентября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 июля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 03 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора края – прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) контракта № 134_130954 от 26.07.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения 

о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 25 241,10 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 - удостоверение № 377078 от 22.07.2024,

от ответчика (ГБУЗ): не явился, уведомлен,

от ответчика (ООО): ФИО2 – доверенность от 26.02.2024, диплом,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора края – прокурор города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, министерства здравоохранения Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская больница № 3 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края», к ООО «Фармсервис»  о признании недействительным (ничтожным) контракта № 134_130954 от 26.07.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 25 241,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель ГБУЗ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 24 июля 2024 года объявлен перерыв до 24 июля 2024 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ГБУЗ «Городская больница № 3 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края»  (заказчик) и общество (подрядчик) 26.07.2022 заключили контракт № 134_130954 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН: Кандесартан, Эплеренон, Эзетемиб, Торасемид). 

Цена контракта составила 25 241,10 руб.

Прокуратура полагает, что данный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с лицом, несоответствующим предъявляемым пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) единым обязательным требованиям.

Извещением о закупке № 0318300383422000134 установлены единые требования к участникам такой процедуры, в том числе, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу 5-206/2022, оставленным без изменения Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 4.8, пункта 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022 по жалобе общества на постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу немедленно после его вынесения.

Заявка общества на участие в аукционе № 0318300383422000134 подана 11.07.2022.

Таким образом, на момент подачи заявки обществу было известно о привлечении общества к административной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а также о несоответствии единым требованиям к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем в составе заявки на рассмотрение представлена декларация, подписанная директором общества ФИО3, содержащая недостоверные сведения о соответствии предъявляемому пунктом 7.1 части 1 статьи  31 Закона № 44-ФЗ требованию к участникам закупки, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на  публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки –  юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на  участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, заявка на  участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, подавая заявки на участие в спорных закупках 11.07.2022, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, общество было привлечено к административной ответственности по части  1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении общества к административной ответственности отражена в Едином реестре участников закупок (www.zakupki.gov.ru).

Тот факт, что указанное постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, то есть в день подачи заявки, не укрепляет позицию ответчика, так как на дату подачи заявок общество располагало сведениями о привлечении его 26.05.2022 к административной ответственности и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должно было подавать заявку на  участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.

Кроме того, суд отмечает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, в то время как спорный контракт заключен ответчиками позднее –  26.07.2022, то есть по истечении 15 дней после привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество также указывает на то, что оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику.

Однако, доводы общества о том, что с 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 917 вступили в силу дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных  электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656, в соответствии с которыми оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на  привлечение к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ и передать данные сведения заказчику, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности заключения государственного контракта с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Данные доводы ответчика основаны на  ошибочном толковании норм права и противоречат целям и задачам принятия Закона № 44-ФЗ, положения которого направлены на достижение общественно-полезных целей, в том числе обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд отмечает, что факт не выявления оператором сведений в отношении общества привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ не имеет правового значения, так как в данном случае общество самостоятельно как добросовестный участник аукциона должно было учитывать наличие в отношении себя соответствующего судебного разбирательства.

На  основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, судом первой инстанции сделан основанный на  материалах дела вывод о том, что спорный контракт на поставку лекарственных препаратов заключен в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на  осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Суд отмечает, что ответственность общества за свои действия для  достижения цели по получению прибыли за исполнения контрактов, по сути заключенных с нарушением действующего законодательства по причине собственной недобросовестности не может быть переложена на оператора электронной площадки.

Доводы общества об исполнении надлежащим образом контрактов не имеют правового значения, так как контракты заключены с нарушением норм действующего законодательства в сфере закупок

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержде6нного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Спорный контракт на поставку лекарственных препаратов, заключенный между учреждением и обществом, не отвечающий требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, от 05.06.2024 № 306-ЭС24-7834, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 по делу № А32-42142/2023, от 06.08.2024 по делу № А32-42148/2023, от 26.07.2024 по делу № А32-51987/2023).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования Прокуратуры в части признания недействительным (ничтожным) контракта № 134_130954 от 26.07.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Прокуратуры о применении последствий недействительности сделки, в виде возложения на общество обязанности возвратить учреждению денежные средства в размере 25 241,10 руб. суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке  обществом товара в отсутствие государственного контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, требования прокуратуры применении в качестве последствий признания сделки недействительной обязании только одну ее сторону – общество, возвратить учреждению полученную им сумму оплаты поставленного товара является обоснованным (указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А32-22266/2022).

Доводы общества об обратном, построены на неверном толковании норм права, в силу чего подлежат отклонению.

Между тем, поскольку из материалов дела следует, что поставленные лекарственные средства полностью израсходованы, реституция возможна только односторонняя.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими применению  последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорному контракту, в размере 25 241,10 руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну.

При этом ГБУЗ «Городская больница № 3 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края» от оплаты госпошлины освобождено на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина относится на общество в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 3 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) контракт № 134_130954 от 26.07.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 города Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 241,10 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова