ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4867/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А34-12952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 по делу № А34-12952/2017 (судья Гусева О.П.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик, МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа», школа) судебных расходов в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Отдел образования Администрации Альменевского района Курганской области (далее – третье лицо, Отдел образования).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» взысканы судебные расходы в размере 28 808 руб. 50 коп.

Отдел образования (далее также – податель жалобы) не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел образования указывает, что в договоре (пункты 2, 3 договора) отсутствует перечень документов, которые должен подготовить представитель истца. Доказательств того, что представителем истца были оказаны услуги по подготовке уточненных исковых заявлений, отзывов на возражение ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, а истцом они оплачивались в материалах дела не имеются.

С учетом имеющихся материалов дела (договоров, актов выполненных работ), отсутствия спора со стороны ответчика о выполненных работах, наличие спора ответчика в части просрочки сроков исковой давности, которые суд посчитал обоснованным, податель жалобы считает, что рассматриваемое гражданское дело в части присужденной суммы задолженности не носило сложный характер.

По мнению третьего лица разумным может являться размер расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 10 000 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании задолженности в сумме 18 630 руб. 24 коп., пени по договору №11 от 04.08.2014 – 3 115 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 18.09.2018 иск удовлетворён частично, с МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу ИП ФИО2 взыскано 13 500 руб. основного долга по договору от 04.08.2014 № 11, 3 115 руб. 69 коп. пени по договору от 04.08.2014 № 11, 1 282 руб. 56 коп. основного долга по договору от 25.12.2013 № 135, всего 17 898 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю 31.10.2018 выдан исполнительный лист ФС 019077080. 

ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме  35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 07.11.2017 (т.1 л.д.188, далее - договор), по условиям которого, заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при защите законных прав и интересов по иску ИП ФИО2 к МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании задолженности.

В соответствии с п.2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить, оформить и направить все необходимые документы для рассмотрения иска в суд и ответчику.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. – за подготовку, оформление и направление документов, 25 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией №002655 от 07.11.2017 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.187).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО3 на основании  доверенности от 07.03.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.01.2018, 06.02.2018, 27.02.2018, 29.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, 30.05.2018, 19.07.2018 (т.1 л.д.42, 53, 89, 104, 110, 126, 131, 140) и отражено в соответствующих судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем доказан.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную ИП ФИО2 и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 35 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Сводная таблица, содержащая данные об оплате по судебным решениям по иску ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам обслуживания пожарной сигнализации и противопожарной обработки, таким не доказательством не является.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По результатам рассмотрения дела исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности к требованию истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод, что в договоре (пункты 2, 3 договора) отсутствует перечень документов, которые должен подготовить представитель истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.2 договора, исполнитель обязуется в том числе подготовить, оформить и направить все необходимые документы для рассмотрения иска в суд и ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере –28 808 руб. 50 коп., основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 по делу № А34-12952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин