ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12566/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-13747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.01.2017; ген. директор ФИО3, паспорт;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2017 по делу № А32-12566/2017 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 545 427 рублей и пени в размере 83453 рубля 05 копеек за период с 18.01.2017 по 13.03.2017.

   Решением от 05.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  к полученным 27.12.2016 от истца документам о подтверждении выполнения работ ответчиком были составлены замечания, которые были направлены истцу на адрес электронной почты, указанный в договоре, 29.12.2016. Среди замечаний было указано, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а также не устранены замечания Ростехнадзора. Таким образом, работы, определенные условиями договора, истцом были выполнены частично.  В обжалуемом решении суд указывает, что первичную документацию, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2016 и акт выполненных работ № 1 от 25.11.2016 истец передал, а представитель ответчика принял 26.11.2016 по реестру передачи документации. Суд первой инстанции считает дату передачи документов по реестру датой надлежащей передачи документов ответчику. Как следует из материалов дела, перечисленная выше первичная документация была необоснованно передана представителем истца не по фактическому или почтовому адресу, указанному в договоре, а на объекте строительства в г. Краснодаре. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине нахождения в отпуске. 

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/2208 от 22.08.2016, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению кровли объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, а заказчик обязуется создать необходимые условия для работы и принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную стоимость на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена подлежащих выполнению работ является твердой, не подлежащей изменению, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 1) и составляет 3613160 рублей, в том числе НДС 18% - 551160 рублей.

В соответствии с п. 4.2.6 договора, заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента окончания этапа работ производить приемку выполненных и подтвержденных актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подрядчиком работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с п. 4.2.7 договора, заказчик обязуется подписать в срок не более пяти рабочих дней, при условии соблюдения подрядчиком п. 4.2.6 договора акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В случае несоответствия работ, представленных подрядчиком по формам КС-2, КС-3 условиям настоящего договора, рабочей документации, исполнительной документации, законодательству, СНиП или в случае установления фактического невыполнения заявленного объема работ (части (вида) работ), заказчик имеет право направить подрядчику мотивированный отказ от подписания таких документов. В случае получения мотивированных замечаний от заказчика в отношении приемки выполненных работ (мотивированного отказа от подписании документов по форме КС-2, КС-3  подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней устраняет замечания за свой счет и повторно сдает их заказчик в порядке, предусмотренном договором.

В случае неподписания заказчиком представленных подрядчиком актов и справок (по форме КС-2 и КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их передачи подрядчиком и непредставления заказчиком в этот же срок мотивированных замечаний относительно результата выполненных работ, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, а указанные акты и справки могут быть подписаны подрядчиком в одностороннем порядке;

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2016 и акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016, истец выполнил работы на сумму 3 184 117 рублей.

Указанную первичную документацию, согласно реестру передачи документации, истец передал, а представитель ответчика принял 26.11.2016.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по своевременной приемке выполненных истцом работ, исполнил ненадлежащим образом, первичную документацию, переданную 26.11.2016, не подписал, мотивированного отказа от ее подписания в адрес истца не направил, в связи с чем, истец полагает, что работы им выполнены надлежащим образом и ответчик должен оплатить выполненные истцом работы в срок, установленный договором подряда.

В соответствии с п. 13.4 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объему производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного акта.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1545427 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 27.01.2017 направлял в адрес ответчика претензию № 1, содержащую указание на нарушение ответчиком условий договора и требование в срок до 15.02.2017 погасить задолженность. Одновременно с претензией направлено повторно КС-2, КС-3, счет, счет-фактура.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность перед истцом не погасил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2016 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 на сумму 3184117 рублей).

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленных истцом исковых требований, в отзыве на иск ссылается на то, что от истца 27.12.2016 поступили акт выполненных работ от 25.11.2016 по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат от 25.11.2016 по форме КС-3. Поступившая от истца документация была рассмотрена и ответчиком были выявлены замечания.  27.12.2016 в адрес истца ответчиком были направлены требования по устранению замечаний от специалиста производственно-технического отдела ООО «СК «Северо-Запад», а также 29.12.2016требования по устранению замечаний от бухгалтера ООО «СК»Северо-Запад», с указанием того, что поступившая от истца документация не может быть подписана ответчиком до устранения замечаний. Письма с требованиями от 27.12.2016 и 29.12.2016 были направлены истцу на адрес электронной почты goncharov-77@mail.ru, который был указан в договоре подряда № 1/2208 от 22.08.2016 и с которого от имени истца велась переписка с сотрудниками ответчика. Ответов на письма с отправленными требованиями по устранению выявленных замечаний по документации от истца не последовало, замечания к представленной документации не были устранены. Однако 09.02.2017 от истца в адрес ответчика поступила претензия с повторным приложением акта выполненных работ от 25.11.2016 по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат от 25.11.2016 по форме КС-3. Указанные документы идентичны представленным истцом ранее, то есть указанные ответчиком замечания, направленные 27.12.2016 и 29.12.2017, не были устранены. Кроме того, в претензии истца не было указания на то, что направленная повторно документация исправлена с учетом полученных ранее замечаний. В ответ на досудебную претензию ответчик направил письмо исх. № 282 от 02.05.2017 с повторным перечислением всех замечаний, ранее направленных в  адрес истца 27.12.2016 и 29.12.2016. Кроме того, в ответе на претензию указано, что поступившая от истца документация отражает не весь объем работ, предусмотренный договором подряда № 1/2208 от 22.08.2016, а именно: в Протоколе соглашения о твердой договорной цене, который является приложением № 1 к договору подряда № 1/2208 от 22.08.2016, общая стоимость подлежащих выполнению работ в полном объеме составляет 3613160 рублей, с учетом НДС 18%, а в представленных от истца акте выполненных работ от 25.11.2016 по форме КС-2, справке о стоимости работ и затрат от 25.11.2016 по форме КС-3 указан объем работ общей стоимостью в размере 3184117 рублей, с учетом НДС 18%. Также, от истца не был представлен акт о приемке выполненных работ по форме Приложения № 8 к договору подряда № 1/2208 от 22.08.2016 г., подтверждающий сдачу полностью выполненных работ (п. 7.5. договора подряда № 1/2208 от 22.08.2016). Согласно п. 13.4. договора подряда № 1/2208 от 22.08.2016, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме Приложения № 8 к договору подряда № 1/2208 от 22.08.2016. В указанном ответе на претензию ответчик также предложил истцу устранить выявленные замечания, указанные в отправленных сообщениях от 27.12.2016 и 29.12.2016, подготовить дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости выполненных работ, направить исправленную исполнительную документацию и дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости работ на согласование в ООО «СК «Северо-Запад» в установленном порядке в кратчайшие сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела реестру передачи документации, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2016 истец передал, а представитель ответчика принял 26.11.2016. 

В соответствии с пунктами 4.2.6 и 4.2.7. договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить мотивированные замечания по результатам работ, а в случае отсутствия данных мотивированных замечаний в этот срок - работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком. Акты по форме КС-2 составлены по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 20.8. договора, стороны установили, что любое уведомление, за исключением п. 8.1 договора, по настоящему договору отправляются получателю в виде заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре (фактическому или почтовому адресу) или нарочным (с отметкой о принятии).

Информации о том, что какая-либо переписка между сторонами, а в частности требования по устранению замечаний акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2016, осуществляется путем направления писем на адрес электронной почты, договор не содержит. Доказательств иного соглашения между сторонами относительно переписки, в материалы ответчика также не представлено.

Фактически, замечания относительно акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2016, были направлены ответчиком в адрес истца в ответе на претензию лишь 02.05.2017 согласно квитанции ФГУП «Почта России», то есть после принятия судом первой инстанции к производству настоящего искового заявления.

Довод ответчика о том, что истцом не был выполнен весь объем работ, установленный договором, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, объект строительства - гипермаркет Лента по адресу: 

<

...>, сдан в эксплуатацию 13.12.2016  и на него зарегистрировано право собственности.

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию получено 13 декабря 2016 года, выдано директором Департамента архитектуры и градостроительства города Краснодара ФИО4 

В данном здании в настоящее время беспрепятственно ведется розничная торговля (общеизвестная информация), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом были выполнены надлежащим образом и все замечания устранены.

Кроме того, объект строительства - гипермаркет Лента по адресу: 

<

...>, сдан в эксплуатацию 13.12.2016, что противоречит доводам ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 были получены ответчиком 27.12.2016, при этом весь объем работ был сдан ответчиком собственнику объекта строительства - ООО «Лента».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления некачественности работ ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, от самого заказчика строительства гипермаркета Лента замечаний в отношении работ истца в материалах дела не имеется. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 545 427 рублей, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 83453 рубля 05 копеек за период с 18.01.2017 по 13.03.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За задержку сроков оплаты по договору подряда на срок более 20 рабочих дней в соответствии с п. 15.2. договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости долга в день, но не более 50% от стоимости выполненных работ.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ставку в размере 0,1%, которая была принята в расчете истцом.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу №А32-12566/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева