АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16632/2019

г. Иркутск

17 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10 ноября 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-СИБИРСКИЕ ТРУБОПРОВОДЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 3 755 864 руб. 91 коп., 

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ»,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности); 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2020), 

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-СИБИРСКИЕ ТРУБОПРОВОДЫ» обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 8 031 950 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора субподряда от 18.04.2018 № ТСП-55/18 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере                     3 755 864 руб. 91 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уменьшение требования судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск, ссылаясь на акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат утверждает, что письмом от 22.01.2019 № ТПС-6/19 заявил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за май-июль 2018 года на сумму 16 558 867 руб. 92 коп., так как данные документы содержали недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, поэтому обязанность по оплате указанных в актах работ у ответчика не возникла.

По утверждению ответчика, после получения отказа от приемки работ, истец письмом от 30.01.2019 предложил урегулировать возникшие разногласия путем подписания дополнительного соглашения к договору, однако проект дополнительного соглашения не направил.

Как полагает ответчик, представленная истцом опись вложения от 20.03.2019 и кассовый чек не являются надлежащими доказательствами повторного направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ и  справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик утверждает, что в спорные акты о приемке выполненных работ включены работы, качество которых не соответствует договору, письмом от 22.08.2019 ответчик требовал от истца выполнить гарантийные обязательства, поэтому требование об их оплате заявлено необоснованно.

Кроме того, утверждая, что истец не подтвердил факт выполнения работ по договору, ответчик указывает, что истец не представил исполнительную документацию, в частности общий журнал работ (форма КС-6). 

Ответчик указывает, что направление исполнительской документации в адрес                               третьего лица ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» не предусмотрено условиями договора и не подтверждает факта ее получения ответчиком.

Приемка работ заказчиком АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» у ответчика не подтверждает факта их выполнения истцом.

Истец против доводов ответчика возражает, считает, что направление ответчиком 22.01.2019 отказа от подписания актов, полученных 07.12.2018, свидетельствует о несоблюдении разумного срока на отказ от приемки работ.

По утверждению истца, ответчик выполнял на спорном объекте в качестве подрядчика работы по контракту от 19.03.2018 № ТСИБ-01-330-18-898, объект введен в эксплуатацию и используется заказчиком, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчик использовал результат работ в своей экономической деятельности, следовательно, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Истец утверждает, что в ходе исполнения договора проверку форм КС-2, КС-3 осуществлял посредством электронного документооборота работник ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», имеющего через учредителя связь с ответчиком.

Третье лицо АО «Транснефть-Сибирь» представило пояснения, в которых указывает, что 19.03.2018 заключен контракт № ТСИБ-01-330- 18-898 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам КР Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Сибирь» 2018г.: 02-ТПР-006-023231 ТЕПЛОТРАССА РДП Нефтеюганского УМН. Техническое перевооружение; 02-ТПР-006-023233 Теплотрасса УПРР Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение; 02-ТПР-006-023240 Тепловые сети ЛПДС «Западный Сургут». Сургутское УМН. Техническое перевооружение».

Во исполнение пункта 15.1. контракта АО «Транснефть - Сибирь» согласованы субподрядчики, выполнявшие строительно-монтажные работы:                                             ООО «СтройПроектСервис» (сварочные работы, услуги строительной лаборатории),   и ОО ИЛ «ДКС» (услуги лаборатории неразрушающего контроля).

Иные субподрядные организации, в том числе ООО «УРАЛ-СИБИРСКИЕ ТРУБОПРОВОДЫ» (ИНН 

<

***>) к выполнению работ на объектах 02-ТПР-006-023231 ТЕПЛОТРАССА РДП Нефтеюганского УМН. Техническое перевооружение; 02-ТПР-006-023233 Теплотрасса УПРР Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение; 02-ТПР-006-023240 Тепловые сети ЛПДС «Западный Сургут». Сургутское УМН. Техническое перевооружение, не привлекались.

Все работы сданы ООО «ТСП» и приняты АО «Транснефть - Сибирь» в установленные в контракте сроки. Оплата по контракту производилась ООО «ТСП» в порядке и сроки, установленные контрактом.

Третье лицо ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» представило пояснения, в которых указывает, что являлось субподрядчиком при выполнении работ на объектах 02-ТПР-006-023231 теплотрасса РДП Нефтеюганское УМН, техническое перевооружение; 02-ТПР-ТПР-006-023233 теплотрасса УПРР Нефтеюганское УМН, техническое перевооружение; 02-ТПР-ТПР-006-023240 тепловые сети ЛПДС «Западный сургут». Сургутское УМН, техническое перевооружение, при этом от ООО «УРАЛ-СИБИРСКИЕ ТРУБОПРОВОДЫ» исполнительную документацию не получало.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «УРАЛ-СИБИРСКИЕ ТРУБОПРОВОДЫ» (субподрядчик) во исполнение условий контракта от 19.03.2018 № ТСИБ-01-330-18-898 между заказчиком  АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» и подрядчиком, 18.04.2018 заключен договор субподряда № ТСП-55/18, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 № 3, по условиям которого подрядчик привлекает субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объектам:

1) 02-ТПР-006-023231 «ТЕПЛОТРАССА РПД Нефтеюганского УМН. Техническое перевооружение»;

2) 02-ТПР-006-023233 «ТЕПЛОТРАССА УПРР Нефтеюганского УМН. Техническое перевооружение»;

3) 02-ТПР-006-023240 Тепловые сети ЛПДС «Западный Сургут» Сургутское УМН. Техническое перевооружение».

В соответствии с пунктом 3.1. договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 19 366 846 руб. 60 коп., в том числе НДС18% - 2 954 264 руб. 73 коп.

Согласно пункту 4.1. договора от 18.04.2018 № ТСП-55/18 работы, предусмотренные договором, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 07.08.2018.

В подтверждение факта выполнения работ  истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1, от 30.06.2018 № 2, от 30.06.2018            № 2, от 23.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 на сумму 156 911 руб. 92 коп., от 31.05.2018 № 1 на сумму 523 134 руб. 88 коп., от 31.05.2018 № 1 на сумму 430 806 руб. 55 коп., от 23.07.2018 № 2 на сумму 4 242 854 руб. 49 коп., от 20.07.2018 № 3 на сумму 7 365 392 руб. 64 коп., от 30.06.2018 № 2 на сумму 4 102 023 руб. 44 коп., от 30.06.2018 № 2 на сумму 2 062 764 руб. 35 коп., от 20.07.2018 № 3 на сумму 4 950 620 руб. 78 коп., которые                                             ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» не подписаны.

Так как ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» оплату выполненных работ не произвело в полном объеме, ООО «УРАЛ-СИБИРСКИЕ ТРУБОПРОВОДЫ»  в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось с претензией от 11.04.2019, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 18.04.2018 № ТСП-55/18 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 18.04.2018 № ТСП-55/18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенного, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2, возложено на подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые ответчик получил 07.12.2018.

Письмом от 22.01.2019 № ТСП-6/19 ответчик от подписания актов отказался, заявив, что часть представленных справок КС-3 не отражает объем выполненных работ, сведения в актах и справках скопированы из итоговой исполнительной документации генподрядчика, представленной заказчику, а также письмом от 18.09.2018 № ТСП-326/18 ответчик направил истцу акты КС-2, справки КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6а на сумму 9 986 917 руб. 49 коп. за период с мая по июль 2018 года.

Истец в письме от 30.01.2019 с доводами ответчика не согласился, указав, что ответчик в справке КС-3 не учел материалы, приобретенные истцом, не учел виды работ, которые выполнены истцом, в целях урегулирования возникших разногласий предложил заключить дополнительное соглашение к договору субподряда.

Вместе с тем на основании счетов истца, ответчик платежными поручениями от 24.05.2018 № 359, от 19.04.2018 № 251, от 29.06.2018 № 471 перечислил истцу аванс в сумме 9 986 917 руб. 49 коп. по договору от 18.04.2018 № ТСП-55/18.

Как утверждает истец, 20.03.2019 он повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в подтверждение чего представил опись вложения в ценное письмо с оттиском почтового штемпеля от 20.03.2019, кассовые чеки от 20.03.2019 на сумму 14 руб. (том 1, л.д. 51-53).

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт направления актов в адрес ответчика, так как кассовые чеки содержат в себе лишь информацию о приобретении почтового конверта, опись вложения без указания почтового идентификатора или приложения почтовой квитанции, также не подтверждает факта направления перечисленных в описи документов адресату. Иных доказательств, подтверждающих направление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истец не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта направления 20.03.2019 ответчику актов КС-2, справок КС-3, а следовательно, и предъявления спорного объема работ к приемке.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил электронную переписку, из которой усматривается, что переписку с истцом вел представитель ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» ФИО3, доказательств того, что данное лицо является работником ответчика истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Письмо от 25.05.2018 № ТСП-18 о выполнении работ, направленное истцу работником ответчика ФИО4, свидетельствует о направлении на объект строительства инженера СКК ФИО3 (либо ФИО5) не подтверждает полномочия ФИО3 на приемку выполненных работ от имени ответчика.

Ведомости разделения объемов работ, направленные истцу посредством электронной почты ФИО3, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица, не свидетельствуют о факте выполнения работ истцом.

Доводы истца об афиллированности ответчика и третьего лица                                     ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» суд не может принять во внимание, поскольку сам по себе тот факт, что учредителем ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ» является                     ФИО6, а учредителем ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» - ФИО7, не свидетельствует о том, что истец, действуя разумно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имея обязательство по выполнению работ по договору от 18.04.2018 № ТСП-55/18 перед ООО «ТЮМЕНЬСТРОЙПРОЕКТ», должен был выполнять указания третьего лица, не состоящего с ним ни в никаких обязательственных правоотношениях.  

Более того, действующим законодательством не запрещено занимать различные должности в нескольких организациях, а также быть их учредителями.    

В соответствии со статьей 22 договора от 18.04.2018 № ТСП-55/18 «исполнительная, приемо-сдаточная и учетная документация» применяется по аналогии статья 21 контракта от 19.03.2018 № ТСИБ-01-330-18-898, согласно пункту 21.5 которой сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «журналу учета выполненных работ» (форма КС-6А, приложение 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 40) в соответствии с порядком, установленным регламентом заказчика.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение 16), акт о приемке выполненных работ  (форма КС-2, приложение 39) за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Exсel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 40) подрядчик предоставляет заказчику сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Условиями заключенного между сторонами договора от 18.04.2018 № ТСП-55/18 не предусмотрена возможность предъявления к приемке выполненных работ и представления исполнительной документации в адрес ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» и заказчика – АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ».

Представленные истцом в приложении к дополнению, поступившему в Арбитражный суд Иркутской области 02.10.2020, в качестве подтверждения факта выполнения работ журналы выполненных работ за период с мая по июль 2018 года (форма КС-6), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат никем не подписаны.

Указанная исполнительная документация, по утверждению истца, направлена работнику ответчика по электронной почте k.ovchinnikov2012@mail.ru. Однако направление исполнительной документации по электронной почте условиями договора не предусмотрено, более того исполнительная документация направлена без подписей уполномоченных представителей истца (субподрядчика), представителя организации по строительному контролю, поэтому не свидетельствуют о выполнении истцом работ.

Исследовав представленные истцом договор на оказание услуг по проведению механических испытаний образцов от 13.06.2018 № 076/18, заключение от 28.05.2018 № 001.Доп.РК по проверке сварных соединений физическими методами контроля, допускные листы сварщиков не свидетельствуют о факте выполнения истцом работ по договору.

В целях подтверждения факта выполнения работ истцом, объема и стоимости работ, суд предложил истцу воспользоваться правом обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 02.11.2020 от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по договору от 18.04.2018 № ТСП-55/18, оценка представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о факте выполнения истцом работ на сумму, превышающую оплаченную ответчиком,  поэтому требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 755 864 руб. 91 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 3 755 864 руб. 91 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 41 799 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 41 799 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛ-СИБИРСКИЕ ТРУБОПРОВОДЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 779 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова