Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12778/2018

24 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (625055, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 49, кв. 39) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие противопожарных работ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, ул. Набережная, 22/1) о взыскании предоплаты за товар по счету от 05.12.2015 № 1154 в размере 48 990 руб.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» (далее - истец, ООО «Управление сервисных работ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие противопожарных работ» (далее - ответчик, ООО «Предприятие противопожарных работ») о взыскании предоплаты за товар по счету от 05.12.2015 № 1154 в размере 48 990 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно исковых требований не заявил. 

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление сервисных работ» на основании счета от 05.12.2015 № 1154 (предоплата за шкаф, рукав пожарный, знак) платежным поручением от 29.12.2016 № 3371 были перечислены денежные средства ответчикув размере 48 990 руб. (л. д. 8).

По данным истца, никакой поставки товара ответчик не осуществлял, договор поставки между сторонами не заключался, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу № А70-15269/2017 ООО «Управление сервисных работ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Претензией от 12.04.2018 № 68 конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 29.12.2016 № 3371.

Ввиду невозврата ответчиком денежных средств в сумме 48 990 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения, которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 48 990 руб. подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 3371 и последним не оспаривается. Назначение платежа указано в платежном поручении. Однако исполнение в соответствии с назначением платежа «за шкаф Шп., рукав, пожарный знак ПБ» со стороны ответчика не предоставлено.

Доказательств заключения сторонами договора в виде единого документа с определением всех существенных условий в деле не имеется.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500028571969 (л. д. 15-16), присвоенном при направлении претензии истцом ответчику, свидетельствует о получении последним претензии с требованием о возврате денежных средств.

Отсутствие ответа на претензию свидетельствует о признании факта наличия обстоятельств, изложенных в претензии.

Не представил ответчик доказательств, опровергающих основание иска, и в материалы судебного дела.

Стороны несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата спорной суммы либо оказания каких-либо услуг истцу на предъявленную к взысканию сумму, наличие правовых оснований для удержания спорной суммы не доказал, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения судом дела, в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Предприятие противопожарных работ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие противопожарных работ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в виде предоплаты за поставку товара по счету от 05.12.2015 № 1154 в размере 48 990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие противопожарных работ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              О. Г. Чешкова