ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-247915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

ФИО1 лично паспорт

Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА"

на определение от 24.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ГАЗИНЖИНВЕСТ»,

в части прекращения производства по заявлению ООО «Спецгеологоразведка» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  - ФИО1 и ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении ООО «СК ГАЗИНЖИНВЕСТ» (105005, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член ААУ "ЦФОП АПК", рег.номер:12572, ИНН:710503327520, адрес для направления корреспонденции:300000, г. Тула, п-кт Ленина, д. 33, а/я 2803). Информация о введении процедуры конкурсное производство опубликована в газете «КоммерсантЪ» 06.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01. 2023 поступило заявление ООО «Спецгеологоразведка» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 завершено предварительное судебное заседание в части заявления ООО «Спецгеологоразведка» о? привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Спецгеологоразведка» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Также указанным определением прекращено производство по заявлению ООО «Спецгеологоразведка» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с  принятыми по делу  судебными актами, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ни суд апелляционной инстанции, ни суд первой инстанции не смогли привести цитаты из первого заявления ввиду отсутствия тождественных оснований заявления для цитирования; оба судебных акта содержат в себе ложные отсылки к содержанию заявления истца и грубо нарушают конституционное право заявителя на доступ к правосудию.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ФИО1 в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ФИО1 являлась генеральным директором должника ООО «СК ГАЗИНЖИНВЕСТ» с 15.04.2016 по 06.03.2018.

ФИО2 являлась учредителем и контролирующим лицом должника ООО СК «ГАЗИНЖИНВЕСТ» в период с 05.04.2013 по 13.03.2018.

Судом установлено, что вопрос о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК ГАЗИНЖИНВЕСТ» был рассмотрен по иску Заявителя в рамках Дела № А40-247915/20. По указанному вопросу принято Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-63 879/2021 от 21.03.2022.

В ходе всестороннего рассмотрения вопроса судом установлено, что ответчики на момент признания должника банкротом не являлись руководителями должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 располагают документами и имуществом должника, подлежащими передаче конкурсному управляющему. По результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Спецгеологоразведка».

Вышестоящими инстанциями подтверждена правильность выводов суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40- 247915/2020. Определением Верховного суда Российской федерации № 305-ЭС22-19406 от 28.10.2022 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению применительно к п. 2 ч.  ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее аналогичное заявление судом уже было рассмотрено, судебный акт вступи л в законную силу.

 

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что новых доказательств при направлении рассматриваемого заявления заявителем не предоставлено, и указанное требование заявлено на тех же основаниях, что и в настоящем споре, предмет требования тождествен предмету настоящего требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что о прекращении производства по обособленному спору в указанной части.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-247915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий