﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10975/2021

город Томск

17 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» (№07АП-10538/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 по делу № А03-10975/2021, (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Сосин Е.А.), по заявлению акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667), место нахождения:125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37А, кор. 4, эт. 10, пом. ХХХII, ком. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, 23, пом./ каб. н-20/3, ОГРН 1192225005170, ИНН 2204088381) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 627741 («Лео), № 630591 («Тиг»), а также 483 руб. 54 коп. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – истец, АО «Цифровое телевидение») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ответчик, ООО «Виста») о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 627741 («Лео), № 630591 («Тиг»), а также 483 руб. 54 коп. судебных расходов.

       Решением от 05.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Виста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие тождества и сходства до степени смешения приобретённого товара с товарными знаками истца; размер компенсации истцом не обоснован и не подтверждён.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Цифровое телевидение» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 627741 («Лео»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.08.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 30.09.2026;

- № 630591 («Тиг»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.09.2017; правовая охрана данного товарного знака установлена, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включающего, в числе прочих, игрушки; срок действия - до 30.09.2026.

27.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, д. 20а, ответчик реализовал контрафактный товар – 2 фигурки с карточками; на карточках размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 627741 («Лео), № 630591 («Тиг»).

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела контрафактные товары, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товара.

Выдача истцу при оплате товара кассового чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на принадлежащие ему товарные знаки, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на товарные знаки №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «Цифровое телевидение» является обладателем исключительного права на товарные знаки №627741 (Лео), №630591 («Тиг»), удостоверяемого свидетельствами на товарные знаки, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 28 класса МКТУ, включающего, в числе прочего, также игрушки.

Факт продажи спорного товара ответчиком подтвержден кассовым чеком от 27.09.2020, содержащим наименование ответчика. Также в чеке указана информация о количестве товара, его стоимости (55 руб. за каждую фигурку), что свидетельствует о совершении сторонами сделки по купле-продаже спорного товара.

Данный факт также подтвержден видеозаписью процесса покупки товара. 

Исследовав спорный товар, видеозапись, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь п. 162 Постановления №10, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Таким образом, истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на спорные товарные знаки, а также факт нарушения предпринимателем указанного права.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании ответчиком спорных товарных знаков истца, являющегося их правообладателем.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб. по 30 000 руб. за каждый товарный знак.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Ответчик документальных доказательств наличия оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации не представил.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание неоднократность нарушения исключительных прав правообладателей (дело № А03-13928/2019).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в размере 483 руб. 54 коп., в том числе расходов по приобретению контрафактного товара в размере 110 руб. и стоимости почтового отправления в размере 373 руб. 54 коп.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами, они правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Доводов в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) по делу № А03-10975/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Кривошеина