АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11041/2024

Дело № А49-12467/2022

г. Казань

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя

истца – ООО «ТНС энерго Пенза» – ФИО1 (доверенность от 16.09.2024 № 237), 

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: 

ответчика – ООО «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» – ФИО2 (доверенность от 30.01.2025 б/н), ФИО3 (доверенность от 20.11.2024 б/н), 

третьего лица – АО «Пензенская горэлектросеть» – ФИО4 (доверенность от 28.12.2024 № 11/7003), ФИО5 (доверенность от 27.12.2024 № 11/6999), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Энергосети»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 

по делу № А49-12467/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» (далее - ответчик) о взыскании суммы 2 772 078,65 руб., включающей в себя задолженность за электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 1 от 05.12.2019 в сумме 2 753 977,12 руб. в виде стоимости безучтенного потребления в соответствии с актом № Б1-ОКУ-4-22-0004 от 19.08.2022, составленным ЗАО «Пензенская горэлектросеть», и пени за несвоевременную оплату в сумме 18 101,53 руб., исчисленные за период с 20.09.2022 по 30.09.2022, а также пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 2 772 078,65 руб., в том числе долг в сумме 2 753 977,12 руб. и пени в сумме 18 101,53 руб., исчисленные за период с 20.09.2022 по 30.09.2022, а также пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 36 860 руб. и судебные издержки в сумме 190 руб. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие надлежащих процессуальных действий суда первой инстанции по исследованию доводов ответчика о том, что он не является потребителем по договору энергоснабжения и перед истцом у него существуют обязательства исключительно по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации фактических потерь при ее передаче. Между тем, по мнению заявителя, истец произвел перерасчет не фактических потерь, а всего количества переданной энергии за март – август 2022 года.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, а суд апелляционной инстанции проигнорировал наличие оснований для отмены обжалуемого решения в любом случае, поскольку судебные акты по настоящему делу в силу Закона об электроэнергетике  не могут не затрагивать права и законные интересы как «котлодержателя» ПАО «Россетти Волга», так и потребителей гарантирующего поставщика.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Все представленные суду апелляционной инстанции документы, а именно: таблица, схема, сводные балансы были изготовлены письменно на бумажном носителе для наглядности тех доводов и фактических обстоятельств, которые были устно озвучены ответчиком в суде первой инстанции и необоснованно не приняты судом во внимание.

Между тем, те письменные доказательства, которые суд апелляционной инстанции отказался приобщить в качестве доказательств, в том числе копии Расчетов на 12 листах являются обязательными первичными документами, представляемыми ежемесячно ответчику от истца, которые суд первой инстанции обязан был истребовать от истца для оценки правильности произведенного и расчета цены иска. 

Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, которые ответчик в силу закона не несет и не может нести.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Электросетевое предприятие СТС-Энергосети» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты по делу оставить без изменения.

Представитель акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в письменных пояснениях, просил оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «ТНС энерго Пенза», являющимся гарантирующим поставщиком, и ООО «СТС-ЭС», именуемым «потребитель» заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передачи № 1 от 05.12.2019 (том 1, л. 

<

...>). 

В соответствии с п. 1.1 договора истец, как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, образующихся в процессе передачи электрической энергии, а «Потребитель» обязался  принять и оплатить электроэнергию в соответствии с условиями  договора и действующим законодательством РФ. 

Вышеуказанным договором определены плановый объем электроэнергии, перечень точек приема и поставки электроэнергии. 

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора на потребителя возложена обязанность обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (измерительных комплексов), сохранность и целостность расчетных приборов учета (измерительных комплексов), а также пломб и/или знаков визуального контроля, обеспечить своевременную замену приборов учета, измерительных трансформаторов тока, сообщать гарантирующему поставщику и смежным сетевым организациям в кратчайшие сроки о выявлении факта неисправности или утраты приборов учета, измерительных трансформаторов тока и/или напряжения, об истечении их межповерочного интервала, а также нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета; поддерживать приборы учета в состоянии работоспособности и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования, установленные уполномоченными органами по техническому регулированию и содержащиеся в правилах эксплуатации указанных средств. 

АО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие Обществу объекты электросетевого хозяйства абонентам ООО «ТНС энерго Пенза», присоединенным к её сетям, на основании Договора №01/01-юр/д05 от 01.01.2005 на оказание услуг по передаче, заключенного с ПАО «Россети Волга». 

В результате проведенной 19.08.2022 представителем третьего лица проверки измерительного комплекса ООО «СТС-ЭС» установлен факт недостаточного напряжения по фазе С для правильной работы прибора учета (0,27В) снят профиль мощности и журнал событий: по фазе С напряжение пропало 01.11.2021, будет произведено доначисление. Данное обстоятельство зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии Б1-ОКУ-4-22-0004 от 19.08.2022. 

На основании указанного акта третьим лицом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с марта 2022 года по август 2022 года в количестве 729 644 кВтч.

С учетом указанного акта и расчета истцом ответчику выставлен счет – фактура № 3006/4247/01от 31.08.2022 на сумму 3 024 538 руб. 55 коп. Оплата произведена ответчиком частично,  в сумме 270 561 руб. 43 коп. 

Претензия об оплате задолженности в сумме 2 753 977 руб. 12 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о подтверждении факта неисправности прибора учета ответчика и наличии оснований для доначисления стоимости электроэнергии за период с марта 2022 по август 2022 на основе замещающей информации. 

Суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и их правовым обоснованием исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом такие организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Пунктами 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации). 

В силу п. 128, п. 129 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Как указано ранее, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 1 от 05.12.2019. 

В силу частей 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период. 

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности),  а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Пунктом 172 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

Согласно п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. 

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Из имеющегося в материалах дела Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 1 от 05.12.2019 следует, что прибор учета тип ПСЧ-4ТМ.05МК.08.01, заводской номер 11241389756 находится в границах балансовой принадлежности ООО «СТС –ЭС». Данный факт был также установлен судами в ходе рассмотрения дела №А49-617/2023.

В ходе проверки, проведенной представителями ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 19.08.2022 был установлен факт неисправности прибора учета, а именно по фазе «С» недостаточное напряжение для правильной работы прибора учета (0,27 В) Согласно снятым с прибора учета сведениям о профиле мощности и журналу событий измерительный трансформатор вышел из строя 01.11.2021 в 15:07:08. Именно с указанной даты прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК.08.01, заводской номер 11241389756 определял объемы потребленной электроэнергии необъективно и неправильно. В ходе проверки проводилась фотофиксация. 

Результаты проверки нашли отражение в Акте о неучтенном потреблении № Б1-ОКУ-4-22-0004 от 19.08.2022.

Правомерность составления данного акта являлась предметом рассмотрения дела № А49-617/2023 и была подтверждена судебными актами, принятыми арбитражными судами по указанному делу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выхода из строя измерительного комплекса ООО «СТС-ЭС» по состоянию на 19.08.2022 установлен и считается доказанным. Неисправность измерительного комплекса ООО «СТС-ЭС» не позволяла установить реальный (фактический) объем потребленной ответчиком электроэнергии, в связи с чем ЗАО «Пензенская горэлектросеть» выполнило перерасчет объема потребленной электроэнергии по замещающей информации.  

Согласно п. 188 Основных положений № 442, в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки. 

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 настоящего документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с п. 179 Основных положений № 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. 

В силу п. 140 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: - показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); - отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. 

При таких обстоятельствах суды верно указали, что нарушения, зафиксированные в акте № Б1-ОКУ-4-22-0004 от 19.08.2022, являются основанием для перерасчета ЗАО «Пензенская горэлектросеть» количества потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с п. 140, 179, 188 Основных положений № 442 за период с марта 2022 г. по август 2022 г. на основании замещающей информации. 

В данном случае в качестве замещающей информации ЗАО «Пензенская горэлектросеть» использовались объемы, указанные в отчетах ответчика за аналогичные месяцы предыдущего 2021 года.

 Согласно подп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 доначисление выполнено ЗАО «Пензенская горэлектросеть» за время, равное 4380 часам или 6 месяцам. 

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что расчет по замещающей информации должен быть произведен только за три месяца на основании п. 188 Основных положений № 442, согласно которым если заключение о неисправности было сделано в отношении прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), перерасчет осуществляется за последние 3 расчетных периода, поскольку ответчик в данном случае не представил доказательств того, что его измерительный комплекс был присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) третьего лица – АО «Пензенская горэлектросеть». 

Правомерно отклонены также доводы ответчика о том, что прибор учета вышел из строя 14.08.2022, поэтому перерасчет должен быть произведен за период с 14.08.2022 по 23.08.2022, поскольку материалами дела подтвержден факт выхода измерительного комплекса ответчика из строя именно 01.11.2021. Указанное обстоятельство также установлено судебным актом по делу № А49-617/2023.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец произвел перерасчет не фактических потерь, а всего количества переданной энергии за март – август 2022 г., не соответствует действительности и вышеприведенным правовым нормам. 

Как установлено судами в рамках рассмотрения данного дела, а также дела № А49-617/2023, на основании Акта № Б1-ОКУ-4-22-0004 от 19.08.2022 ООО «ТНС энерго Пенза» начислило ответчику не объем безучетного потребления электроэнергии, а объем потерь электроэнергии по договору купли – продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № 1 от 05.12.2019, в котором ответчик является не потребителем электроэнергии, приобретающим данную энергию для собственных нужд, а смежной сетевой организацией по отношению к ЗАО «Пензенская горэлектросеть», которая приобретает потери электроэнергии, возникшие в процессе возмездного оказания услуг по ее передаче.

С учетом изложенного объем электроэнергии в связи с неисправностью измерительного комплекса правомерно определен третьим лицом в количестве 729 644 кВтч согласно подп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 за время, равное 4380 часам или 6 месяцам, что в стоимостном выражении с учетом произведенной ответчиком оплаты составил 2 753 977 руб. 12 коп. 

Каких-либо возражений, связанных с порядком выполнения данного расчета, ООО «СТС-ЭС» не заявляло, контррасчет не представляло. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из подтвержденности факта неисправности измерительного комплекса ответчика, сделали правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 753 977 руб. 12 коп. на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 188 Основных положений № 442. 

Истец просил также взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 18 101 руб. 53 коп., исчисленные за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

По смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты электроэнергии подлежит начислению законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии в установленный срок, суды правомерно удовлетворили иск в данной части в заявленной истцом сумме 18 101 руб. 53 коп. за период с 20.09.2022 по 30.09.2022. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, также правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.330 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные им в обоснование возражений на определение от 23.09.2024 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о приостановлении производства по делу, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении данных ходатайств апелляционным судом отказано, о чем указано в Определении об отложении рассмотрения дела от 23.09.2024г.  

Согласно пункту 6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поданное ООО «СТС – ЭС» ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 26.07.2024г. не содержало в себе указания ни на одно из оснований, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ, а также доказательств, подтверждающих наличие данных оснований, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом правомерно отказано.

Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-7514/2024, апелляционный суд не усмотрел, с чем суд кассационной инстанции также соглашается с учетом отсутствия доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А49-7514/2024 (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

Договорные отношения с конечными потребителями ООО «Металлоторг» и «Мир стекла», а также с ПАО «Россетти Волга», порядок расчетов между ответчиком и иными лицами не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку данные правоотношения находятся за пределами предмета рассматриваемых исковых требований. 

Подателем жалобы не приведены доводы, подтверждающие каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Россети Волга», ООО «Металлоторг», «Мир стекла».

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь нормами ч.1 ст.51, ч.3 ст.266 АПК РФ обоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СТС-ЭС» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также следует признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о приобщении к материалам дела документов, представленных в апелляционный суд. 

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в апелляционный суд документы не представлялись арбитражному суду первой инстанции и не были предметом его оценки. Невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции ответчик не обосновал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Энергосети» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А49-12467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Энергосети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. 

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина