ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13767/2017

город Севастополь

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018  В полном объёме постановление изготовлено 24.05.2018  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Союзстройтехнология» –  ФИО2, по доверенности № б/н от 16.10.2017, личность установлена по паспорту  гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым  

27 февраля 2018 года по делу № А83-13767/2017 (судья Колосова А.Г.) по иску Администрации 

<

...>, г. Судак, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кант» (ул. 

<

...>, г. Судак, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Союзстройтехнология» (пр. Кирова, д.29, оф.403, 

<

...>) о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым (далее - истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Кант» (далее – ООО «Кант») и обществу с  ограниченной ответственностью «Предприятие Союзстройтехнология» (далее - ООО  «Предприятие Союзстройтехнология»), в котором просит (с учетом заявления об  уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать солидарно с ООО «Кант» и  ООО «Предприятие Союзстройтехнология» в пользу Администрации арендную плату и  пеню за просрочку платежа по договору аренды земли площадью 4,1276 га, за земельные  участки, расположенные в 

<

...> состоящую из основной  задолженности - 313 423,46 рублей и 757 732,10 рублей пени.  

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиками условий договора  аренды земельного участка № 1881 от 01.07.2003 года в части своевременной уплаты  арендной платы.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым 27 февраля 2018 года по делу  

 № А83-13767/2017 (судья Колосова А.Г.) прекращено производство по делу в части  

взыскания задолженности по арендной плате в размере 313 423,46 рублей за период с  01.01.2015 по 04.12.2017 по договору аренды земли от 01.07.2003 в связи с отказом  Администрации города Судака Республики Крым от исковых требований в данной части.  

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 757 732,10 рублей отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города  Судака Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  Администрации города Судака Республики Крым о взыскании пени в размере  

757 732,10 рублей и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых  требований в указанной части. В остальной части решение оставить без изменений.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при  вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела  обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка  доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в  решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

Присутствующий в судебном заседании, назначенном на 21.05.2018, представитель  ответчика (ООО «Предприятие Союзстройтехнология») возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.  

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на  общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе  «Картотека арбитражных дел».  

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ,  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем  обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании пени в размере 757 732,10 рублей, от ответчиков и третьих лиц возражения не  поступали, суд пересматривает решение суда только в указанной части.  

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и  пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлено следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2003 года на основании решения 

14 сессии 24 созыва Судакского городского совета от 25.03.2003 № 90/14-03 между  Судакским городским советом и Частным предприятием «Кант» и Предприятием  «СоюзСтройТехнология» заключен договор аренды земельного участка, который  удостоверен частным нотариусом Судакского городского нотариального округа АР Крым  Ведь В.М. и зарегистрирован в реестре под № 1881 (далее - Договор), согласно условиям  которого, ЧП «Кант» и Предприятию «СоюзСтройТехнология» в аренду на 50 лет был  передан земельный участок общей площадью 4,1276 га из земель промышленности, в том  числе: для промышленного производства строительных материалов 1,3030 га в  

соответствии с УКЦИЗ предприятий другой промышленности и для ведения  сельскохозяйственного производства - 2,8246 га, с кадастровыми номерами  0111700000:01:064:006 и 0111700000:01:064:007 соответственно.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора арендная плата за землю вносится  ежемесячно из расчета 32,53 украинских гривен (далее - грн.) в год за земельный участок  площадью 2,8246 га и 9 777,39 грн. в год за земельный участок площадью 1,3030 га на  указанные в договоре реквизиты расчетного счета.  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной  платы арендатором оплачивается пеня в размере, предусмотренном действующим  законодательством.  

Данный договор был зарегистрирован 28.08.2003 года Судакским городским  советом под № 00042-СУД.  

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 12.11.2013 по делу № 901/3288/13  внесены изменения в договор аренды земли в части: по тексту договора аренды земли  заменено наименование арендатора Предприятие «СоюзСтройТехнология» на Общество с  ограниченной ответственностью «СоюзСтройТехнология», в абзаце первом раздела I  «Предмет договора», дата принятого решения «25 марта 2003 года» замена на дату  

«05 марта 2003 года», пункт 2.2.1 изложен в следующей редакции: «Годовая арендная  плата за пользование земельным участком общей площадью 4,1276 га устанавливается в  соответствии с ЗУ «Об аренде земли» и Налоговым кодексом Украины и составляет: за  пользование земельным участком 1,3030 га - в трехкратном размере земельного налога, за  пользование земельным участком площадью 2,8246 га - в размере земельного налога.  Арендная плата за земельный участок общей площадью 4,1276 га уплачивается  ежемесячно, исключительно в денежной форме, на счет местного бюджета на протяжении  30 календарных дней, которые наступают за последним календарным днем налогового  (отчетного) периода. Расчет размера арендной платы за земельный участок  осуществляется с учетом его целевого назначения и коэффициентов индексации,  определенных законодательством, по утвержденным Кабинетом Министров формам».  

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ООО  «СоюзСтройТехнология» и ООО «Кант» являются юридическими лицами,  зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Обществ на территории  Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в  Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской  Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, -  регистрационные номера 304942586 и 30391582, даты регистрации 21.03.2007 и  23.06.1999, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей  сведения, - 03.02.2015 и 10.12.2014, ОГРН 

<

***> и 1149102120716  соответственно.  

Таким образом, Общества привели свои учредительные документы в соответствии  с нормами статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ с изменениями,  внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31.12.2014 года   № 506-ФЗ.  

21.03.2017 года Администрация города Судака Республики Крым направила в  адрес ООО «Кант» и ООО «Предприятие ССТ» претензию с требованием об оплате  задолженности по арендной плате, которая осталась без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации  города Судака Республики Крым в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по  следующим основаниям.  

На основании решения Судакского городского совета от 31.12.2014 года № 134 

«О вопросах правопреемства» Администрация города Судака Республики Крым является  правопреемником Судакского городского совета.  

Абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального  образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов  местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного  муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного  значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной  власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.  Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами  вновь образованного муниципального образования.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 26 Закона Республики Крым от  21.08.2014 № 54- ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым».  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что Администрация города Судака Республики Крым является  надлежащим истцом по настоящему иску.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона  

«О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального  значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика  Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между  Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию  Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.  

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с  указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской  Федерации в соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.  

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя,  Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях  соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до  окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного  правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики  Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного  правового акта города федерального значения Севастополя.  

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя,  Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие  Конституции Российской Федерации, не применяются.  

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и  обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского  законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по  аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных  сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В пункте 4.1 Договора закреплено, что в случае невнесения арендной платы в  сроки, установленные этим договором, арендатором уплачивается пеня в размере,  предусмотренном действующим законодательством Украины.  

При этом законная неустойка при нарушении обязательств по оплате арендной  платы за землю не предусмотрена.  

В обоснование требований о взыскании пени истец ссылается на пункт 4.7  Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате на  земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», которым  установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1 %  от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.  

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не  предусмотрено законной неустойки за нарушения денежного обязательства в сфере  арендных правоотношений.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к  верному выводу относительно того, что заявляя иск о взыскании пени, установленной  Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450, истец в  одностороннем порядке вносит изменения в условия Договора аренды земельного участка  от 01.07.2003, что противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено  доказательств того, что в Договор в установленном порядке вносились изменения.  

Иными словами, до внесения изменений в соответствующий договор аренды в  части определения размера ответственности за нарушения сроков внесения арендной  платы, исковые требования о взыскании пени, установленной названным выше  Постановлением, не основаны на действующих нормах гражданского законодательства  Российской Федерации об аренде.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А83-4922/2015.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что требование истца в части взыскании суммы пени в размере 757 732,10 рублей  являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что  отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного  требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не  свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части,  

апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная  жалоба подана Администрацией города Судака Республики Крым, которая в силу  Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении  судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым 27 февраля 2018 года по делу 

 № А83-13767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  города Судака Республики Крым - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов 

Судьи Е.А. Остапова  

 А.А. Тарасенко