АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52414/2019

г. Нижний Новгород                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1129)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей административного органа: ФИО1 (по доверенности от 24.08.2018), ФИО2 (по доверенности от 24.08.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Слюда», с.Филинское Вачский район (ИНН 

<

***>), об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятское управление по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 №19-23278/3110-1,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Слюда» с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Волго-Вятское главное управление от 26.11.2019 №19-23278/3110-1 о назначении административного наказания (об изменении в части назначения административного наказания).

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие реальной возможности размещения информации об итогах проведения общего собрания акционеров на сайте http://www.sludann.ru, поскольку данный сайт организации не принадлежит, а восстановить доступ к нему не возможно. Также заявитель ссылается на невозможность внесения в настоящее время изменений в устав Общества в части замены наименования сайта для опубликования сведений об итогах проведения собраний акционеров. При этом, заявитель отмечает, что Общество, действуя добросовестно и разумно, разместило информацию об итогах проведения общего собрания акционеров на ином сайте (http://www.sluda-nn.ru) и на информационных стендах каждого производственного участка Общества.

С позиции заявителя, выявленное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам общества и государства. В связи с чем, Общество полагает неправомерным вывод административного органа о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, заявитель указывает, что назначенный административным орган штраф в размере 500 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.  

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу №А43-52421/2019, в рамках которого Общество также просит признать незаконным и отменить постановление  Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятское управление по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 №19-23278/3110-1.

Представители административного органа требования Общества отклонили по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, вышеназванное ходатайство о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, заслушав позицию представителей Центрального банка, суд, с учетом положения части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически единый предмет обжалования в настоящем деле и деле №А43-52421/2019, счел данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2020. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках проведения надзорных мероприятий Волго-Вятским ГУ Банка России выявлен факт нарушения АО "Слюда" установленного Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка доведения до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционерного общества, решений, принятых на проведенном 23.04.2019 годовом общем собрании акционеров АО "Слюда" по итогам 2018 года, и результатов голосования на данном общем собрании в форме отчета об итогах голосования.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 10 статьи 15.23.1 КоАП, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 15 октября 2019 года, в отсутствие законного представителя АО "Слюда", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление №60377439009389, ходатайство от 10.10.2019), составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-23278/1020-1.

По результатам рассмотрения административного дела, заместителем начальника Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, при участии законного представителя АО "Слюда" - генерального директора ФИО3, 26 ноября 2019 года вынесено оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №19-23278/3110-1, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении порядка или срока оглашения или доведения до сведения акционеров решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон о акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В части 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах установлено, что решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах  сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (ч.1.1 ст.52 Закона об акционерных обществах).

В силу части 1.2 статьи 52 Закона об акционерных обществах устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае пунктом 12.10 Устава АО "Слюда", утвержденного решением общего собрания акционеров Общества 22.04.2016 (протокол №27 от 27.04.2016), установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Общества - http://www.sludann.ru.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения надзорных мероприятий Волго-Вятским ГУ Банка России в адрес АО "Слюда" направлено предписание от 23.07.2019 №Т4-35-2-2/22606 о представлении документов, в том числе подтверждающих доведение отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (документы, подтверждающие отправку/вручение отчета и т.д.).

Согласно сведениям и документам, представленным Обществом в ответ на данное предписание (исх.№01/289 от 05.08.2019), 23.04.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров АО "Слюда" по итогам 2018 года.

В связи с чем, учитывая положения вышеприведенных норм права и Устава АО "Слюда", отчет Общества об итогах голосования на указанном общем собрании должен был быть доведен до сведения акционеров в срок не позднее 29.04.2019 посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Общества - http://www.sludann.ru.

Вместе с тем, как подтверждено материалами (в частности актом визуального осмотра интернет-страницы поднадзорной организации от 20.08.2019 б/н, подписанный комиссией, протоколом об административном правонарушения) и по существо не оспаривалось Обществом в рамках дела об административном правонарушении, на указанном сайте спорный отчет об итогах голосования не размещен, что указывает на нарушение Обществом порядка доведения до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, решений, принятых на годовом общем собрании акционеров от 23.04.2019, и результатов голосования на данном общем собрании в форме отчета об итогах голосования.

Размещение Обществом отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 23.04.2019 на ином интернет-сайте организации - http://www.sluda-nn.ru (учитывая, что в настоящее время в сети Интернет размещены (созданы) оба вышеназванных сайта), а также на информационных стендах каждого производственного участка Общества, учитывая вышеназванные требования Закона об акционерных обществах и положения Устава АО "Слюда", не свидетельствует об исполнении Обществом надлежащим образом возложенных на него обязанностей по доведению до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, решений, принятых на годовом общем собрании акционеров от 23.04.2019, и результатов голосования на данном общем собрании в форме отчета об итогах голосования.

Заказные письма в адрес акционеров с Отчетом не направлялись, под роспись Отчет акционерам не вручался.

Вышеназванное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, в рассматриваемом случае Обществом не представлено документальных доказательств принятия при должной степени заботливости и осмотрительности всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства об акционерных обществах в части надлежащего доведения до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, решений, принятых на годовом общем собрании акционеров от 23.04.2019, и результатов голосования на данном общем собрании в форме отчета об итогах голосования.

Довод Общества об отсутствии реальной возможности размещения информации об итогах проведения общего собрания акционеров на сайте http://www.sludann.ru, поскольку данный сайт организации не принадлежит, а восстановить доступ к нему не возможно, судом отклоняются.

Как следует из объяснений Общества, представленных в административный орган, изменение адреса сайта организации произошло по причине непродления хостинга с Исполнителем услуги и дальнейшей перепродажи сайта неизвестному лицу, а к моменту принятия и утверждения Устава адрес сайта в нем указан ошибочно.

Таким образом, возможность размещения рассматриваемого Отчета в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями Устава находилось в сфере полного контроля эмитента и зависело от добросовестного исполнения последним своих обязанностей (в том числе по своевременной оплате хостинга указанного сайта либо по своевременному внесению изменений в Устав организации в части изменения официального сайта Общества).

На основании изложенного суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

 На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют ввиду наличия  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку выявленное правонарушение (не размещение Отчета на официальном сайте, предусмотренном Уставом, а также не доведение данного Отчета до акционеров иными предусмотренными законом способами) посягает на права акционеров на своевременное получение полной и достоверной информации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств устранения нарушений как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в настоящее время, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Кроме того, положения статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 №303-АД18-5207, №303-АД18-5141, №302-АД18-6072.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, 02.04.2019 (то есть ранее нарушения, вменяемого оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением - 30.04.2019) Общество уже совершалось административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.23.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Банка России от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-23277, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-23277 вынесено ранее оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, что следует из определений о назначении дел об административных правонарушениях к рассмотрению и Обществом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания на предупреждение в части такого условия, как совершение правонарушения впервые. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 статьи 4.1 КоАП).

Таким образом, для решения вопроса о снижении размера штрафа ниже низшего предела правовое значение имеет не только имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, но также оценивается характер правонарушения и его последствия в целях соблюдения конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также жалоб со стороны акционеров (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принимая во внимание тяжелое финансовое положение организации, суд находит назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 250 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятское управление по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 о назначении административного наказания №19-23278/3110-1, вынесенное в отношении акционерного общества «Слюда», с.Филинское Ваяский район (ИНН 

<

***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 250000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                          Л.В. Соколова