ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1073/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 и ФИО3 по доверенности от 09.12.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года по делу              № А13-1073/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304352536400610, ИНН 

<

***>; место жительства: 160022, Вологодская область, город Вологда; далее – Предприниматель) о взыскании 932 263 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки газа от 30.08.2017 № 10-4-2090/18-ДО (далее – договор) за октябрь 2022 года. 

Решением суда от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 21 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 312 руб. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить взыскиваемую сумму. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на непредставление истцом в материалы дела доказательств наличия совокупности условий, являющихся основанием для определения количества поставляемого газа по проектной мощности. Довод истца о неисправности датчиков давления не подтвержден надлежащими доказательствами, а напротив, опровергается доказательствами, представленными ответчиком, о наличии и исправности всего узла учета (свидетельства о поверке). Кроме того, истцом не предъявлены доказательства того, что измерение объема газа на объекте ответчика производилось неверно и того, что действующий в спорный период прибор учета мог привести к неправильному расчету объема потребляемого газа. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Также апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении положений      статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в возражении и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просят суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку газа по точке подключения сетей покупателя к газораспределительным и газотранспортным сетям: Котельная      

<

...>.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставлять  газ,  а покупатель – принимать  и  оплачивать  его  стоимость в период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.2 договора узел учета газа истца должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1049-ст (далее – ГОСТ Р 8.740-2011). В случае выявления несоответствия расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок с момента обнаружения несоответствия до его устранения или иным способом по согласованию сторон.

Как ссылается истец, в октябре 2022 года ответчику поставлен газ в объеме 98,352 тыс. куб. м (в том числе 92,856 тыс. куб. м перерасходовано газа без предварительного согласования с поставщиком), что подтверждается расчетом в акте поданного-принятого газа от 31.10.2022 № 10-1454.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного ресурса за указанный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами ГК РФ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно пункту 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил учета газа при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

Измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений (пункт 2.9 Правил учета газа). 

В силу пункта 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

Как указано выше, пунктом 4.3 договора стороны определили как обязательный к применению ГОСТ Р 8.740-2011. 

Из материалов дела следует, что истцом 05.04.2022 проведена проверка состояния объекта газопотребления, по результатам которой выявлено несоответствие измерительных приборов требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

Указанное несоответствие отражено в акте от 05.04.2022, врученном ответчику, которым предписано до 01.06.2022 провести реконструкцию измерительного комплекса для приведения его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011.  

Акт от 05.04.2022 подписан ответчиком без замечаний и возражений     (том 1, лист 17). 

Очередная проверка состояния объекта газопотребления проведена истцом 31.10.2022.

Акт проверки состояния объекта газопотребления от 31.10.2022, фиксирующий невыполнение потребителем предписания от 05.04.2022 реконструкции измерительного прибора, также подписан ответчиком без замечаний и возражений (том 1, лист 18).

По результатам повторной проверки выявлено, что истец за 7 месяцев, прошедших с момента выдачи предписания, реконструкцию не произвел, измерительный комплекс не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011. 

Пункт 6.3 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает методы приведения объемного расхода и объема газа к стандартным условиям, которые указаны в соответствующей приведенной в ГОСТе таблице.

Как следует из соответствующей таблицы, для потребителей, чей максимальный расход газа лежит в диапазоне между 100 и 1000 куб.м/час, для приведения данных, полученных непосредственно от прибора учета газа, необходимо использовать данные о термодинамической (абсолютной) температуре (т) и абсолютном давлении (р) газа.

У ответчика установлено 2 котла с максимальной пропускной способностью 68,3 куб.м/час каждый (136,6 куб.м/час в совокупности) – соответственно данное требование на него распространяется.

Согласно пункту 3.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011 приведение объемов газа, прошедших через счетчик газа, к стандартным условиям выполняет корректор, в который должны поступать сигналы от счетчика газа и датчиков давления и температуры, установленных непосредственно в измеряемом трубопроводе перед газопотребляющим оборудованием.

В то же время, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, приборы учета газа ответчика СГ16М-100 (№ 3126709 и                   2051312) не были оборудованы корректорами и датчиками давления и температуры и, соответственно, не приводили свои показания к стандартным условиям, то есть не соответствовали требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие корректоров и датчиков давления и температуры, при условии необходимости их наличия, подпадает под определение неисправности средств измерений, указанное в договоре.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 4.2 договора, Общество правомерно с 01.10.2022 начало вести учет потребленного газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования (2-х котлов).

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал несоответствие узла учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, ввиду этого, после проверки от 31.10.2022 (том 1, лист 18), принял меры по приведению его в соответствие с установленными требованиями, представил акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 28.11.2022 № 3/68, составленный ФБУ «Вологодский ЦСМ» (том 1, лист 19).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что достоверных доказательств незаконности составления истцом акта проверки состояния объекта газопотребления от 31.10.2022, которым установлено невыполнение требований, указанных в акте от 05.04.2022, и предписано с 01.10.2022 вести учет по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, неправильности произведенного истцом расчета, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таких доказательств не предъявлено подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Применение ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» к спорному объему газа, перерасходованному покупателем без согласования с поставщиком, повышающего коэффициента в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил поставки газа, также является правомерным и согласуется с нормами названных Правил.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела                              № А66-12776/2016. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 932 263 руб.        90 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом. 

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений названной статьи.

Предприниматель в данном случае не обосновал необходимость применения к рассчитанному Обществом в соответствии с условиями договора и требованиями закона объему ресурса положений статьи 333 ГК РФ, а также возможность уменьшения этого объема газа и, соответственно, снижения размера задолженности, подлежащей оплате.      

          Применение истцом расчетного способа оплаты поставленного в октябре 2022 года ресурса применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ввиду отсутствия на узле учета корректора, позволяющего автоматически привести объем газа применительно к стандартным условиям с использованием датчиков температуры и давления (далее – корректор), согласуется с условиями договора и требованиями пункта 3.9 Правил учета газа.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что после составления акта от 05.04.2022 № 307 (том 1, лист 17), которым предписано в срок до 01.06.2022 провести реконструкцию измерительного комплекса учета расхода газа,  потребление ресурса (газа) на объектах ответчика с 01.06.2022 не осуществлялось, в том числе ввиду проводимых ответчиком работ по реконструкции.

Потребление ресурса Предпринимателем возобновлено в октябре                   2022 года.

Между тем, как указано выше, в этом периоде корректор на приборе учета отсутствовал, реконструкция узла учета Предпринимателем не была выполнена. Мероприятия по реконструкции узла учета завершены ответчиком в ноябре 2022 года (том 1, лист 19).

Доводы подателя жалобы о необоснованном уклонении Общества от согласования проектной документации на реконструкцию узла учета, представленной Предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и не основаны на нормах правах, предусматривающих соответствующую обязанность истца.

При этом Предприниматель не привел убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что длительное невыполнение предписания о выполнении реконструкции измерительного комплекса учета расхода газа обусловлено какими-либо причинами, не зависящими от ответчика.      

Кроме того, пунктом 6.2 ГОСТ Р 8.740-2011 предусмотрена формула, в соответствии с которой объем газа, пройденный через прибор учета, не имеющий корректора, может быть приведен к стандартным условиям.

Предприниматель, оспаривая расчеты истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (в том числе после объявленного апелляционным судом в заседании перерыва) не представил документально обоснованные контррасчеты объема потребленного ресурса за рассматриваемый период, составленные в соответствии с указанным выше пунктом ГОСТ Р 8.740-2011, позволяющие в том числе установить, что объем потребленного ресурса будет иным (меньшим) по сравнению с тем, на который ссылается истец.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года по делу № А13-1073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова